Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2014 ~ М-588/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-657/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2014 г.                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием: представителя истицы адвоката Александрова О.М., представителя ответчиков Бебениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабановой Н.Н. к МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район» и ООО «Север» о возложении обязанности, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Барабанова Н.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район» (далее - МУП «Жилфонд») по тем основаниям, что она является собственником квартиры <адрес>, расположенной на <данные изъяты>-ом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Ответчик является организацией, обслуживающей их жилой дом и выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание дома. В виду ненадлежащего содержания дома в ее квартире отсутствуют условия для нормального проживания. Самим ответчиком установлен факт протекания кровли, что приводит к нарушению микроклимата в жилом помещении, не соблюдению температурного режима, повышенной влажности, появлению грибка, разрушению стен и приведению в негодность имущества.

Своим бездействием ответчик нарушает ее потребительские права на получение качественных и безопасных услуг и на протяжении длительного времени причиняет ей нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., складывающийся из стоимости ремонтных работ жилого помещения, согласно смете. Истица просила суд обязать ответчика устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ протечки над ее жилым помещением, а также взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на изготовление сметы в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истица заявила дополнительное требование о взыскании неустойки в размере 3% в день от общей суммы работ и штрафа в размере 50% от суммы иска.

В ходе судебного разбирательства судом, с согласия истицы, в качестве соответчика было привлечено ООО «Север».

В судебное заседание истица Барабанова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истица поясняла, что крыша над ее квартирой периодически протекает в течение нескольких последних лет. В ДД.ММ.ГГГГ после сильных дождей ее квартиру сильно залило через крышу дождевой водой. Появились грибок и плесень. Она вызвала работников обслуживающей организации, котоыре составили акт осмотра. В акте не отметили все имевшиеся повреждения в квартире. Крыша дома протекала до осени ДД.ММ.ГГГГ После этого протечек еще не было. Она не обращалась к ответчику по поводу ремонта ее квартиры, так как считает, что они не сделают нормальный ремонт. Для расчета стоимости ремонта она обратилась в ЗАО. Представитель этой организации осмотрел ее квартиру и составил смету ремонта на сумму <данные изъяты> руб. Смете ответчика она не доверяет, так как необходим ремонт не только потолка, но и стен. Ремонт квартиры до настоящего времени она не проводила, так как не имеет для этого необходимых средств.

Представитель истицы адвокат Александров О.М. в судебном заседании поддержал заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчиков МУП «Жилфонд» и ООО «Север» Бебенина В.А. исковые требования не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживало МУП «Жилфонд», а с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией является ООО «Север», а МУП «Жилфонд» оказывает услуги ООО «Север» на основании возмездного договора. В связи с обращением истицы ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ее квартиры и составлен акт, в котором были зафиксированы протечки кровли над квартирой истицы. В результате были повреждены потолок и стены в прихожей, ванной комнате, туалете, маленькой и большой комнатах. В акте были отражены работы, которые необходимо провести для устранения повреждений. Смета, которую представала истица, не согласуется с актом осмотра, поскольку содержит гораздо больший объем работ, в том числе выравнивание стен. В квартире истицы длительное время не производился косметический ремонт, поэтому необходимость в проведении ремонтных работ по переклейке обоев и выравнивании стен не связана с протечкой кровли. Они полагают, что истица желает привести свою квартиру в порядок за счет управляющих компаний. На основании акта осмотра квартиры истицы они также изготовили в ЗАО смету, согласно которой расходы на ремонт повреждений в результате протечек составляют <данные изъяты> руб. Истица не представила в суд договор на ремонт ее квартиры, поэтому не обосновано ссылается на свою смету, предусматривающую проведение ремонта специализированной организацией. Истица не надлежащим образом исполняет свои обязанности собственника жилого помещения, имеет большую задолженность по оплате предоставляемых ей коммунальных услуг. В связи с этим, ее требования о компенсации морального вреда они считают не обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 (далее-Закона) потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п.1 ст.14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По смыслу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. «в» ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, крышу).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Истица Барабанова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <данные изъяты> квартиры <адрес> и проживает в ней. Задолженность истицы Барабановой Н.Н. по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, предоставляемых по квартире <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Как следует из договоров на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляли: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – МУП «Жилфонд»; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ООО «Север».

Согласно договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилфонд» приняло на себя обязательства ООО «Север» по выполнению следующих работ: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах…

ДД.ММ.ГГГГ Барабанова Н.Н. обратилась в МУП «Жилфонд» с заявлением о проведении комиссионного обследования ее квартиры в связи с течью кровли.

Как следует из акта осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №23, в связи с протечкой кровли: в прихожей – желтые разводы на потолке; в ванной – черные следы на потолке и стенах, частичное отслоение штукатурного слоя; в маленькой комнате – желтые разводы на потолке; в большой комнате – следы плесени на потолке; в туалете – следы плесени на потолке и стенах. После ремонта кровли необходимо: в прихожей – замена потолочной плитки; в ванной – покраска стен эмалью, покраска потолка водоэмульсионной краской; в большой комнате – замена обоев на потолке; в туалете – покраска стен эмалью, покраска потолка водоэмульсионной краской.

Из акта дополнительного осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ремонт не производился, в большой комнате дополнительно зафиксировано – отслоение обоев на потолке. Необходима антисептическая обработка стен. В акте указано, что торцовая стена большой комнаты имеет утепление из рубероида и обрешетки ДВП, которые сверху оклеены обоями. Барабановой Н.Н. в акте отмечено: «считаю, что плесень присутствует на стене за утепленным слоем, для уничтожения плесени стену демонтировать, собрать опять, поклеить обои».

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МУП «Жилфонд», они выполнили в доме <адрес> следующие работы – произвели ремонт кровли над квартирами № и лестничной площадкой подъезда №.

Согласно локальной сметы №, составленной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Беломорская ПМК», стоимость работ по ремонту квартиры Барабановой Н.Н. после залития составляет <данные изъяты> руб.

Согласно локальной сметы №, составленной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Беломорская ПМК», стоимость работ по ремонту квартиры Барабановой Н.Н. после залития составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что в следствие ненадлежащего содержания дома <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ с кровли в квартиру истицы попала влага, что привело к повреждению отделки потолка и стен в прихожей, двух комнат квартиры, в туалете и ванной комнате, а также негативно воздействует на микроклимат в жилом помещении. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства связаны с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию дома со стороны управляющей компании, а именно ООО «Север», которое оказывает истице соответствующие услуги с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «Север».

ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по ремонту кровли над квартирой истицы. Каких-либо доказательств того, что после проведения этих работ вода с кровли продолжает поступать в квартиру истицы не представлено. В связи с этим, требования истицы о проведении ремонта крыши не подлежат удовлетворению.

Ущерб, причиненный имуществу истицы, подлежит возмещению за счет лица, виновного в оказании услуги ненадлежащего качества – ООО «Север». В обоснование расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры истицы стороны ссылаются на сметы ремонтных работ, составленных одним и тем же лицом – ЗАО. При этом обе сметы предусматривают разный объем работ, а именно: в смете, представленной истицей, предусмотрены работы по замене обоев на стенах в прихожей и большой комнате, а также сплошное выравнивание штукатурки в коридоре, ванной комнате, туалете и двух комнатах. В смете, представленной ответчиками, перечисленные работы не предусмотрены. Стороны отказались от производства судебной экспертизы для разрешения имеющихся противоречий. В связи с этим, суд основывает свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, из представленных сторонами фотографий следует, что в квартире истицы давно не производился косметический ремонт и на стенах, в частности в прихожей, имеются повреждения не связанные с протечками кровли. Между тем, явные следы протечек и плесени имеются как на потолках, так и в местах схождения потолков и стен (в углах), из чего следует, что работы по обработке пораженных поверхностей противогрибковыми составами придется проводить на стенах в местах их примыкания к потолку, что потребует переклейки обоев на стенах. Учитывая выраженный характер следов протечек – наличие трещин в штукатурном слое между плитами потолочных перекрытий, частичного отслоения штукатурного слоя, суд приходит к выводу, что работы по выравниванию штукатурного слоя являются необходимыми при проведении восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчиков о том, что истица не обосновано включает в размер ущерба расходы на услуги строительных организаций в силу п.1 ст.29 Закона являются не состоятельными. До настоящего времени ремонт в квартире истицы не проводился и она вправе требовать возмещения расходов, которые ей предстоит понести в связи с привлечением для проведения ремонта третьих лиц. На основании изложенного, свои выводы о размере причиненного в результате залития квартиры ущерба суд основывает на смете, представленной истицей, и считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию дома ООО «Север», суд находит обоснованным требование истицы о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер допущенных нарушений, данные о личности истицы, которая не надлежащим образом исполняет свои обязанности перед ответчиком по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, а также требования разумности и справедливости и полагает, что причиненный моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и положения п.3 ст.31 названного Закона не предусматривают применения санкций в виде неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Поскольку истица в досудебном порядке не обращалась в ООО «Север» за выплатой возмещения причиненного ущерба и, учитывая, что штраф, установленный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Север» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг по составлению сметы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Север» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север» в пользу Барабановой Н.Н. возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Север» госпошлину в бюджет МО «Беломорский муниципальный район» в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иска к МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья:            Сидоров А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2014 г.