Решение по делу № 2-683/2017 (2-8097/2016;) ~ М-7611/2016 от 14.12.2016

                                 № 2-683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года         Центральный районный суд

                 г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре - Кузнецовой А.Г.

с участием истца –Фирсова С.В., представителя истца- адвоката Световой Н.В., ответчика –Фирсова С.С., представителя ответчика – Парийской В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова С. В. к Фирсову С. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                      УСТАНОВИЛ:

    Истец Фирсов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Фирсову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по (адрес) и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указал, что указанная двухкомнатная квартира была предоставлена на основании ордера (№) от (дата) его отцу Фирсову В.М.на состав семьи четыре человека, также на мать истца, самого истца и его сестру. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы -истец, его супруга Махно Г.И., а также ответчик Фирсов С.С., который, хотя был вселен в квартиру по определению суда апелляционной инстанции -Хабаровского краевого суда от (дата), при вселении самовольно врезал замок в двери отдельной комнаты, в квартире появлялся редко, а с января 2013 года квартире практически не проживает, задолженность по оплате жилья погасил только в октябре 2016 года в полном объеме, расходы по оплате электроэнергии не несет. Полагает, что ответчик в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительство расторг договор найма жилого помещения и утратил право пользования указанным жилым помещением.

    В ходе судебного разбирательства истец и его представитель –адвокат Светова Н.В. поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Также истец пояснил, что ответчик юридически является его сыном, однако родственной связи с ним он не имеет. Квартира двухкомнатная, как пояснил истец, он работал вахтовым методом, часто и длительно отсутствовал, в квартире проживала его падчерица Махно Е.В., которая не могла впустить ответчика в квартиру для проживания, учитывая отсутствие каких-либо родственных связей с ним, а тот период времени его супруга Махно Г.И., с которой в настоящее время брак расторгнут, проживала в квартире, оставшейся ей по наследству.Ответчик по решению суда был вселен в квартиру, но фактически решение суда было исполнено только через год судебным приставом в 2013 году, ввиду указанных выше обстоятельств, после чего, ответчик врезал замок в маленькой комнате, внес туда свои вещи, появлялся редко. В начале 2014 года в связи с увольнением с прежнего места работы, как пояснил истец, он перестал выезжать на вахту и проживал постоянно в квартире, при этом ответчик вообще в квартире отсутствовал, хотя его проживанию никто не препятствовал. Полагает, что ответчик выбыл на другое место жительство, его отсутствие не носит временный характер, поэтому просил удовлетворить исковые требования.

    Ответчик Фирсов С.С. и его представитель Парийская В.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признали, при этом ответчик пояснил, что ввиду чинимых препятствий со стороны ответчика и членов его семьи, он обратился в суд с иском о вселении и изменении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги. Определением Хабаровского краевого суда о (дата) его требования в указанной части были удовлетворены, однако исполнено решение суда было только судебным приставом в апреле 2013 года. После вселения ответчик сделал косметический ремонт, переклеил обои, сменил входную дверь в квартиру, в которой проживала падчерица истца -Махно Екатерина, которая указала ему на маленькую комнату, которую он мог бы занять. Поскольку ему предложили работу, а место исполнения обязанностей находилось в Санкт-Петербурге, ему пришлось уехать, и, опасаясь за сохранность своего имущества, он врезал в дверь комнаты замок, отключив холодильник и телевизор, в связи с чем, с указанного времени не производит оплату за потребленную электроэнергию. В последствии место работы изменилось, он согласился на перевод в г.Хабаровск, где и продолжает работать по настоящее время, снимая жилье, при этом, он открыл свою фирму, и вынужден большую часть времени находиться в г.Хабаровске, однако от своего жилья в г.Комсомольске-на-Амуре он не отказывался, в квартире находятся его вещи, он приезжает в город раз в два-три месяца, его отсутствие связано с характером работы, оплату по выставляемым ему отдельным от истца квитанциям он производит, хотя действительно, имелась некоторая задолженность до осени 2016 года, так как выезжать каждый месяц и оплачивать квитанции не всегда получается. Мать вышла замуж, проживает с супругом в квартире свекра, который является собственником жилого помещения. Также пояснил, что другого жилья не имеет, от указанного жилья не отказывался. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Третье лицо Махно Г.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – УМВД России по Хабаровскому краю в лице отдела ОВМ УВМД России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебном заседании участия не принимали, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что      двухкомнатная квартира по (адрес) была предоставлена на основании ордера (№) от (дата) отцу истца - Фирсову В.М.на состав семьи четыре человека, в том числе, мать истца, самого истца и его сестру. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы -истец, его супруга Махно Г.И., с которой в настоящее время брак расторгнут, а также ответчик Фирсов С.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера, копией поквартирной карточки, справкой №1965-па о зарегистрированных в квартире лицах, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Центрального районного суда от (дата) мать ответчика- Коновалова О.Н., с которой в тот период времени проживал истец, установивший отцовство в отношении родившегося у нее ребенка –ответчика по делу Фирсова С.С, была выселена из указанного жилого помещения, при этом Фирсов С.С продолжал сохранять регистрацию в квартире, будучи вселенным в несовершеннолетнем возрасте нанимателем квартиры Фирсовым С.В.

Ввиду чинимых Фирсовым С.В. и членами его семьи препятствий проживанию в квартире, в 2012 году ответчик обратился с иском в суд о вселении в жилое помещение, изменении порядка пользования и оплаты за жилое помещение. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) решение районного суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Фирсова С.С. в части вселения и изменения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги

Решение суда исполнено только (дата), ответчик был вселен судебным приставом-исполнителем в указанное выше жилое помещение, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от (дата).

Также установлено, что истец работал вахтовым методом, длительное время находился в (адрес), в период его отсутствия супруга Махно Г.И. проживала в квартире, доставшейся ей и ее брату по наследству, а в квартире проживала падчерица истца Махно Е.В. Со времени вселения в квартиру, где на тот период времени проживала только падчерица истца –Махно Е.В., указавшая ответчику для проживания комнату меньшей площади, куда ответчик завез свои вещи, он проживал некоторое время, сделав косметический ремонт и установив новую входную дверь, врезал в комнату замок в целях сохранности своих вещей, впоследствии убыл к месту работы в г.Санкт-Петербург, далее перевелся на работу в г.Хабаровск, где работает по настоящее время, снимая жилье, и приезжая в г. Комсомольск-на-Амуре проверить сохранность жилья и оплатить за него и коммунальные услуги. Также установлено, что другого жилья ответчик не имеет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей (иные данные)., (иные данные) также они подтверждаются материалами дела : трудовой книжкой истца, ответчика, копии которых приобщены к материалам дела, договором найма квартиры от (дата), аренды нежилых помещений от (дата), выпиской из ЕГРЮЛ, справкой 1965-па от (дата), выпиской из ЕГРН от (дата). Также установлено, что заочное решение мирового судьи судебного участка (№) от (дата) по иску ООО «СЗ по ЖКХ» о взыскании солидарно с Фирсова С.В., Фирсова С.С., Махно Г.И. и Махно Е.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2012г по (дата) отменено, вынесено новое решение от (дата), которым исковые требования удовлетворены за счет ответчиков Фирсова С.В. и членов его семьи Махно Г.И. и Махно Е.В., в иске к Фирсову С.С. было отказано.

Из квитанций, выставляемых истцу, на оплату жилья и коммунальные услуги, задолженности не имеется, из уведомлений АО «ДГК», выписок по лицевому счету на оплату жилья и коммунальные услуги видно, что оплата производилась один-два раза в несколько месяцев в период 2015-2016 года. В настоящее время задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005 года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

    В соответствии со ст.10 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005года, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Аналогичная норма содержится в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

    Согласно ст.71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Судом установлено, что стороны имеют право пользования муниципальной квартирой по (адрес).

В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

    Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения на другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

    Временное не проживание лица в жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и указано выше, после обращения в суд с иском о вселении и изменении порядка оплаты за жилье, и вынесения решения суда судом апелляционной инстанции от (дата) об удовлетворении указанных исковых требований, ответчик смог вселиться в указанную выше квартиру ввиду продолжения чинимых препятствий, только в апреле 2013 года, завез свои вещи, занял комнату меньшей площади по указанию члена семьи истца Махно Е.В., проживавшей в то время в квартире, вставил в дверь комнаты замок, сделав косметический ремонт и заменив входную дверь в квартиру на новую, ввиду ненадлежащего состояния последней. Впоследствии ответчик, в связи с характером работы и отдаленностью места исполнения трудовых обязанностей, не может находиться постоянно в квартире, однако, получая отдельные от семьи истца квитанции на оплату жилья и коммунальные услуги, оплачивает их, хотя и не своевременно, приезжая в город, проверяя квартиру. В связи с этим, показания свидетелей в части постоянного отсутствия ответчика в квартире суд во внимание в качестве доказательства не принимает, поскольку Гнатик А.А. пояснила, что является соседкой истца, в теплый период года уезжает на дачу, поэтому не видит, кто и когда бывает в квартире соседей, а свидетель Фирсов Е.В., являясь двоюродным братом истца, пояснил, что часто бывая в квартире истца, видел, что в дверях маленькой комнаты находятся квитанции на оплату жилья, самого С. никогда не встречал. Указанные пояснения по выводу суда, не могут расцениваться судом в качестве доказательства отказа ответчика от жилья, утрате интереса к нему, поскольку указанные лица с достоверностью не могут подтвердить указанные обстоятельства, кроме того, они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе, лицевыми счетами на оплату, квитанциями, из которых видно, что истец производит оплату за жилье, периоды оплаты, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин не постоянного проживания ответчика в квартире.

Следует учесть, что статья 1 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Конституция РФ предусматривают, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение этих прав допускается только на основании Закона.

    Ответчик имеют право в силу закона на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, сохраняя за собой право пользования спорным жилым помещением.

    Принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства по делу, с учетом принципов недопустимости произвольного лишения жилища, равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, суд приходит к выводу о том, что ответчик никогда не терял интереса к спорной квартире, не отказывался и не отказывается от спорного жилого помещения, поэтому не находит оснований для применения положений п.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с чем, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением - (адрес), не имеется.

    Поскольку ответчик не признан утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, оснований для снятия его с регистрационного учета, в соответствии с положениями п.31 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства», также не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фирсова С. В. к Фирсову С. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска- на -Амуре.

    Судья О.В. Тучина