Решение по делу № 2-897/2018 ~ М-850/2018 от 21.09.2018

№ 2-897/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                        с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Комерческий Банк «АйМаниБанк» к Филиппов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Филиппов Е.В., Кононенко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Комерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Филиппов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06 мая 2013 года в размере 997 910 рублей 10 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - фургон разного назначения 232504, 2010 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 179 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № № от 06 мая 2013 года, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и Филиппов Е.В., заёмщику был предоставлен кредит в размере 522 069 рублей на срок до 07 мая 2018 года под 19,5 % годовых на приобретение фургона 232504, 2010 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (№. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кононенко А.А.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчики Филиппов Е.В., Кононенко А.А. в судебное заседание не явились, извещёны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не представили письменных возражений по существу иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Филипповым Е.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 522 069 рублей под 19,5 % годовых на срок до 07 мая 2018 года на приобретение фургона 232504, 2010 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Филиппов Е.В., подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из выписки по счету усматривается нарушение Филиппов Е.В. графика погашения кредита, что является нарушением условий договора.

16 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о досрочном возврате кредита, которое оставлено последним без внимания.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору № № от 06 мая 2013 года по состоянию на 18 июля 2018 года составляет 997 910 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 447 412 рублей 33 копеек, проценты в размере 51 542 рублей 72 копеек, неустойка в размере 498 955 рублей 05 копеек (с учетом уменьшения истцом размера неустойки с суммы 522 721 рубля 90 копеек в добровольном порядке).

Какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Проверив данный расчет в части основного долга и процентов, исходя из условий кредитного договора, размера и даты внесения платежей в счет погашения кредита, суд находит размер задолженности по кредиту, определенный банком, правильным, в связи с чем с Филиппов Е.В. в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга и процентов в указанном размере.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки исчислен истцом по состоянию на 18 июля 2018 года в размере 522 721 рубля 90 копеек и заявлен к взысканию в размере 498 955 рублей 05 копеек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений абз. 2 п. 75 постановления Пленума данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Принимая во внимание, что размер ключевой ставки, установленной Центральным банком России, не превышает 7,5% годовых, в то время как договором стороны предусмотрели штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 182,5 % годовых, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 57 000 рублей, поскольку именно эта сумма, с учетом длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер данного обязательства, а также последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком действий по оплате задолженности, соответствует критерию соразмерности. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, об определения способа реализации заложенного имущества, установления начальной продажной цены имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Как следует из представленных материалов, заемные денежные средства были получены заемщиком на приобретение фургона 232504, 2010 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер №.

Таким образом, Филиппов Е.В. были согласованы условия договора о залоге фургона, который он намеревался приобрести с использованием кредитных средств, и залог у банка возник с момента приобретения данного фургона заемщиком.

Собственником указанного выше фургона на момент разрешения спора является ответчик Кононенко А.А., приобретший его на основании договора № б/н от 04 апреля 2014 года. Указанные данные подтверждаются карточкой учета транспортного средства, сведениями о регистрационных действиях, копией полиса ОСАГО от 21 апреля 2018 года, сведениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым иные лица кроме Кононенко А.В. к административной ответственности при управлении данным фургоном не привлекались.

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге, заключен между Филиппов Е.В. и Кононенко А.А. 04 апреля 2014 года, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности Филиппов Е.В. перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 06 мая 2013 года.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере 431 100 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, стороны не просил назначить судебную экспертизу для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество – фургон 232504, 2010 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 431 100 рублей.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить, что в ситуации уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания стороны вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Суд также отмечает, что за должником (залогодателем) в любое время до реализации предмета залога сохраняется право прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, путем исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика Филиппов Е.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 179 рублей, с ответчика Кононенко А.А. - в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что меры, перечисленные в ст. 140 ГПК РФ, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста фургона разного назначения 232504, 2010 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер №, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного фургона.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Комерческий Банк «АйМаниБанк» к Филиппов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Филиппов Е.В., Кононенко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппов Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Комерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 25 июля 2013 года по состоянию на 18 июля 2018 года в размере 555 955 рублей 05 копеек (в том числе: сумма основного долга в размере 447 412 рублей 33 копеек, проценты в размере 51 542 рублей 72 копеек, неустойка в размере 57 000 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 179 рублей.

Обратить взыскание на фургон разного назначения 232504, 2010 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 431 100 рублей.

Взыскать с Кононенко А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Комерческий Банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Комерческий Банк «АйМаниБанк» к Филиппов Е.В. о взыскании остальной части неустойки отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста фургона разного назначения 232504, 2010 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер №, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного фургона, принятые на основании определения судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года, отменить в случае: добровольного погашения должником имеющейся перед взыскателем задолженности; реализации указанного имущества на публичных торгах; передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой; оставления залогодержателем предмета залога за собой на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу с согласия залогодержателя с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий             п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом в совещательной комнате 20 декабря 2018 года.