Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2014 ~ М-1864/2014 от 09.06.2014

Решение

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону

13 октября 2014 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Манаковой Л.Н. к Казачкову Е.В. о защите прав потребителей

установил:

Истица обратилась в суд, ссылаясь на то, что приговором Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2009г., вступившим в законную силу Казачков Е.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 174, 1 УК РФ. В соответствии с данным приговором она была признана потерпевшей, а ее гражданский иск на сумму 610848 руб. был удовлетворён. ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. решением Советского районного суда, вступившим в законную силу с Казачкова Е.В., были взысканы сумма неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также морального вреда за период с 30 марта 2007г. по 1 августа 2012г. В настоящий момент она желает обратиться в суд г. Ростова-на-Дону и воспользоваться процессуальным правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ и уточнить ценовые требования истицы Манаковой Л.Н. к ответчику Казачкову Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и председателем ЖСК Казачкову Е.В., действующим на основании устава, заключён договор № о приобретении недвижимости. Как следует из текста договора между ними фактически был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого она, как клиент внесла денежную сумму в размере 610848 руб., ЖСК, в лице председателя в свою очередь, принял на себя обязательства построить жилой дом и передать клиенту под вселение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., двухкомнатную <адрес>, общей площадью 56 кв. м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Обязательства, оговорённые договором, мной исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией № серия РО от ДД.ММ.ГГГГ. Казачков Е.В. в свою очередь, до настоящего времени, не исполнил свои обязательства, жилой дом не возвёл. Деньги не возвращает. Согласно ст. 27 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения остальных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работ, если указанными, правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работ может определяться датой, к которой должно быть заполнено выполнение работы или датой, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе заявить требования, предусмотренные ст. 28 ФЗ № 2300-1. В силу и. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый час просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнения работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из иены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их выплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Внесённые ей денежные средства в размере 610848 рублей до настоящего момента ей не возвращены. Период расчёта процентов составляет с 01.08.2012г. по 01.06.2014г., в соответствии с ранее уточнёнными исковыми требованиями и вынесенными ДД.ММ.ГГГГ г, и ДД.ММ.ГГГГ. решением процентов были взысканы за период до 01.08.2012г. Таким образом период просрочки платежа составляет 669 дней из расчёта ставки рефинансирования банка 8,25% сумма процентов составляет 93582 рубля (610848:100x0,0229x669 дней). Заявленные ей ранее требования о взыскании с ответчика убытков по ст. ст. 393 394 ГК РФ в виде разницы с ценой аналогичной двухкомнатной квартиры по состоянию на 13.07.2013г., согласно действующим ценам и заключению АН равных 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г,; ДД.ММ.ГГГГ судом Советского района г. Ростова-на-Дону ценовое требования-Манаковой Л.Н. были удовлетворены частично. Казачков Е.В. с момента вынесения приговора и по настоящее время уклоняется от уплаты указанной суммы, выплат не производит. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 610848 руб. - сумма долга, 93582 – проценты, денежную сумму в размере 2000000 руб. в виде разницы с ценой аналогичной двухкомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания Манакова Л.Н. уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 568,876,35 руб.

Истец Манакова Л.Н. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Казачков Е.В., отбывающий наказание по приговору суда, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск Манаковой Л.Н. не представил о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные Манаковой Л.Н. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2009г., вступившим в законную силу Казачков Е.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 174, 1 УК РФ. В соответствии с данным приговором Манакова Л.Н. была признана потерпевшей, а ее гражданский иск на сумму 610848 рублей (возмещение материального вреда) был удовлетворён. Таким образом, вопрос о взыскании с Казачкова Е.В. в пользу Манаковой Л.Н. суммы материального ущербы в размере 610848 руб. рассмотрен, а значит требование Манаковой Л.Н. по настоящему иску о взыскании с Казачкова Е.В. в ее пользу денежных средств в размере 610848 руб. удовлетворению не подлежит. Так же не подлежит удовлетворению требование Манаковой Л.Н. о взыскании с Казачкова Е.В. денежных средств в размере 2000000 руб. в виде разницы с ценой аналогичной двухкомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанный вопрос был разрешен при принятии решения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Манаковой Л.Н. к Казачкову Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Так же не полежит удовлетворению требование Манаковой Л.Н. о взыскании штрафа по ранее рассмотренным делам, поскольку штраф закона взыскивается в пользу потребителя при рассмотрении гражданского дела по существу, следователь вопрос о взыскании штрафа по ранее рассмотренным делам в данном судебном заседании разрешен быть не может. Что касается требований Манаковой Л.Н. о взыскании с Казачкова Е.В. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93582 руб. то данное требование подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93582 руб., данный расчет суд признает верным, а значит сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, в пользу истца по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию штраф, составляющий 50% от присужденной суммы.

В силу ст.17 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с законом, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4007,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Казачкова Е.В. в пользу Манаковой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93582 руб., сумму штрафа в размере 46791 руб., всего взыскать 140373 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с Казачкова Е.В. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4007,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2014 года.

С у д ь я: