Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2011 от 19.07.2011

        Р Е Ш Е Н И Е дело №12-63/11г.

по делу об административном правонарушении

03 августа 2011 года        пгт. Лучегорск

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваненко ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 04 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2011 года инспектором ЛПС ГИБДД ОВД по Пожарскому МР ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Иваненко М.А. по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 04 июля 2011 года Иваненко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Иваненко М.А. обратился в суд с жалобой указывая, что судьей нарушено его право на участие в судебном заседании и право на предоставление доказательств по делу. Он письменно ходатайствовал об отложении дела, т.к. не мог явиться в судебное заседание в связи с травмой ноги и представил в подтверждение справку лечащего врача. Он желал участвовать в судебном заседании, давать объяснения по существу дела, знакомиться с материалами дела и защищать свои права, однако был лишен этого права. Постановление мирового судьи не было надлежащим образом мотивировано и обосновано. Административное правонарушение он не совершал. Порядок проведения освидетельствования был нарушен в связи с чем акт медицинского освидетельствования не имеет юридической силы и не может служить доказательством по делу. Когда ему предлагали пройти освидетельствование, при направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. С результатами освидетельствования он согласен не был, о чем заявил сотрудникам ГИБДД. При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъясняли. Его освидетельствование в ЦРБ в полном объеме не проводилось, биологические жидкости не исследовались. Состояние опьянение может считаться доказанным лишь при выявлении алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее чем двумя различными методами при обязательном двукратном проведении этих проб с интервалом 20-30 минут. В акте медицинского освидетельствования присутствуют исправления и помарки (пункт №18), что вызывает сомнение в его подлинности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 85 от 04.07.11г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Иваненко М.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба Иваненко удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 23.04.11г. в 23 час. 23 мин в районе п. Лучегорск 7 микрорайона 13 дома Иваненко М.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После отстранения от управления транспортным средством, Иваненко был направлен на медицинское освидетельствования основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование из которого следует, что у заявителя имелись признаки опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 от 24.06.11г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иваненко составила 0,6 мг/л в 0ч.44 мин и 0,5 мг/л в 1 ч. 6 мин 24.04.11г. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя в отношении Иваненко было вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Данных о том, что заявитель не был Доводы Иваненко М.А. о том, что мировым судьей были нарушены его права на участие в суде и предоставление доказательств суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении 04 июля 2011 года дела об административном правонарушении Иваненко был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании (л.д.36).

Оставляя ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании Иваненко представлено не было. Кроме того, по сообщению главного врача МБУЗ «Лучегорская ЦРБ» от 06.07.11г. нахождение Иваненко на амбулаторном лечении не является противопоказанием для участия в судебном заседании.

О том, что права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Иваненко М.А. были разъяснены, подтверждается наличием собственноручно проставленной подписи заявителя в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, решение, принятое в отношении заявителя Иваненко является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 04 июля 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Иваненко ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иваненко - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья:      Новоградская В.Н.