Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2013 ~ М-1180/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-1098 /2013 г.

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                            18 декабря 2013 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Степановой Т.М.

при секретаре Каменевой М.А.

с участием представителя истца ФИО26, адвоката Артемчук Г.М., представившего удостоверение №2051, ордер 4310;

представителя ответчикаЗАО «Дороги Черноземья» по доверенности № 218-01/12 от 16 декабря 2013 г. Л;

представителя 3-го лица ООО «ЭкоНиваАгро» на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска А, действующего по доверенности б/н от 15.12.2013 г.;

3-го лица на стороне ответчика Гриб,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Л к ЗАО «Дороги Черноземья», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов, суд

                    У С Т А Н О В И Л :

    Гриб Л.Г. обратилась в суд с иском к филиалу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, произошедшим <данные изъяты>., примерно в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты>, принадлежащем ейавтомобиле <данные изъяты>. <номер> под управлением водителя <данные изъяты> по вине дорожных служб, которыми нарушены правила по содержанию автодороги.

В результате заноса на правую обочину автомобиля <данные изъяты> произошло опрокидывание в кювет, в связи с чем указанный автомобиль получил значительные технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <номер> по заключению автомобильной независимой экспертизы <данные изъяты> составила – <данные изъяты>., за проведение экспертного исследования и установления стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, государственная пошлина при подаче иска в суд составила <данные изъяты>., составление искового заявления -<данные изъяты>., за участие представителя в судебном заседании – <данные изъяты>.

    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.12.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала ЗАО «Дороги- Черноземья» дорожно – эксплуатационное предприятие -2 на надлежащего – ЗАО «Дороги- Черноземья».

Гриб Л.Г. и её адвокат Артемчук Г.М. просят суд взыскать с ответчика– ЗАО «Дороги Черноземья»общую сумма ущерба, причиненного истице в результате дорожного транспортного происшествия - <данные изъяты>.

    Представитель ЗАО «Дороги Черноземья» по доверенности Лисицын В.А. с иском Гриб Л.Г. не согласен, считает виновным в дорожно транспортном происшествии водителя Гриб В.Д., управляющего автомобилем <данные изъяты>, который не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства. Считает необходимо отказать истице в удовлетворении иска за отсутствием вины ответчиком по данному делу необходимо.

Представитель 3-го лица <данные изъяты> на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска Анучин П.С., действующий по доверенности б/н от 15.12.2013 г.иск Гриб Л.Г. не признал, считаетнеобходимымотказать истице в удовлетворении иска за отсутствием вины ответчика по данному делу.

    Заслушав стороны, заинтересованное лицо, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает иск Гриб Л.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                                        Ответственность наступает при наличии следующих условий :а) причинение вреда;б) противоправность поведения причинителя вреда;в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;г) вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На это обстоятельство указывает Верховный Суд РФ (БВС РФ № 7, 1994г. с.3), разъясняя, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности.     

При решении вопроса о возмещении вреда источником повышенной опасности важна причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> произошел занос с последующим опрокидыванием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Гриб В.Д. В результате дорожно транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий Гриб Л.Г., (л.д. 10,14, 16 );

Материальный ущерб, причиненный Гриб Л.Г. по заключению эксперта, состоящий из стоимости : восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>– <данные изъяты>. (л.д. 75, 72-83), проведение экспертного исследования и установления стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>.(л.д. 70,71), государственной пошлины при подаче иска -<данные изъяты>. (л.д.6,7).

На основании паспорта транспортного средства, выданного 22.04.2006г., автомашина марки <данные изъяты> двигатель <номер> принадлежит Л. (л.д. 100).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что участок автодороги <данные изъяты> являлся угрожающим безопасности дорожного движения в результате вывоза с поля сельскохозяйственной продукции, был выявлен ещё21.10.2013 г. повседневным надзором и подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении;

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., которым должностное лицо, главный агроном <данные изъяты> Черненко С.С. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа (л.д. 102);В отношении Черненко С.С, являющегося должностным лицом,- главным агрономом <данные изъяты> был составлен протокол <данные изъяты> инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району от 21.10.2013 г. об административном правонарушении п. 1.5 ПДД согласно которого, являясь должностным лицом, ответственным за проведение сельскохозяйственных работ, создал помехи на проезжей части автодороги путем выноса грунта с поля, прилегающего к автодороге колесами транспортных средств, вывозящими сельскохозяйственную продукцию с поля, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 101).

Согласно Предписанию начальника Управления ГИБДД ОМВД России по Бобровскому району от 28.10.2013г., адресованному начальнику филиала ЗАО «Дороги Черноземья» ДЭП -2, снова предлагалось произвести очистку от грунта проезжей части дороги <данные изъяты> до 02.11.2013 г.(л.д104), что свидетельствует опротивоправности поведения причинителя вреда.

Г.В.Д., допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица, суду пояснил, что он имеет водительский стаж более <данные изъяты> лет. <дата> г. примерно в <данные изъяты> часов, на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <номер> вместе со своей женой- Л. двигалсясо стороны г. Боброва в направлении с. Карандеевка по автодороге <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты>. Участок <данные изъяты> километра указанной дороги был сильно загрязнён. На этом участке дороги находились два трактора марки <данные изъяты> которые вытаскивали с поля на дорогу КАМАЗыс прицепами, груженые свеклой. Три трактора стояли на обочине дороги. Приближаясь к загрязнённому участку, онувидел знак «Скользкая дорога» и знак «Ограничение максимальной скорости » <данные изъяты>. Он сразу снизил скорость до <данные изъяты>, машина стала неуправляемой, поскольку на дороге асфальт был покрыт грязью, выносимой машинами с поля. <данные изъяты> понесло на правую сторону обочины, где произошло опрокидывание автомашины на правый бок, крышу, затем снова на колёса. Из салона автомобиля он вместе с женой вышли без посторонней помощи. Работник «ЭкоНиваАгро» (представившейся агрономом данного хозяйства) вызвал полицию на место ДТП, где был составлен акт, схема ДТП, даны объяснения. В это время присутствовал представитель «ЭкоНиваАгро», фотографировал автомобиль <данные изъяты>, находившийся в кювете. По просьбе работников полиции, с использованием тракторов, им помогли вытащить из кювета автомобиль <данные изъяты> и отбуксировать до дома в <данные изъяты>. Всё происходило в светлое время суток, в этот день был дождь, покрытие дороги было очень скользким, как будто покрыто густым маслом.

На следующий день- <дата> г. они обратились в страховую компанию, где им был разъяснен порядок обращения в суд.

В.В.М. пояснилсуду, что он работает начальником участка в филиале ЗАО «Дороги Черноземья» ДЭП-2. Согласно заключенного договора с организацией ООО «ЭкоНиваАгро», производилось обслуживание автодороги М-«Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск на период уборки сахарной свёклы урожая 2013 г. 28 октября 2013 г. на 7-ом км указанной дороги с поля вывозили сахарную свеклу. В этом месте работали транспортные средства, в частности: <данные изъяты> и <данные изъяты> с поливомоечным оборудованием по очищению дороги от вывозимой с поля грязи в режиме рабочего дня с 08:00 часов до 17:00 часов. Погодные условия (на сколько помнит он), были хорошими. Во время ДТП, с участием водителя Гриб В.Д., управляющим автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер>, его на месте не было, но со слов мастера Ч., ему было известно, что в месте вывоза свеклы с поля на дорогу на <данные изъяты> км произошло опрокидывание в кювет легкового автомобиля. Примерно в <данные изъяты> г. он был вызван инспектором ГИБ ДД на <данные изъяты> км участка дороги <данные изъяты>, где был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором было отражено, что проезжая часть автодороги загрязнена грунтом, выносимым т/средствами, осуществляющими вывоз сахарной свёклы с прилегающих сельскохозяйственных угодий ООО «ЭкоНиваАгро». Акт подписан им лично.

В качестве свидетелей в судебном заседании были опрошены сотрудники полиции, - Л.В.И. и П.А.И., которые подтвердилиобстоятельства составления процессуальных актов по факту загрязнения участка дороги <данные изъяты>, путем выноса грунта с поля, прилегающего к автодороге колесами транспортных средств, вывозящими сельскохозяйственную продукцию.

Доводпредставителя ответчика ЗАО «Дороги Черноземья» Лисицына В.А., о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>., который не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание, судом признан несостоятельным, поскольку вина последнего не установлена и не доказана ответчиком в суде.

Так же суд не может согласиться с мнением ответчика в части проведения независимой экспертизы в отсутствие представителя ЗАО «Дороги- Черноземья», поскольку представленная суду истцомэкспертиза, не опровергнута и не представлена иная ответчиком. К тому же в судебном заседании ответчиком не заявлялось каких либо ходатайств по поводу представленной истцом экспертизы и не обсуждался вопрос о назначении дополнительной или проведении повторной экспертизы.

У суда не имеется оснований принять в качестве доказательств невиновности ответчика, представленную представителем ответчика ксерокопию Справки <данные изъяты> г. в которой сообщается о том, что за <данные изъяты>. на обслуживаемой, филиалом ДЭП – 2 ЗАО «Дороги Черноземья», сети автодорог на территории Бобровского района не зарегистрировано ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями (л.д.114), поскольку, как установлено в суде, данная справка, подписанная одним из сотрудников полициибыла выдана в соответствии с Приказом МВД РФ от 18.06.96 № 328 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 647 (л.д.93) и не является учётной в силу положений п.1.4, когда в государственную статистическую отчетность включаются сведения о ДТП, в которых погиб или получил телесные повреждения хотя бы один человек. На каждое ДТП с пострадавшими людьми заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия.

К тому же, данная справка противоречит доказательствам, добытым в суде, показаниям свидетеля В. и другим материалам дела, поэтому не может являться доказательством невиновности ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно Перечня обслуживаемых автодорог на территории Бобровского муниципального района Воронежской области подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения является ЗАО «Дороги Черноземья» (л.д. 113, 115,116).

Представленные стороной ответчика в качестве доказательств путевые листы, выданные филиалом ЗАО «Дороги-Черноземья»ДЭП-2 от 28 октября 2013г. (л.д. 108-110) на проведение очистки асфальтовой дороги судом учтены, однако, суд полагает, что транспортными средствами, в частности трактором <данные изъяты> и <данные изъяты> с поливомоечным оборудованием в недостаточной степени произведена очистка <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, что послужило продолжением в развитии опасной ситуации и завершилось опрокидыванием в кювет автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гриб В.Д.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Гриб Л.Г. в полном объеме, состоящие из стоимости : восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты>, проведение экспертного исследования и установления стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Дороги Черноземья» в пользу Гриб Л.Г. - <данные изъяты> коп.уплаты государственной пошлины при обращении в суд, составление искового заявления -<данные изъяты> руб.(л.д. 67), за участие представителя в судебном заседании – <данные изъяты> рублей (л.д. 68), а всего <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного, в соответствие с требованием правил ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    Взыскать <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> в пользу Гриб Л.Г., <данные изъяты> возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>.    

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 23 декабря2013 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья                             Т.М. Степанова