Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2020 от 20.01.2020

Дело № 11-29/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Обухова Валерия Викторовича к Пилюгину Александру Александровичу о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.02.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Обухов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 02.08.2017 между ним и Пилюгиным А.А. заключен договор займа № 1236 от 02.08.2017, в соответствии с которым Пилюгин А.А. предоставил Обухову В.В. заем в сумме 9 900 руб., а Обухов В.В. обязуется возвратить полученный заем в срок до 03.08.2017. Считая, что денежные средства ответчиком истцу по договору не передавались, указанный договор займа № 1236 от 02.08.2017 был фактически заключен истцом для оплаты оказанных сотрудниками ИП Пилюгина А.А. услуг по установке устройств защиты от протечек воды, входящих в комплект «Авалок» для системы водоочистки «Нортекс стандарт», и в связи с тем, что у Обухова В.В. не оказалось денежных средств для оплаты оказанных услуг, он вынужден был заключить договор займа № 1236 от 02.08.2017, а также подписал акт приема-передачи денежных средств б/н от 02.08.2017г., написал расписку под моральным давлением сотрудников ИП Пилюгина А.А., после чего 16.08.2017 обратился к Пилюгину А.А. с претензией о незаконности заключения договора займа № 1236 от 02.08.2017, от получения которой Пилюгин А.А. отказался, а также направил претензию почтой по месту регистрации ИП Пилюгина А.А. и по месту регистрации его как физического лица, истец просит признать недействительным договор займа №1236 от 02.08.2017 и признать неправомерным начисление пеней по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены, договор займа № 1236 от 02.08.2017, заключенный между ИП Пилюгиным А.А. и Обуховым В.В., о передаче в беспроцентный займ денежных средств в сумме 9900 руб. признан незаключенным (л.д. 55-57).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Пилюгин А.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать (л.д. 51-53).

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 97).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.08.2019 решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.02.2019 по гражданскому делу по иску Обухова Валерия Викторовича к Пилюгину Александру Александровичу о признании недействительным договор займа № 1236 от 02.08.2017 и признании неправомерным начисление пеней по договору займа отменено, принято по делу новое решении, которым отказано в удовлетворении исковых требований Обухова Валерия Викторовича к Пилюгину Александру Александровичу о признании недействительным договор займа № 1236 от 02.08.2017 и признании неправомерным начисление пеней по договору займа (л.д. 119-120).

Не согласившись с данным решением, Обухов В.В. подал кассационную жалобу на апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа (л.д. 131-135).

Кассационным определением от 26.12.2019 апелляционное определение от 19.08.2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 156-159).

Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 199).

В суд истцом представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым сделка недействительна по основаниям ст. 170 ч. 2 ГК РФ и является притворной – прикрывает договор на установку сервисного обслуживания, заключение договора на установку и сервисное обслуживание было истцу навязано, просил признать договор займа незаключенным (л.д. 175-176).

Истец Обухов В.В. в судебном заседании 12.03.2020 с использованием видеоконференц-связи указал, что согласен с решением мирового судьи от 12.02.2019.

Ответчик Пилюгин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив апелляционную жалобу, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с договором на установку и сервисное обслуживание, договором займа, актом приема-передачи, заявлением, ответом на заявление, претензией, паспортом на комплект защиты от протечек, талоном на установку устройств, входящих в комплект от протечек воды «Авалок» судом установлено, что 02.08.2017г. между ИП Пилюгиным А.А. (исполнитель) и Обуховым В.В. (заказчик) заключен договор № 1236 на установку и сервисное обслуживание устройств защиты от протечек воды, входящих в комплект «Авалок», согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется установить и осуществлять сервисное обслуживание устройств защиты от протечек воды, входящих в комплект «Авалок», а заказчик - принять и оплатить результат работ. Согласно п. 1.4 указанного договора исполнитель осуществляет дальнейшее сервисное обслуживание устройств защиты от протечек воды комплекта «Авалок» по адресу заказчика бесплатно. Оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами; оплата за гибкие шланги производится заказчиком после подписания приемки сервисных работ в соответствии с действующими расценками (прайс-лист, прейскурант цен) (л.д. 11).

На основании пояснений сторон, изложенных в иске, пояснениях, жалобе, возражениях, судом установлено, что устройство защиты от протечек воды, входящих в комплект «Авалок», истцу было установлено, что сторонами не оспаривается, как не оспаривается, о то факт, что 02.08.2017 между Пилюгиным А.А. (займодавец) и Обуховым В.В. (заемщик) заключен договор займа № 1236, согласно которому займодавец передал заемщику в беспроцентный заем денежные средства в сумме 9 900 руб. (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора заемщик обязан вернуть указанную сумму денежных средств в срок до 03.08.2017 (л.д.13). Согласно акту приема-передачи от 02.08.2019 Пилюгин А.А. передал Обухову В.В. денежные средства в сумме 9 900 руб. (л.д. 14).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ссылаясь на то, что деньги истцу в действительности не были переданы, Обухов В.В. не представил суду ни одного доказательства в нарушение ст. 56 ГПК ПРФ. Само по себе его утверждение о безденежности не является основанием для удовлетворения требований о признании договора незаключенным, о чем заявлено в письменных пояснениях, при том, что факт подписания договора займа, акта приема-передачи денежных средств и написания расписки собственноручно истцом не оспаривались.

Истцом не оспаривался факт установки ему сотрудниками ИП Пилюгина А.А. устройства защиты от протечек воды, входящих в комплект «Авалок». Ссылки истца на то, что вышеназванные документы подписаны им под давлением со стороны сотрудников ИП Пилюгина А.А., суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждаются никакими доказательствами. Кроме того, договор на установку и сервисное обслуживание № 1236 от 02.08.2017 истцом не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, не расторгнут в установленном законом порядке.

Суд учитывает также, что договор займа № 1236 от 02.08.2017 заключен Обуховым В.В. с Пилюгиным А.А. как с физическим лицом, а не как с ИП, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи Обухов В.В. не уточнял свои исковые требования в отношении ответчика, как ИП, требований о признании договора незаключенным, исходя из просительной части иска, истцом не заявлялось, в силу чего мировым судьей необоснованно указано о признании договора займа № 1236 между ИП Пилюгиным А.А. и Обуховым В.В. незаключенным. В связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

Истец с учетом представленным им письменных пояснений в качестве оснований для признания сделки недействительной указывает ст. 170 ч. 2 ГК РФ.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Достоверных доказательств притворности оспариваемой сделки, введении в заблуждение истцом, на которого возложено бремя доказывания, представлено не было.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении ответчиком требований закона «О потребительском кредите» от 21декабря2013года N353-ФЗ суд не принимает во внимание, так как заем был предоставлен истцу ответчиком как физическим лицом, а в силу ст. 3 закона (в ред., действовавшей на 02.08.2017) кредитор – это предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Сам факт отсутствия в договоре на установку и сервисное обслуживание № 1236 от 02.08.2017 сведений о цене договора и сведений об оплате услуги истцом, не является существенным для настоящего дела, поскольку правомерность заключения договора на установку и сервисное обслуживание № 1236 от 02.08.2017 не является предметом настоящего иска.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст оспариваемого договора займа указывает именно на возникновение у истца перед ответчиком денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в долг, а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение распиской от 02.08.2017 года факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств опровергает его притворный характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

По основанию притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Доказательств того, что воля Пилюгина А.А. при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий, он имел намерения на совершение прикрывающей сделки, материалы дела не содержат.

Не имеется и доказательств того, что при заключении договора займа истец находилась под влиянием заблуждения. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа заключенного между сторонами договора займа следует, что он соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, сторонами были согласованы предмет договора (сумма займа), обязательства сторон (срок возврата денежных средств). Договор займа подписан сторонами, которые названы "заимодавец" и "заемщик".

Принимая во внимание, что обстоятельств, позволяющих признать договор займа от 02.08.2017 года недействительным, в суде установлено не было, оснований для удовлетворения требований Обухова В.В. у суда не имеется.

Напротив, изложенные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что совершая спорную сделку, истец являлся дееспособным лицом, природа сделки ему была известна, действия и воля были направлены на совершение именно той сделки, которая была совершена и которую он имел в виду. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и доказательств, подтверждающих подписание спорного договора под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о безденежности оспариваемого договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.

При этом, судом учитывается также то, что закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

При этом суд также не может признать неправомерным начисление пеней на сумму займа по мотивам признания данного договора недействительным, так как настоящим судом оспариваемый договор не признан недействительным или незаключенным. Кроме того, в настоящее время, исходя из материалов дела, не имеется какого-либо судебного дела по взысканию с истца в пользу ответчика суммы пени, в связи с чем его доводы о несогласии с заявленной суммой могут быть рассмотрены по иным основаниям в случае рассмотрения соответствующего иска.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.02.2019 года по иску Обухова Валерия Викторовича к Пилюгину Александру Александровичу о признании договора займа недействительным отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Обухова Валерия Викторовича к Пилюгину Александру Александровичу о признании договора займа № 1236 от 02.08.2017 недействительным, незаключенным, признании неправомерными начисление пеней на сумму займа оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Васина В.Е.

Определение изготовлено в окончательной форме 12.03.2020.