Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2016 ~ М-716/2016 от 18.03.2016

2-1007/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июня 2016 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» г. Москвы, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ПАО «Росгосстрах» г. Москвы, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что 23.10.2015 г., в 13 часов 30 минут, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) на автодороге <адрес> между двумя автомобилями: Лада 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является, и Mitsubishi, регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №.

В результате ДТП поврежден его автомобиль Лада 111930.

16.11.2015 г. передал все документы для осуществления страховой выплаты в ПАО «Росгосстрах», а также самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Лада 111930.

По результатам осмотра был составлен отчет № 05363-11 от 11.02.2016 г., согласно которому ущерб, причиненный указанному автомобилю, составил с учетом износа и утраты товарной стоимости (УТС) 64484 рубля.

27.11.2015 г. ему была перечислена сумма страхового возмещения, в размере 23700 рублей, которая не покрывает расходы на ремонт автомобиля.

19.02.2016 г. ответчику вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не в полной мере выплатили страховое возмещение на сумму 40784 рубля (64484 – 23700).

С ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2015 по 17.03.2016 г. (100 дней) в размере 40784 рубля (40784 х 1 % х 100).

Имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указывает, что ему причинены нравственные страдания, которые оценивает
в сумме 30000 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах»:

- Невыплаченную сумму страхового возмещения, в размере 40784 рубля;

- Пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, в сумме 40784 рубля;

- Расходы на независимую оценку (экспертизу), в размере 7575 рублей;

- Штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- Расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей;

- Расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 1500 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на исковые требования, в которых указывает, что при вычислении размера полагающегося страхового возмещения использовали единую методику.

Учитывая, что страховой компанией были выплачены суммы страхового возмещения в размере 37700 рублей и 2300 рублей, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.

Также просят уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя, с учетом необходимого представителю времени, среднюю стоимость услуг представителя в регион, продолжительность и сложность дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

Установлено, что 23.10.2015 г., в 13 часов 30 минут, произошло ДТП на автодороге Кочубей – Зеленокумск – Минеральные воды, 268 км + 750 м, между двумя автомобилями: Лада 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, и Mitsubishi, регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с 22.09.2015 по 21.09.2016 г.г.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада 111930 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №.

В результате ДТП поврежден автомобиль Лада 111930.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельство о регистрации ТС серии 26 УО № 123165 от 15.03.2011 г., справкой о ДТП от 23.10.2015 г., постановлением о наложении административного штрафа № от 25.10.2015 г., актом № о страховом случае по ОСАГО от 26.11.2015 г.

16.11.2015 г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

27.11.2015 г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 23700 рублей, на основании платежного поручения № 937 от 27.11.2015 г., что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от 26.11.2015 г.

Истец обратился в Независимый Экспертно-оценочный центр за не независимой экспертизой (оценкой) своего автомобиля Лада 111930, в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

На основании независимой технической экспертизы № 05363-11 от 10.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930 с учетом износа заменяемых запчастей составляет 51683 рубля; УТС – 12801 рубль.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

19.02.2016 г. в ответчику ПАО «Росгосстрах» вручена досудебная претензия, в которой представитель истца просила доплатить страховое возмещение в сумме 40784 рубля, неустойку в размере 407 рублей 84 копейки за каждый просроченный день, расходы за независимую экспертизу (оценку) в сумме 7575 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей.

24.02.2016 г. истцу доплачено страховое возмещение в размере 10600 рублей, на основании платежного поручения № 440 от 24.02.2016 г., что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от 22.02.2016.

По ходатайству ФИО6 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 31-134/516 от 20.05.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111930 с учетом износа составляет 43063 рубля 97 копеек; УТС – 7150 рублей.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из подп. «б» ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15913 рублей 97 копеек (43063.97 + 7150 – 23700 – 10600), то есть, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № 31-134/516 от 20.05.2016 г. поскольку, судебная экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы экспертизы подтверждаются обстоятельствами дела и другими предоставленными доказательствами.

Кроме того, изложенные в предоставленном заключении эксперта № 31-134/516 от 20.05.2016 г., фактические данные и выводы оценщика, сторонами не оспорены.

Как следует из п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за производство независимой экспертизы (оценки), в размере 7575 рублей (Выписка по операции за 12.02.2016 г.).

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» доплатили часть страхового возмещения после предъявления им представителем истца досудебной претензии с указанной независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу, что расходы на ее производство в сумме 7575 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем период просрочки составляет с 12.12.2015 г. (срок исполнения страховщиком обязанности) по 17.03.2016 г. (дата, указанная истцом), то есть, 97 дней.

Расчет, произведенный истцом, согласно которому период просрочки подлежит расчету с 07.12.2015 г. является неверным.

Таким образом, сумма неустойки составляет 15436 рублей 55 копеек. Эта сумма рассчитывается следующим образом: 15913 рублей 97 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 97 дней просрочки.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г. следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд находит несоразмерной установленную сумму неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив таким образом исковые требования в этой части.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 15913 рублей 97 копеек, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7956 рублей 99 копеек.

Принимая во внимание заявленное требование ответчика об уменьшении штрафа, с учетом справедливости и разумности, соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу
об уменьшении штрафа до 5000 рублей и его взыскания в пользу истца.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Просит взыскать в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, которую оценивает в 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ответчиком прав истца, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 3000 рублей, удовлетворив указанное требование частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей (расписка в получении денежных средств от 17.11.2015 г., договор об оказании услуг от 12.11.2015 г.).

С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма, в размере 20 000 рублей, заявленная истцом, в качестве расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и полагает необходимым взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 1500 рублей.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью серии № от 12.11.2015 г., уполномочивающей ФИО6 представлять интересы истца, а также представленным документами не установлено, что доверенность выдана для участия именно в настоящем гражданском деле в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

За проведенную судебную автотовароведческую экспертизу истцом понесены расходы в размере 13520 рублей, что подтверждается выпиской по операции от 21.05.2014 г., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г., потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть, 15913 рублей 97 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения), то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 636 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» г. Москвы, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- Невыплаченную сумму страхового возмещения, в размере 15913 рублей 97 копеек;

- Пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, в сумме 10 000 рублей;

- Расходы на независимую оценку (экспертизу), в размере 7575 рублей;

- Штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в сумме 5000 рублей;

- Расходы на услуги представителя, в размере 10000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в сумме 3 000 рублей;

- Расходы за судебную экспертизу, в размере 13520 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 во взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах»:

- Невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 24871 рубль;

- Пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, в сумме 30784 рубля;

- Компенсации морального вреда, в размере 27000 рублей;

- Расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей;

- Расходов на услуги нотариуса, в размере 1500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину, в сумме 636 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ: