Решение по делу № 2-195/2018 ~ М-129/2018 от 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2018 по иску Орловой Татьяны Александровны к администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", Растокиной Снежане Викторовне и Растокину Никите Валерьевичу о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Т.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Балтийска, Растокиной С.В. и Растокину Н.В., о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 193,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, изменении размера долей в праве общей собственности на указанный жилой дом, а также о признании за ней права собственности на 18/30 долей, за Растокиной С.В. – на 4/30 доли, за Растокиным Н.В. – на 8/30 долей в праве общей собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование своего иска указала, что является собственником 436/1000 долей жилого дома общей площадью 144,7 кв. м. В свою очередь 141/1000 доля жилого дома находится в собственности у Растокиной С.В., а 423/1000 доли – в собственности у Растокина Н.В. Земельный участок площадью 600 кв. м, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности Орловой Т.А., Растокиной С.В., Растокина Н.В. и имеет разрешённое использование "под жилую застройку". В целях улучшения условий проживания ею самовольно, без получения на то разрешения, были произведены работы по переустройству, перепланировке и реконструкции принадлежащей ей части жилого дома (квартире <адрес>). Поскольку в результате выполненных работ изменились параметры и конфигурация жилого дома, был создан новый объект недвижимости, общая площадь которого увеличилась с 144,7 кв. м до 193,7 кв. м; в состав принадлежащей ей части жилого дома (квартиры <адрес>) вошли помещения кухни-столовой площадью 48,5 кв. м, санузла площадью 3,7 кв. м, коридора площадью 2,6 кв. м, лестницы площадью 2,5 кв. м, кладовки площадью 0,9 кв. м, террасы площадью 13,2 кв. м (на первом этаже), двух жилых комнат площадью 28,1 кв. м и 12,7 кв. м, холла площадью 10,5 кв. м, санузла площадью 3,5 кв. м, лестницы площадью 3,3 кв. м, балкона площадью 4,3 кв. м (на мансардном этаже). Часть жилого дома (квартира <адрес>), принадлежащая Растокиной С.В. и Растокину Н.В., в настоящее время включает две жилые комнаты площадью 12,3 кв. м и 9,0 кв. м, гостиную площадью 17,6 кв. м, кухню-столовую площадью 24,6 кв. м, санузел площадью 3,8 кв. м, коридор площадью 10,1 кв. м, неотапливаемую пристройку площадью 5,4 кв. м.
Таким образом, размер её доли в праве общей собственности на спорный жилой дом увеличился с 436/1000 до 18/30 долей. Технический отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждает соблюдение санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований, строительных норм и правил при выполнении ремонтных работ, а также возможность дальнейшей эксплуатации жилого дома в реконструированном состоянии без нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в доме. В согласовании проведённой реконструкции жилого дома администрация города Балтийска ей отказала, указав на возможность узаконивания выполненных работ в судебном порядке.

Истица Орлова Т.А. не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы Орлов С.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в уточнённом виде, пояснив, что в результате выполненных работ по реконструкции жилого <адрес>, условия проживания Орловой Т.А. улучшились, поскольку, увеличилась общая площадь дома, значительно повысился уровень благоустройства и комфортности жилого помещения. У остальных сособственников жилого дома нет возражений против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. Все работы по реконструкции дома велись в границах земельного участка с кадастровым номером (КН) № площадью 600 кв. м, предоставленном для жилой застройки. В результате проведённой реконструкции соотношение долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом изменилось.

Ответчики Растокина С.В. и Растокин Н.В. подали письменное заявление от 18.04.2018, в котором просили рассмотреть дело в своё отсутствие и не возражали против удовлетворения уточнённых исковых требований Орловой Т.А. (л.д. 136).

Администрация города Балтийска, будучи извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не прислала своего уполномоченного представителя в судебное заседание и не представила каких-либо возражений относительно иска.

Выслушав объяснения представителя истицы и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Орловой Т.А. подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В ходе разбирательства дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Татьяна Александровна приобрела в собственность 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с КН №, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования "под жилую застройку", расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Указанная сделка в установленном законом порядке была зарегистрирована в Управлении Росрегистрации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Орловой Татьяной Александровной было признано право собственности на 436/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 144,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Принадлежащая Орловой Т.А изолированная часть жилого дома (квартира <адрес>) состояла из общей комнаты площадью 59,9 кв. м и подвального помещения площадью 3,7 кв. м.

В свою очередь Растокина Снежана Викторовна и Растокин Никита Валерьевич на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 01.07.2014 приобрели в собственность соответственно 13/100 долей и 38/100 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с КН №, а также 141/1000 доля и 423/1000 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 144,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Растокиной С.В. и Растокина Н.В. на эти объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения указанной сделки приобретённые Растокиной С.В. и Растокиным Н.В. 564/1000 доли жилого дома представляли собой изолированную часть в виде квартиры № и состояли из двух жилых комнат площадью 12,3 кв. м и 9,0 кв. м, гостиной площадью 17,6 кв. м, кухни-столовой площадью 24,6 кв. м, совмещённого санузла площадью 3,8 кв. м, коридора площадью 10,1 кв. м, подвального помещения площадью 3,7 кв. м.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12–15), кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18–19), выписками из ЕГРН об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, № (л.д. 94–101, 103–110), договором купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124–129), свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130–133), а ответчиками не оспариваются.

Таким образом, Орлова Т.А., Растокина С.В. и Растокин Н.В. с 15 июля 2014 года являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 144,7 кв. м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.

Как следует из пункта 2 статьи 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГрК РФ") изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляет собой реконструкцию.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При рассмотрении дела судом установлено, что в 2013 году Орлова Т.А. самостоятельно в отсутствие решения местной администрации о согласовании реконструкции и разрешения на реконструкцию, то есть самовольно, произвела реконструкцию принадлежащей ей изолированной части жилого <адрес>, в результате которой изменились параметры и конфигурация этого здания.

В частности, работы по реконструкции 436/1000 долей домовладения (<адрес>), принадлежавших Орловой Т.А., включили в себя: 1) на первом этаже – пристройку новых помещений со стороны главного и дворового фасадов, надстройку мансардного этажа; устройство террасы площадью 13,2 кв. м (помещения 6) со стороны дворового фасада;

демонтаж площадки входа со ступенями со стороны главного фасада с последующим монтажом наружных стен с проёмом для установки дверного блока коридора площадью 2,6 кв. м (помещения 1); закладку одного оконного проёма в наружной стене со стороны главного фасада и трёх оконных проёмов в наружной стене со стороны бокового фасада; монтаж новых перегородок с дверными проёмами и без них между кухней-столовой (помещением 3), санузлом (помещением 5) и кладовкой (помещением 4); монтаж лестницы (помещения 2) рядом с коридором площадью 2,6 кв. м (помещением 1); монтаж второго вентиляционного канала длиной 11,01 м в кухне-столовой (помещении 3); устройство дверного проёма и пробивку нового оконного проёма в наружной стене кухни-столовой (помещения 3) со стороны дворового фасада; монтаж ванны, унитаза, умывальника в санузле (помещении 5); 2) на мансардном этаже – монтаж наружных стен с проёмами для установки дверного и трёх оконных блоков новых помещений 1, 2, 3, 4ж, 5ж (холла, лестницы, санузла, двух жилых комнат); монтаж перегородок с дверными проёмами и без них, разделяющих новые помещения 1, 3, 4ж, 5ж; монтаж вентиляционного канала в перегородке разделяющей новые помещения 4ж и 5ж; монтаж лестницы в новом помещении 1; монтаж вентиляционного канала длиной 1,01 м в новом помещении 4 ж; монтаж ванны, унитаза и умывальника, устройство усиленной гидроизоляции в конструкции пола в санузле (помещении 3).

В результате самовольной реконструкции изменились параметры и конфигурация жилого дома, являющегося объектом общей долевой собственности, а именно: в состав изолированной части в виде <адрес> вошли новые помещения неотапливаемой террасы площадью 13,2 кв. м, коридора площадью 2,6 кв. м, лестницы площадью 2,5 кв. м (на первом этаже), двух жилых комнат площадью 28,1 кв. м и 12,7 кв. м, холла площадью 10,5 кв. м, санузла площадью 3,5 кв. м, лестницы площадью 3,3 кв. м, балкона площадью 4,3 кв. м (на мансардном этаже); на месте бывшей общей комнаты площадью 59,9 кв. м устроены новые помещения кухни-столовой площадью 48,5 кв. м, санузла площадью 3,7 кв. м, кладовки площадью 0,9 кв. м; общая площадь здания в целом увеличились со 144,7 кв. м до 193,7 кв. м.

Все эти обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30–51) и техническим отчётом Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 52–77).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку работы по реконструкции жилого дома были выполнены Орловой Т.А. без получения на это необходимых разрешений, по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ новый объект недвижимости в виде жилого дома общей площадью 193,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и состоящий из двух изолированных частей – <адрес>, является ничем иным, как самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий разрешённое использование "под жилую застройку – малоэтажную" и расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности Орловой Т.А., Растокиной С.В. и Растокина Н.В.

Следовательно, истица осуществила самовольную реконструкцию изолированной части жилого <адрес> в виде <адрес> на принадлежащем ей земельном участке, фактически предоставленном для эксплуатации этого жилого дома.

Поскольку Орлова Т.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, истица как сособственник вправе требовать в судебном порядке перераспределения долей в праве общей собственности на указанный жилой дом с признанием права собственности на изменившиеся доли домовладения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведённый судом анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в результате самовольной реконструкции изолированной части жилого дома в виде квартиры <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, условия проживания в ней Орловой Т.А. и членов её семьи улучшились и стали более комфортными, так как значительно увеличилась жилая площадь и повысился уровень внутреннего благоустройства жилых помещений.

Сопоставление всех имеющихся в деле планов жилого дома неоспоримо показывает, что выполненные работы по реконструкции никак не повлияли на прочность несущих конструкций здания в целом.

При демонтаже и установке санитарно-технического оборудования работа внутридомовых инженерных сетей не была нарушена, возможность доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам жилого дома сохранилась.

В судебном заседании не установлено фактических данных о том, что выполненные в жилом доме ремонтно-строительные работы повлекли нарушение противопожарных и санитарных норм и требований.

Вышеприведённые суждения суда объективно подтверждаются техническим отчётом Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 52–77), содержащим выводы о том, что планировка жилого <адрес> (литера А) выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания"; естественное освещение в обследуемых помещениях дома в пределах норм; параметры микроклимата соответствуют нормативам; вентиляция в санузлах приточно-вытяжная с побуждением в существующие каналы, функционирует нормально; оконные блоки в доме установлены из металлопластика, дверные блоки индивидуального изготовления; основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии; выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) <адрес> не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жёсткости здания; санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях жилого дома, соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" и СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) <адрес> выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ; в объёме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания"; работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм; градостроительные параметры по планировке и застройке территорий выдержаны; условия эксплуатации строений и сооружений на участках смежных землепользователей не нарушены; выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью; обследуемое здание №, литера А, общей площадью 193,7 кв. м и общей площадью всех частей здания 216,6 кв. м для эксплуатации по назначению как жилой дом пригодно.

Никаких сомнений в правильности этого заключения и компетентности давшего его специалиста у суда не имеется.

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение реконструкцией жилого дома чьих-либо прав и законных интересов либо на наличие угрозы жизни или здоровью граждан, проживающих в доме.

С учётом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий к сохранению жилого <адрес> в реконструированном состоянии, а потому удовлетворяет иск Орловой Т.А. в этой части.

Что касается требования об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом, то оно также подлежит удовлетворению.

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30–51), по окончании реконструкции изменились параметры жилого <адрес>, а именно: площадь всех частей здания составляет 216,6 кв. м, общая площадь дома – 193,7 кв. м, жилая площадь дома – 79,7 кв. м.

При этом доли участников общей долевой собственности в реконструированном жилом доме имеют в настоящее время следующие характеристики: изолированная часть жилого дома, принадлежащая Орловой Т.А. (квартира <адрес>), имеет общую площадь
116,3 кв. м (без учёта террасы площадью 13,2 кв. м и балкона площадью 4,3 кв. м); изолированная часть жилого дома, принадлежащая Растокиной С.В. и Растокину Н.В. (<адрес>) имеет общую площадь 77,4 кв. м (без учёта неотапливаемой пристройки общей площадью 5,4 кв. м).

Таким образом, в результате проведённой реконструкции создан новый объект недвижимости – жилой дом с площадью всех частей здания 216,6 кв. м, общей площадью здания 193,7 кв. м, в том числе жилой площадью 79,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку после реконструкции общая площадь жилого <адрес> равна 193,7 кв. м, а общая площадь расположенных в нём квартир № и № составляет соответственно 116,3 кв. м и 77,4 кв. м, доля Орловой Т.А. в общем имуществе увеличилась с 436/1000 до 18/30 (116,3 кв. м : 193,7 кв. м), тогда как доли Растокиной С.В. и Растокина Н.В. уменьшились с 141/1000 до 4/30 (77,4 кв. м : 193,7 кв. м : 3) и с 423/1000 до 8/30 ((77,4 кв. м : 193,7 кв. м : 3 х 2) соответственно.

Эти размеры идеальных долей домовладения, приходящихся после реконструкции на Орлову Т.А., Растокину С.В. и Растокина Н.В., равно как и реально сложившийся между сособственниками порядок пользования изолированными частями (квартирами) в жилом доме, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Абзацем первым пункта 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает признание права.

Оценивая вышеприведённые обстоятельства в совокупности, учитывая признание иска ответчиками Растокиной С.В. и Растокиным Н.В., суд приходит к выводу о том, что в связи с произведённой реконструкцией доли в праве общей собственности на жилой <адрес> подлежат перераспределению следующим образом: Орловой Т.А. – 18/30 (восемнадцать тридцатых) долей, Растокиной С.В. – 4/30 (четыре тридцатых) доли, Растокину Н.В. – 8/30 (восемь тридцатых) долей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 173, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Орловой Татьяны Александровны.

Разрешить сохранение в реконструированном состоянии жилого помещения – жилого дома общей площадью 193,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящего:

- на первом этаже – из кухни-столовой площадью 48,5 кв. м, санузла площадью 3,7 кв. м, коридора площадью 2,6 кв. м, лестницы площадью 2,5 кв. м, кладовки площадью 0,9 кв. м, террасы площадью 13,2 кв. м (квартира <адрес> двух жилых комнат площадью 12,3 кв. м и 9,0 кв. м, гостиной площадью 17,6 кв. м, кухни-столовой площадью 24,6 кв. м, санузла площадью 3,8 кв. м, коридора площадью 10,1 кв. м, неотапливаемой пристройки площадью 5,4 кв. м (квартира <адрес>

- на мансардном этаже – из двух жилых комнат площадью 28,1 кв. м и 12,7 кв. м, холла площадью 10,5 кв. м, санузла площадью 3,5 кв. м, лестницы площадью 3,3 кв. м, балкона площадью 4,3 кв. м (квартира <адрес>).

Изменить размер долей Орловой Татьяны Александровны, Растокиной Снежаны Викторовны и Растокина Никиты Валерьевича в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Орловой Татьяной Александровной право собственности на 18/30 (восемнадцать тридцатых) долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 193,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Растокиной Снежаной Викторовной право собственности на 4/30 (четыре тридцатых) доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 193,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Растокиным Никитой Валерьевичем право собственности на 8/30 (восемь тридцатых) долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 193,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года на семи страницах.