Решение по делу № 2-441/2015 (2-5733/2014;) ~ 05688/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-441/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 25 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Толстых О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Манина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воротилина А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мунасыпова Р.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП Мунасыпова Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истцом проведена независимая экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку- <данные изъяты> рубля, штраф-<данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса– <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, представительские услуги – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Киреев Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Манин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Страховой компанией до начала судебного заседания представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке.

Третье лицо Мунасыпов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киреева Ю.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воротилина А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мунасыпова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Киреева Ю.В. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кирееву Ю.В.

Виновным в ДТП признан водитель Мунасыпов Р.Р., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца. Мунасыпов Р.Р. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Мунасыпова Р.Р и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №).

Киреев Ю.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился в суд и представил заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно судебному заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт <данные изъяты>., составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает его во внимание, поскольку специалист, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности, данные заключения не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, оснований для взыскания указанной суммы, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» (страховщик) не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, отказ в выплате не был основан на законе, одновременно с удовлетворением требования Киреева Д.В. (страхователя) о невыплаченной части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются товарными чеками и относятся к размеру убытков истца, поэтому подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей», суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы в размере – <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей, услуги оценщика – <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Киреева Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киреева Ю.В. затраты на оценку ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку –<данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, представительские расходы –<данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2015 года.