Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2015 ~ М-1593/2015 от 31.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Медведеве А.Н.,

с участием

истца Фатеева С.В.,

третьего лица Колпаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1458/15 по исковому заявлению Фатеева С.В. к администрации г.Тулы о сохранен жилого дома в реконструированном виде, выделе доли, прекращение права общей долевой собственности.

у с т а н о в и л:

Фатеев С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы о сохранен жилого дома в реконструированном виде, выделе доли, прекращение права общей долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 2/5 доли в праве на земельный участок площадью 1911 кв. м, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>. Им без соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома посредством изменения планировочных показателей отдельных частей домовладения, с сохранением основного функционального назначения дома. В результате реконструкции увеличилась площадь дома. Реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и в пределах основного фундамента дома. Просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., в реконструированном виде; выделить ему, находящиеся в его пользовании изолированную часть жилого дома по вышеуказанному адресу, состоящая из помещений: N 4 в лит. "А" площадью 19,8 кв.м, лит. "А1" площадью 11,4 кв.м, лит. "А2» жилая пристройка, площадью 7,7 кв.м., «а» веранда, площадью 7,2 кв.м, а также надворных построек: лит. "Г2" сарай, площадью 4,2 кв.м,, лит. "Г3" сарай, площадью 5,9, лит. "Г6" летний душ, площадью 1,2 кв.м, лит. «7» уборная, площадью 1,8 кв.м. Названная часть жилого дома имеет обособленный вход, подведены газ, электричество.

Истец Фатеев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано: за Фатеевым С.В. – 23/60 доли в праве на основании решения народного суда Привокзального района г.Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, решения народного суда Привокзального района г.Тулы от дата, вступившего в законную силу дата; за Ф. – 1/60 доля в праве на основании решения народного суда Привокзального района г.Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, решения народного суда Привокзального района г.Тулы от дата, вступившего в законную силу дата; за К. – часть жилого дома площадью 25,9 кв.м. (в лит.А пом.№1 площадью 16,8 кв.м., №2 площадью 9,1 кв.м.) с надворными постройками: лит.Г, под Г, Г1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от дата выданного нотариусом г.Тулы Е., свидетельства о государственной регистрации права № от дата, решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившего в законную силу дата.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата исковые требования Фатеева С.В. удовлетворены. Суд постановил: установить факт принятия Фатеевым С.В. наследства, открывшегося после смерти Ф., умершей дата. Признать за Фатеевым С.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/60 долю жилого дома, общей площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после смерти Ф., умершей дата. Решение вступило в законную силу дата.

На основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата Фатеев С.В. является собственником 2/5 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью 1911 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом расположенного по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на дата года, выявлена реконструкция жилой пристройки лит.А1- переоборудована; жилая пристройка лит.А2 возведена на месте старого строения с увеличение в размерах.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был реконструирован без соответствующего разрешения, не введен в эксплуатацию, в связи с чем, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, спорный дом расположен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, находящемся в собственности истца.

Истцом предпринимались попытки к легализации спорного самовольного строения, на обращение в Администрацию г. Тулы о выдачи разрешения на строительство ему было отказано.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройэкспертиза» № от дата по результатам обследования строительных конструкций строений жилого дома, состояние жилой- проходной (лит.А1 по паспорту БТИ), кухни (лит.А2 по паспорту БТИ) характеризуется как хорошее, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течении продолжительного срока. Строения расположены на земельном участке, находящимся во владении лица, осуществившего самовольное строительство. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно- эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормальном режиме.

Судом считает, что поскольку размещение спорного жилого строения на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж4 - жилой зоне с малоэтажными жилыми домами, в связи с чем, использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны.

Заявлений о том, что данное строение создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, его оставление на месте повлечет нарушение чьих-либо прав и законных интересов в ходе разрешения спора не поступало.

Таким образом, сохранение спорной самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., в реконструированном виде, с площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования)-72 кв.м, общей площадью жилого помещения-64,8 кв.м., жилой площадью-48,0 кв.м, подсобной площадью-16,8 кв.м, поскольку спорное строение в виде жилого дома по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке, находящемся в собственности истца, отведенном для этих целей; земельный участок и реконструированный жилой дом соответствуют своему целевому назначению, строительным и санитарным нормам, жилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как требований о сносе строения ответчиком не заявлено.

Разрешая требование о выделе доли, прекращение права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата исковые требования К. о выделе доли в натуре удовлетворены. Суд постановил: выделить К. долю в натуре в домовладении № по <адрес>, признав за ней право собственности на помещения площадью 4,0 кв.м. 5,1 кв.м. (9,1 кв.м.), 16,8 кв.м. ( а всего 25,9 кв.м.) в литере А; надворные постройки – сарай лит. Г и лит. Г1, подвал лит. под Г как наследнице к имуществу умершей Ю.. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено. Решение вступило в законную силу дата.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Часть 2 ст. 247 ГК Российской Федерации предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации).

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования, что может быть достигнуто путем переоборудования и последующего распределения расходов между сторонами пропорционально принадлежащим им долям.

Разрешая требования Фатеева С.В. о выделе принадлежащей ему на праве собственности доли в праве на спорный жилой дом, суд установил, что споры по поводу порядка пользования домовладением с его сособственниками отсутствуют, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца Фатеева С.В. о выделе ему в собственность части домовладения по фактическому пользованию.

Как следует из объяснений истца, данных техпаспорта, в пользовании Фатеева С.В. находится изолированная часть жилого дома по вышеуказанному адресу, состоящая из помещений: N 4 в лит. "А" площадью 19,8 кв.м, лит. "А1" площадью 11,4 кв.м, лит. "А2» жилая пристройка, площадью 7,7 кв.м., «а» веранда, площадью 7,2 кв.м, а также надворных построек: лит. "Г2" сарай, площадью 4,2 кв.м,, лит. "Г3" сарай, площадью 5,9, лит. "Г6" летний душ, площадью 1,2 кв.м, лит. «7» уборная, площадью 1,8 кв.м. Названная часть жилого дома имеет обособленный вход, подведены газ, электричество.

Разрешая требования истца о выделе в его собственность и надворных построек, суд учел сложившийся порядок пользования строениями, их назначение и расположение на земельном участке относительно выделенной части дома каждого из совладельцев.

Учитывая, что выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются, суд полагает необходимым прекратить общей долевой собственности Фатеева С.В. на спорное домовладение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Фатеева С.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., в реконструированном виде, с площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования)-72 кв.м, общей площадью жилого помещения-64,8 кв.м., жилой площадью-48,0 кв.м, подсобной площадью-16,8 кв.м.

Выделить Фатееву С.В. принадлежащие на праве общей долевой собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящие из следующих строений: помещение N 4 в лит. "А" площадью 19,8 кв.м, лит. "А1" площадью 11,4 кв.м, лит. "А2» жилая пристройка, площадью 7,7 кв.м., «а» веранда, площадью 7,2 кв.м, а также надворных построек: лит. "Г2" сарай, площадью 4,2 кв.м, лит. "Г3" сарай, площадью 5,9, лит. "Г6" летний душ, площадью 1,2 кв.м, лит. «7» уборная, площадью 1,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Фатеева С.В. на жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Председательствующий