Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1225/2016 ~ М-1063/2016 от 01.07.2016

    № 2-1225/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 31 августа 2016 года гражданское дело по иску Таболенко А.В. к Садырину Н.Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Таболенко А.В. обратился в суд с указанным иском к Садырину Н.Н.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Садырина Н.Н., управлявшего велосипедом <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> под управлением истца были причинены повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого зеркала заднего вида. Стоимость восстановления указанных повреждений определена в сумме <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. Сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. истец Таболенко А.В. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал в редакции заявления, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Садырин Н.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры к его извещению, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Таболенко А.В. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Садырин Н.Н., управляя велосипедом <данные изъяты>, выезжая с парковки от магазина «<данные изъяты>», не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Таболенко А.В., двигавшемуся напротив <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате произошло столкновение, Садырину Н.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Садырина Н.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку вред здоровью причинен лицу, допустившему нарушение ПДД.

Согласно справке о ДТП №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Садырина Н.Н. усматривается нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца, был причинен по вине Садырина Н.Н. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком как в ходе проведения административного расследования, так и при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является истец Таболенко А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС №.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, правое боковое зеркало заднего вида, царапины, замки передней и задней правых дверей, задний правый ветровик. Указанный объем повреждений ответчиком не оспаривался.

Актом осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы дополнительные повреждения автомобиля истца (всего 9 наименований), в том числе средней стойки правой боковины кузова (повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов), экран грязезащитный правый передний (утрата), дефлектор окна задней правой двери (утрата), молдинг окна правой боковины кузова вертикальный (повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа – в сумме <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналом квитанции ДА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленный им отчет ИП ФИО6 №. Указанный отчет суд признает достоверным, так как он выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Выводы, изложенные в указанном отчете, сторонами не оспаривались, основания ставить под сомнение указанные выводы у суда отсутствуют.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков следует определить в соответствии с выводами независимого оценщика, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма, а также расходы истца по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., представляющие реальный ущерб истца, подлежат взысканию с Садырина Н.Н.

Оснований для удовлетворения исковых требований Таболенко А.В. о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. судом не установлено. В исковом заявлении истцом указано на определенную оценщиком степень утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что составляет 5% от его стоимости. В то же время содержание представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не позволяет суду сделать выводы об определении оценщиком рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., степени утраты товарной стоимости в размере 5%. Из указанного отчета следует, что заданием на оценку предусматривалось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, иные вопросы на разрешение специалиста не выносились. Иных доказательств, позволяющих определить размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с Садырина Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям и составляющей 1 723, 45 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу Таболенко А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таболенко А.В. к Садырину Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Садырина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, место работы не известно,

в пользу Таболенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

сумму ущерба в размере 44 781 руб. 58 коп., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 723 руб. 45 коп., всего 52 505 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований Таболенко А.В. к Садырину Н.Н. о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>