Решение по делу № 2-219/2013 ~ М-97/2013 от 04.02.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Шатовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России к Спиридонову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России (Банк)обратилось в суд с иском к Спиридонову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 29.06.2012г в сумме <данные изъяты>

В обосновании своих доводов указало, что по кредитному договору № от 29.06.2012 года банк предоставил Спиридонову А.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 22 процента годовых на срок 60месяцев,

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.. С августа 2012 года платежи в погашение кредита и уплате процентов прекратились.

По состоянию на 26.11.2012г задолженность по кредитному договру составила <данные изъяты>.в том числе: неустойка <данные изъяты>, задолженность по основному долгу <данные изъяты>

Банком было направлено требование об уплате суммы задолженности. Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, Банк просит расторгнуть кредитный договор от 29.06.2012г и взыскать со Спиридонова А.В. задолженность по кредиту, проценты за пользованием кредитом

Представитель ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Спиридонов А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу ст. ст. 309, 310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В судебном заседании установлено следующее.

Согласно кредитному договору № от 29.06.2012г Банк предоставил Спиридонову А.В. потребительский кредит в <данные изъяты> с уплатой 22% годовых

Взятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредиторской задолженности заемщик не исполнил.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая на 26.11.2012 года составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>

Выдача Банком кредита заемщику Спиридонову А.В. объективно подтверждается кредитным договором, заявлением на выдачу кредита

Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждается выпиской по ссудному счету, расчетом задолженности

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он составлен с учетом всех поступивших платежей и условий договора,

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 6996руб 21 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России к Спиридонову А.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 июня 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России и Спиридонову А.В..

Взыскать со Спиридонову А.В. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2012года в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6996руб 21коп,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий М.М.Толстых