Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4718/2013 ~ М-5098/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-5692/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«21» ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Чернышова А.А. по доверенности Супруновой А.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату доверенности, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Первоначально Чернышов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3 с заявлением о страховой выплате и ему была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, истец обратился в суд, представив заключение «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО4

Истец Чернышов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чернышова А.А. по доверенности Супрунова А.А., действуя в рамках предоставленных полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Определение о принятии уточненного искового заявления занесено в протокол судебного заседания.

Определением суда от 21.11.2013г. принят отказ истца Чернышова А.А. от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Попов А.В. в судебном заседании против исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель ФИО7, управлявший автомобилем № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля № под управлением водителя Чернышовой Е.А., допустил столкновение с ним, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д.8).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.10).

Таким образом, ответчиком не оспаривался сам факт наступления страхового случая.

Истец обратился в суд, представив заключения Автомобильной независимой экспертизы «<данные изъяты>Л» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13); за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.11), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.25-27); за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.23-24). Согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (л.д.28-35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Попов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, однако доказательств своих возражений не представил, размер стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, установленный заключениями Автомобильной независимой экспертизы «<данные изъяты>-Л» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчик не оспаривал указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, недоплаченная часть страхового возмещения составит <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Между тем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением её нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оценку величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Чернышовым А.А. были произведены расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью (л.д.39) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Супрунова А.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 36-37); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (л.д.38).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чернышова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                              Михина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.