Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2019 ~ М-503/2019 от 11.02.2019

                                                                                                                      Дело № 2-2101/19

                                                                                                         УИД: 24RS0046-01-2019-000678-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                            г. Красноярска

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

с участием истца Осетрова А.В.

представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Максимовой Т.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова Александра Викторовича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 59 276 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, стоимость осмотра развал-схождения в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 рубль.

             Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут истец двигался на автомобиле «Тойота Калдина» г/н№ по <адрес> в районе <адрес> с разрешенной в данном месте скоростью, с учетом дорожных условий, где неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: повреждения шины, повреждения литого диска, повреждения рычага передней подвески, повреждение кулака, стойки амортизационной передней. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, что подтверждается справкой ДТП. Согласно схемы ДТП, размеры ямы составили 1,4*0,7*0,17м., какие либо ограждения, освещения и предупредительные знаки отсутствуют, что не соответствует ФИО550597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Учитывая, что обязанность по содержанию автомобильной дороги не была исполнена ответчиками, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированное автотранспортное предприятие» - в судебное заседание не явилась, ранее высказывала позицию о том, что ООО «Специализированное автотранспортное предприятие» надлежащим ответчиком по делу не является, просила в иске к ним отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО СПК «Сфера» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (п. 2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. ДД.ММ.ГГГГ Положения). Согласно п. 3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

Вместе с тем, Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 26-гх МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (УДИБ) определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ <адрес> «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п. 2.2.1 устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, УДИБ формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2. устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: УДИБ осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава МКУ «УДИБ», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети <адрес>.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут истец двигался на автомобиле «Тойота Калдина» г/н№ по <адрес> в районе <адрес> с разрешенной в данном месте скоростью, с учетом дорожных условий, во время движения неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате удара автомобиль получил повреждения: шины, литого диска, рычага передней подвески, кулака поворотного левого, стойки амортизационной передней. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Автомобиль истца получил повреждения, указанные справке ДТП от 01.09.2017г.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому стоимость ущерба поврежденного транспортного средства истца составила 59 276 рублей.

Также из материалов дела следует, что между МП <адрес> и МКУ «УДИБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт Ф.2016.378487, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> в 2017 году.

В соответствии с п.1.2. контракта МП «САТП» приняло на себя обязательства по выполнению работы по содержанию автомобильных дорог <адрес> в 2017 году в объеме согласно ведомости объемов работ и техническому заданию с использованием материалов согласно перечню используемых товаров.

Согласно п.4.1.1. контракта заказчик обязан выдавать Подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов- заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других фактов.

На основании п.4.3.4. контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемым заказчиком планом-заданием и приложениями к контракту. В случае издания новых, либо изменении указанных регламентов, технологий, инструкций и правил подрядчик обязан руководствоваться ими.

В соответствии с п.6.8. контракта, работы, выполненные подрядчиком, по предписанию представителей контролирующих органов без согласования с заказчиков в рамках исполнения условий настоящего контракта, приемке и оплате не подлежат.

В рамках контракта план-задание на ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес> МКУ «УДИБ» не выдавалось.

Претензия о ненадлежащем исполнении контракта со стороны МКУ «УДИБ» в адрес МП «САТП» не поступали.

Исходя и п.2.1. устава МКУ «УДИБ» учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования <адрес> функций заказчика, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах <адрес>.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, изучив материалы административного производства и схему ДТП, суд считает, что яма, расположенная на участке дороги по <адрес> исключала безопасное движение транспорта, содержание дорожного полотна не соответствует требованиям п. 3.1.1 ФИО5 50597-93, при этом, суд исходит из отсутствия нарушения водителем ФИО1 требований правил дорожного движения, доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства материалы дела не содержат. Достоверных доказательств того, что МКУ <адрес> «УДИБ» обязанность содержания указанного участка дороги возложена на иное юридическое лицо также не представлено, в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается МКУ <адрес> «УДИБ», работы по ремонту ямы не проводились и МП «САТП» не поручались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения причиненного ущерба, размер которого суд определяет как рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярска оценочная компания». Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит материалам дела. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 2500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО <адрес> на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", объект инженерной структуры по адресу: <адрес> передан в оперативное управление МКУ <адрес> «УДИБ», при этом на проезжей части по указанному адресу в нарушение требований ФИО5 50597-93, ГОСТ 3634 ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца, на МКУ <адрес> «УДИБ».

Приходя к выводу об ответственности данного учреждения за причиненный истцу ущерб, суд так же исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по принятию мер, направленных на предупреждение аварийных ситуаций в связи с нахождением на участке дороги ямы. В соответствии с Уставом МКУ <адрес> «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>, благоустройства и озеленения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного имуществу истца, с ответчика ООО «Специализированное автотранспортное предприятие», учитывая, что от истца не поступил отказ от требований к указанному юридическому лицу в установленной законом форме в части исковых требований к ООО «Специализированное автотранспортное предприятие» необходимо отказать.

Кроме того, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска, в пользу истца с ответчика МКУ <адрес> «УДИБ» подлежат взысканию расходы по оплате осмотра развал схождения для экспертизы в размере 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2521 рубль.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Осетрова Александра Викторовича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Осетрова Александра Викторовича в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 59276 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 2500 рублей, расходы по осмотру развал схождения в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2521 рубль.

В удовлетворении требований Осетрова Александра Викторовича о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В требованиях Осетрова Александра Викторовича к ООО «Специализированное автотранспортное предприятие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий                                                            Ю.Ю. Грудина