Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2021 (2-819/2020;) ~ М-1028/2020 от 14.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                     18 февраля 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                        Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Бурда Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора

Братского района Иркутской области                     Петакчян А.Г.,

истца                                        Костоусовой Т.Г.,

представителя истца                             Орловой Е.А.,

представителя ответчика                             Подкова Л.А.,

представителя ответчика                            Тихомировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по исковому заявлению Костоусовой Т.Г. к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Озерки» о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, отмене приказов об увольнении в связи с сокращением штата работников, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костоусова Т.Г. обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Озерки» (далее - МКДОУ детский сад «Озерки») о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнения указала, что **.**.**** она была принята в МДОУ детский сад «Озерки», которое впоследствии переименовано в МКДОУ детский сад «Озерки», на должность рабочего по стирке и ремонту белья, с ней заключен трудовой договор. Приказом ***-к от **.**.**** она переведена на должность воспитателя на 0,725 ставки, на основании дополнительного соглашения от **.**.**** - переведена на 1 ставку. Кроме того, **.**.**** с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она принята по внутреннему совместительству на должность музыкального руководителя на 0,13 ставки.

Приказом ***-к от **.**.**** она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку, несмотря на то, что в учреждении имелись вакантные должности: прачка, заведующий по хозяйственной части, музыкальный руководитель, уборщица, работодателем ей не было предложено перейти на другую работу.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно расчету истца размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с **.**.**** составляет <данные изъяты> руб.

В связи с незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку из-за незаконного увольнения у нее отсутствовали денежные средства, нечем было оплачивать коммунальные и иные платежи, она не могла оформить пособие по безработице, была вынуждена тратить время и средства на восстановление справедливости, обращаясь к государственному инспектору по труду и адвокату. Размер причиненного морального вреда она оценивает в <данные изъяты> руб., и на основании ст. 237 ТК РФ считает подлежащим возмещению ответчиком.

Истец просила суд:

- признать приказы №***-К, 17/2-К от **.**.**** об увольнении в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольнение незаконными;

- восстановить ее на работе в МКДОУ детский сад «Озерки» в должности воспитателя на 1 ставку и в должности музыкального руководителя на 0,13 ставки по внутреннему совместительству;

- взыскать с МКДОУ детский сад «Озерки» заработную плату за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, поскольку срок обращения в суд пропущен ей по уважительной причине, так как после увольнения она **.**.**** обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по вопросу незаконного увольнения, и после получения ответа (**.**.****) обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Костоусова Т.Г. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что занимаемые ею должности, действительно были сокращены. О предстоящем сокращении она была извещена за два месяца. Уведомлялась она письменно, однако уведомление не подписывала, о чем был составлен соответствующий акт. При этом ей предлагалось подписать лишь одно уведомление - о сокращении по должности воспитателя, а уведомление о сокращении по должности музыкального руководителя ей не предлагали подписать, даже устно об этом ничего не говорилось. Она не согласна с тем, что при выборе кандидатуры на увольнение, выбрали именно ее, поскольку нареканий к ее работе не имелось, не был учтен стаж ее работы.

Какие-либо вакантные должности в письменном виде ей не предлагались. Были ли вакантны должности, перечисленные в исковом заявлении, ей неизвестно, штатного расписания она не видела. О том, что данные должности являлись вакантными ей известно со слов заведующего детским садом.

Также истец пояснила, что увольнение считает незаконным, так как заведующий детским садом действует по указанию завхоза. Так, невестка завхоза - Чиканчий В.И. состоит в должности воспитателя, при этом стаж ее работы намного меньше, чем у нее (истца). Кроме того, она не выполняет своих должностных обязанностей, грубит родителям, детям, родители на нее жалуются.

Со слов заведующего Подкова Л.А. ей (истцу) известно, что должно было быть собрание, на котором комиссия должна решить вопрос о выборе кандидата на сокращение, при этом сокращению должен был подлежать тот педагог, который не работал. Однако никакого собрания не проводилось. Она свои должностные обязанности выполняла, в период, когда детский сад был закрыт, она дистанционно проводила с детьми и родителями конкурсы, на организацию и проведение которых тратила свои личные денежные средства.

Кроме того, было время, когда она работала с переломом кисти руки, ей был наложен гипс, при этом на больничном она не находилась, а продолжала работать, принимала участие в каждом утреннике, сценарии к которому готовила сама.

При ее сокращении не было учтено, что данная работа являлась ее единственным источником дохода, она разведена, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний сын, а также имеется дочь, которая получает второе высшее образование по очной форме обучения, и ей также необходимо помогать финансово. Никаких выплат по сокращению она не получает, в связи с чем она вынуждена занимать деньги у знакомых. При этом у Чиканчий В.И., являющейся невесткой завхоза детского сада, при наличии двоих несовершеннолетних детей, имеется супруг, то есть в ее семье двое работников с самостоятельным заработком.

Согласно нормам трудового права при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Как следует из Положения об оплате труда МКДОУ детский сад «Озерки», при сокращении численности или штата работников при равной производительности труда и квалификации преимущественное право в оставлении на работе предоставляется, в том числе: одиноким родителям, имеющим одного и более несовершеннолетних детей, а также ребенка, обучающегося в учреждении профессионального образования на бюджетной основе.

На сайте МКДОУ детский сад «Озерки» размещена Программа развития на 2018-2022 годы с базой данных педагогических работников, из которых усматривается, что она является единственным воспитателем, педагогический стаж которых превышает 10 лет, то есть, она имеет преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, она имеет наибольший общий стаж работы, а также наибольший стаж в данном учреждении. Более того, она четыре раза получала дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности, освоила профессиональный модуль «Организация различных видов деятельности в общении детей», имеет благодарственные грамоты администрации сельского поселения п. Озерный и благодарственные письма от родителей и администрации за добросовестный труд, что свидетельствует о ее добросовестном исполнении должностных обязанностей.

Приказ об увольнении от **.**.**** ей был выдан только **.**.****, **.**.**** она отсутствовала на работе по причине нахождения в отпуске по **.**.****. После обращения в трудовую инспекцию она позвонила Подкова Л.А. с просьбой выдать ей приказ, на что заведующий ознакомила ее с приказом, однако на руки его не выдала. Трудовая книжка также была ей выдана позже. В приказе об увольнении и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них дату ставила Подкова Л.А., а расписывалась она, но позже, примерно в начале сентября.

Расчет при увольнении был ей получен **.**.****, с полученной суммой она не согласна, заведующий не объясняла, что входит в эту сумму, в связи с тем, что она была сокращена, расчетные листы получила позже.

При принятии решения о ликвидации организации или сокращении численности или штата работников работодатель должен не позднее чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости. Однако данный срок работодателем не был соблюден.

Также истец Костоусова Т.Г. просила восстановить срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку после увольнения она обратилась в прокуратуру Братского района и в государственную инспекцию труда по вопросу незаконного увольнения, просила провести проверку.

После получения в октябре 2020 года ответа из государственной инспекции труда она обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Орлова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что проведение заседания комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе является сомнительным, поскольку должная оценка работодателем профессиональным качествам работников не давалась. Кроме того, ответчиком не была предложена истцу должность помощника воспитателя, которая была вакантной с февраля 2020 года. Просила исковые требования Костоусовой Т.Г. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКДОУ детский сад «Озерки» заведующий Подкова Л.А., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании возражала против заявленных Костоусовой Т.Г. исковых требований, в их удовлетворении просила отказать, полагая увольнение законным как в части оснований, так и в части соблюдения процедуры увольнения. Суду пояснила, что на заседании комиссии обсуждались характеристики всех кандидатов на увольнение, был произведен сравнительный анализ показателей качества и результативности профессиональной деятельности педагогического персонала МКДОУ детский сад «Озерки» (воспитатели - Чиканчий В.И., Костоусова Т.Г., Колегова О.С.). У всех кандидатов был одинаковый уровень образования, на иждивении - по двое детей у каждой, однако по качеству выполнения работы истец уступала остальным кандидатам. Кроме того, на момент вынесения приказов о расторжении трудовых договоров истцом не было представлено свидетельство о расторжении брака, при этом одинокой матерью она не является, поскольку в свидетельствах о рождении ее детей запись об отце детей заполнена.

Согласно показателям качества и результативности профессиональной деятельности педагогического персонала первое место среди воспитателей заняла Чиканчий В.И., второе - Колегова О.С., третье - Костоусова Т.Г.

Факты нарушений трудовой дисциплины со стороны истца документально не фиксировались, меры дисциплинарного взыскания к ней не принимались. Вместе с тем, на истца поступали жалобы от родителей воспитанников, она допускала опоздания на работу. Должности воспитателя и музыкального руководителя оценивались вместе, поскольку они неразрывны.

Тот факт, что истец обладает более продолжительным стажем работы по специальности, сам по себе не может являться основанием для вывода о ее преимущественном праве на оставлении на работе.

Данная комиссия не является постоянно действующей, в учреждении отсутствует локальный акт, которым определяется состав комиссии. Приказа о создании комиссии не издавалось.

Все документы, касающиеся увольнения истца, были выданы ей **.**.**** лично под роспись в здании МКОУ детский сад «Озерки». Истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске с **.**.**** по **.**.****, следовательно, **.**.**** - у нее был рабочий день.

В судебном заседании представитель ответчика МКОУ детский сад «Озерки» Тихомирова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что истец Костоусова Т.Г. **.**.**** была принята на работу на должность воспитателя на 0,725 ставки. С **.**.**** она переведена на 1 ставку по должности воспитатель. На условиях внутреннего совместительства истец со **.**.**** также была принята на должность музыкального руководителя на 0,13 ставки.

В связи с низкой рождаемостью населения в п. Озерный, постепенно снижается численность детей. Так, в 2014-2015 учебном году количество детей на начало года составляло 39 человек, на конец года - 44 человека, то есть, фактически набиралось 2 группы. На 2015-2016 учебный год количество детей на начало года составляло 44 человека, на конец года - 40; на 2016-2017 учебный год количество детей на начало года - 36 человек, на конец года - также 36; на 2017-2018 учебный год количество детей на начало года - 39 человек, на конец года - 37 человек; на 2018-2019 учебный год количество детей на начало года - 35 человек, на конец года - 37 человек, на 2019-2020 учебный год количество детей на начало года - 29 человек, на конец года - 27 человек. На начало 2020-2021 учебного года количество детей составило 20 человек, что соответствует количеству детей на 1 группу.

Кроме того, в Озернинскую участковую больницу был направлен запрос о предоставлении информации о количестве женщин, состоящих на учете по беременности и родам, проживающих на территории п. Озерный, на что была получена информационная записка от **.**.****, согласно которой по состоянию на 2020 год количество данных женщин составило 2 человека.

Данные обстоятельства подтверждают объективные причины необходимости сокращения численности штата работников детского сада, поскольку из двух групп, которые были ранее в детском саду, на сегодняшний день по факту количество детей набирается на одну группу, а в дальнейшем прогнозируется снижение количества детей.

В связи с уменьшением численности воспитанников и количеством групп МКОУ детский сад «Озерки», перераспределением функциональных обязанностей и уменьшением объема работ, администрацией детского сада было принято решение о сокращении штата детского сада.

В МКДОУ детский сад «Озерки» отсутствует первичная профсоюзная организация, в связи с чем, коллективный трудовой договор подписан между работодателем и представителем трудового коллектива.

**.**.**** в МКДОУ детский сад «Озерки» было проведено собрание комиссии по определению допустимости расторжения трудового договора с работниками в связи с сокращением численности штата детского сада. В ходе проведения собрания комиссией было установлено, что беременных женщин на момент проведения заседания не имеется, производительность труда, уровень квалификации у всех педагогов одинаковый. Однако по качеству труда Колегова О.С. и Чиканчий В.И. выполняют свои должностные обязанности качественно, без замечаний. Из работников детского сада одинокой матерью является Дробод С.А. По наличию иждивенцев все воспитатели находятся в равных условиях, имеют по двое детей, Чуфыркина O.Л. иждивенцев не имеет. Согласно заключению комиссии с работниками Костоусовой Т.Г. и Чуфыркиной О.Л. допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата МКДОУ детский сад «Озерки». Таким образом, работодателем в полном объеме соблюдены требования ст. 261 ТК РФ.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ Костоусова Т.Г. была предупреждена о предстоящем сокращении по должностям воспитатель и музыкальный руководитель более чем за два месяца. С уведомлениями под роспись она знакомиться отказалась, причину отказа не мотивировала, о чем были составлены соответствующие акты. В ходе судебного заседания истец подтвердила, что уведомления о предстоящем сокращении устно работодателем ей были озвучены.

До сведения истца было доведено о том, что иных вакантных должностей в МКОДУ детский сад «Озерки» не имеется.

На основании п. 2 ст. 25 Закона РФ от **.**.**** *** «О занятости населения в Российской Федерации» МКДОУ детский сад «Озерки» **.**.**** о предстоящем сокращении поставило в известность службу занятости населения.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от **.**.**** ***-К по должности воспитатель (1 ставка), с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от **.**.**** ***-К по должности музыкальный руководитель (0,13 ставки) Костоусова Т.Г. была ознакомлена **.**.**** под роспись, в этот же день ей была вручена трудовая книжка, произведен полный расчет.

Также представитель ответчика Тихомирова А.С. пояснила, что действительно, на основании обращения истца Костоусовой Т.Г. инспекция по охране труда проводило проверку по факту ее увольнения. Никаких предписаний по устранению выявленных нарушений от инспекции по охране труда в адрес детского сада не поступало, следовательно, нарушений в действиях администрации детского сада в связи с сокращением штата работников не выявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита права.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры согласно ст. 382 ТК РФ рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, из которых следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, суд приходит к выводу, что истец Костоусова Т.Г., направляя письменное обращение по вопросу незаконности ее увольнения в государственную инспекцию труда, правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав, вследствие чего ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая доводы Костоусовой Т.Г. о том, что вопреки ее ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности ее увольнения, ответом этого органа от **.**.**** ей было рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, после чего она в кратчайший срок обратилась в суд с настоящим иском, суд полагает возможным признать уважительными причины, по которым Костоусова Т.Г. несвоевременно обратилась в суд (обращение в государственную инспекцию по вопросу нарушения трудовых прав) с иском о признании увольнения незаконным, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления подлежит восстановлению.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между МКДОУ детский сад «Озерки» (работодатель) и Костоусовой Т.Г. (работник) был заключен трудовой договор ***, по условиям которого работник с **.**.**** принимается на работу на неопределенный срок в МКДОУ детский сад «Озерки» для выполнения работы по должности воспитатель на 0,725 ставки.

Дополнительным соглашением *** от **.**.**** в трудовой договор *** от **.**.**** внесены изменения, в соответствии с которым работник принимается в МКДОУ детский сад «Озерки» для выполнения работы по должности воспитатель на 1 ставку, что также подтверждается копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу ***-К от **.**.****.

Кроме того, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ***-К от **.**.**** Костоусова Т.Г. также с **.**.**** была принята в МКДОУ детский сад «Озерки» на должность музыкального руководителя на 0,13 ставки по внутреннему совместительству. Между сторонами заключен трудовой договор ***а от **.**.****.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, который реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно копии приказа *** от **.**.**** «О сокращении штата работников» в связи уменьшением численности воспитанников и количества групп МКДОУ детский сад «Озерки», перераспределением функциональных обязанностей и уменьшением объема работ, с **.**.**** в организационно-штатной структуре МКДОУ детский сад «Озерки» подлежат сокращению должности: музыкальный руководитель - 0,25 ставки, воспитатель - 1,45 ставки, помощник воспитателя - 1,45 ставки, кухонный работник - 0,5 ставки, рабочий по стирке и ремонту спецодежды - 0,25 ставки, кастелянша - 0,25 ставки. С данным приказом истец Костоусова Т.Г. ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Как следует из выписки из протокола от **.**.**** заседания комиссии по определению допустимости расторжения трудового договора с работниками в связи с сокращением численности и штата МКДОУ детский сад «Озерки» с **.**.****, на момент составления протокола беременных женщин в МКДОУ детский сад «Озерки» нет; производительность труда - уровень квалификации у всех одинаковый, однако по качеству труда Колегова О.С. и Чиканчий В.И. выполняют свои должностные обязанности качественно, без замечаний; одиноких матерей в МКДОУ детский сад «Озерки» на момент составления протокола договора, под высвобождение от занимаемой должности она не подпадает; по количеству иждивенцев все воспитатели находятся в равных условиях и имеют по двое детей (Чуфыркина О.Л. иждивенцев не имеет). Комиссия пришла к заключению о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата МКДОУ детский сад «Озерки» с работниками Костоусовой Т.Г. и Чуфыркиной О.Л.

Согласно копии справки от **.**.**** в МКДОУ детский сад «Озерки» с 2018 года отсутствует первичная профсоюзная организация, ни один из работников не является членом профсоюза.

    Уведомлениями №***, 2 от **.**.**** Костоусова Т.Г. поставлена в известность о том, что занимаемые ею должности «музыкальный руководитель» и «воспитатель» сокращаются с **.**.****, в связи с чем, трудовые отношения будут прекращены **.**.**** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ Костоусова Т.Г. также уведомлена о том, что в МКДОУ детский сад «Озерки» на момент подписания уведомления вакантных должностей не имеется.

    От подписания указанных уведомлений №***, 2 от **.**.**** Костоусова Т.Г. отказалась, о чем **.**.**** составлены соответствующие акты №***, 2.

    Согласно копии уведомления от **.**.**** заведующий МКДОУ детский сад «Озерки» в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от **.**.**** *** «О занятости населения в Российской Федерации» уведомляет Министерство труда и занятости Иркутской области ОГКУ ЦЗН г. Братска о том, что в связи с уменьшением числа воспитанников и количества групп было принято решение о проведении мероприятий по сокращению численности/штата работников, в связи с чем, **.**.**** будут расторгнуты трудовые договоры с Костоусовой Т.Г. (воспитатель, музыкальный руководитель), Чуфыркиной О. Л. (кухонный рабочий).

Приказом *** от **.**.**** в штатное расписание МКДОУ детский сад «Озерки» от **.**.****, утвержденное приказом ***, внесены изменения: должность музыкального руководителя сокращена с 0,5 ставки до 0,25, должность воспитателя - с 2,9 до 1,45.

Приказом ***-К от **.**.**** прекращено действие трудового договора *** от **.**.****, Костоусова Т.Г. с **.**.**** уволена с должности воспитателя (1 ставка) в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ *** от **.**.**** «О сокращении штата работников», уведомление *** от **.**.****.

Приказом *** от **.**.**** в приказ о прекращении трудового договора с работником ***-К от **.**.**** внесены следующие изменения: дата и номер заключения трудового договора изложены в следующей редакции: «прекратить действие трудового договора *** от 29.02.2012»; обоснование приказа изложено в следующей редакции: «Приказ МКДОУ детский сад «Озерки» *** от **.**.**** «О сокращении штата работников», Уведомление *** Костоусовой Т.Г. о сокращении штата от 25.06.2020».

Приказом ***-К от **.**.**** прекращено действие трудового договора ***а/2019 от **.**.****, Костоусова Т.Г. с **.**.**** уволена с должности музыкального руководителя (0,13 ставки) по внутреннему совместительству в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ *** от **.**.**** «О сокращении штата работников», уведомление *** от **.**.****.

Приказом *** от **.**.**** в приказ о прекращении трудового договора с работником ***-К от **.**.**** внесены изменения, обоснование приказа изложено в следующей редакции: «Приказ МКДОУ детский сад «Озерки» *** от **.**.**** «О сокращении штата работников», Уведомление *** Костоусовой Т.Г. о сокращении штата от 25.06.2020».

Допрошенная **.**.**** в качестве свидетеля Жидовкина Е.А., пояснила, что она работает в МКОУ «Озернинская СОШ» в должности учителя физики и математики. С Костоусовой Т.Г. и Подкова Л.А. она знакома. Сын Костоусовой Т.Г. учится у нее в классе, а ее (свидетеля) младшая дочь посещает детский сад «Озерки», старшая дочь - два года назад выпустилась из детского сада. Поскольку детский сад посещает мало детей, на сегодняшний день в саду всего одна группа, из-за чего, по всей видимости, одного воспитателя сократили, и в настоящее время работает в детском саду двое воспитателей.

Костоусову Т.Г. может охарактеризовать только с положительной стороны: она спокойная, уравновешенная, она никогда не слышала, чтобы Костоусова Т.Г. на детей повышала голос. С родителями, в частности с ней, всегда разговаривала в спокойной и вежливой форме. Когда дочь приходила из детского сада, всегда рассказывала, какие Татьяна Геннадьевна читала им сказки, какие проводила занятия. А в прошлом году ее дочь пятилетнего возраста выучила весь алфавит, при этом она с дочерь не занималась, это все благодаря Татьяне Геннадьевне.

Она (свидетель) посещала все праздники, в которых участвовали ее дети. На всех праздниках Татьяна Геннадьевна принимала активное участие и в качестве ведущей, и роли какого-либо персонажа.

Свидетель Рощина И.М., допрошенная в судебном заседании **.**.****, суду пояснила, что ее дети посещают детский сад «Озерки». С Костоусовой Т.Г. и Подкова Л.А. она знакома. Костоусову Т.Г. может охарактеризовать как очень спокойного, уравновешенного педагога, конфликтных ситуаций с ней никогда не возникало, она всегда занималась с детьми, принимала участие в праздниках.

В прошлом году в детском саду было две группы, на сегодняшний день - одна, в саду сейчас работают два воспитателя, с одним из которых у нее (свидетеля) возникали конфликтные ситуации, при этом не раз по поводу ее ребенка, поскольку ее дочь очень активная, в связи с чем педагог выражала недовольство, из-за чего она (свидетель) была вынуждена обращаться к заведующему детского сада.

По ее (свидетеля) мнению, Костоусова Т.Г. была уволена только потому, что она неконфликтный человек, а сокращать кого-то нужно было.

В судебном заседании **.**.**** допрошенная в качестве свидетеля Степаненко О.В., пояснила, что с Костоусовой Т.Г. она знакома, до февраля 2020 года она (свидетель) работала вместе с ней в МКДОУ детский сад «Озерки» в течение двух лет. Она (Степаненко О.В.) работала нянечкой, Костоусова Т.Г. - воспитателем, работали в одной группе. Про Костоусову Т.Г. может сказать, что она исполнительный работник, работу свою выполняла, почему ее уволили, ей (свидетелю) не понятно. Когда в детском саду стали говорить о предстоящем сокращении, говорили, что уволят тех, кто был принят на работу последним, то есть Татьяну Геннадьевну должны были оставить, а уволить должны были кого-то другого. После сокращения Костоусовой Т.Г. в детском саду только одна группа.

Допрошенная в судебном заседании **.**.**** в качестве свидетеля Чиканчий И.В., пояснила суду, что она работает в должности завхоза в МКДОУ детский сад «Озерки». Она входила в состав комиссии из четырех человек по определению допустимости расторжения трудового договора с работниками в связи с сокращением численности и штата МКДОУ детский сад «Озерки». Комиссия состоялась до уведомления работников о предстоящем сокращении. Обсуждали стаж работы работников, квалификацию, а затем голосовали. За сокращение Костоусовой Т.Г. проголосовало трое или четверо членов комиссии, сейчас точно сказать не может, не помнит.

К работе Костоусовой Т.Г. имелись замечания устного характера, она допускала опоздания на работу. Документального подтверждения фактов, послуживших основанием для привлечения Костоусовой Т.Г. к дисциплинарной ответственности, не имелось. В группе она принимала активное участие, однако по сравнению с другими воспитателями ничем не выделялась.

Костоусова Т.Г., работавшая в должности воспитателя, а также на неполной ставке музыкального руководителя, о предстоящем сокращении предупреждалась примерно в конце июня, ей было предложено подписать документ о сокращении. Кроме Костоусовой Т.Г. о предстоящем сокращении были предупреждены также прачка и рабочий по кухне. Все предупрежденные работники расписались в уведомлениях, а Костоусова Т.Г. отказалась, отказ ничем не мотивировала, она просто развернулась и ушла, сказав, что не будет подписывать, в связи с чем, был составлен акт, который она (свидетель) подписывала.

Допрошенная **.**.**** в качестве свидетеля Колегова О.С., суду пояснила, что она работает в должности воспитателя в МКДОУ детский сад «Озерки». В течение последних шести лет она работала совместно с Костоусовой Т.Г., которая была уволена по сокращению штата. В качестве кандидатов на сокращение обсуждались кандидатуры не только Костоусовой Т.Г., но, в том числе и ее (свидетеля). Почему было принято именно такое решение, она не знает. У нее (Колеговой О.С.) педагогический стаж работы меньше остальных. Уведомление о сокращении Костоусова Т.Г. подписать отказалась, поскольку была не согласна с сокращением.

Свидетель Чиканчий В.И., допрошенная в судебном заседании **.**.****, пояснила, что с 2011 года она состоит в должности воспитателя в МКДОУ детский сад «Озерки». С Костоусовой Т.Г. знакома, она также работала воспитателем в данном детском саду, работали они в разных группах. В связи с уменьшением количества детей в детском саду произошло сокращение работников. О предстоящем сокращении все работники были уведомлены в конце июня 2020 года. В частности, работники уведомлены о сокращении ставки музыкального руководителя и воспитателя. Она лично присутствовала при вручении уведомлений о сокращении. Костоусова Т.Г. отказалась подписать уведомление о сокращении, о чем был составлен акт, который она (Чиканчий В.И.) подписывала. Кроме нее, данный акт также был подписан и другими работниками, которые в тот момент находились в месте вручения уведомлений. Вручение уведомлений происходило в конце июня 2020 года, какого именно числа, не помнит.

Также ей известно, что кандидат на сокращение был выбран комиссией, но, какие критерии обсуждались при выборе кандидата, ей не известно.

Все воспитатели в разное время организовывали и проводили в детском саду различные конкурсы. В ее присутствии Костоусова Т.Г. неоднократно говорила, что она не желает, и не будет проводить конкурсы.

Также свидетель Чиканчий В.И. пояснила, что Костоусова Т.Г. часто минут на 10 опаздывала на работу, тогда она (свидетель) лично принимала ее детей в группу.

В судебном заседании **.**.**** свидетель Андреева М.С. пояснила, что с 2015 года она работает в МКДОУ детский сад «Озерки» в должности помощника воспитателя. Ей известно, что Костоусова Т.Г., работавшая в данном детском саду воспитателем, была уволена по сокращению. О предстоящем сокращении всем было объявлено в конце июня 2020 года, была собрана комиссия, которая принимала решение о выборе кандидата на сокращение. Она входила в состав данной комиссии. На комиссии были озвучены фамилии кандидатов на сокращение - Костоусова Т.Г., Колегова О.С., Чиканчий В.И., были зачитаны их характеристики, изучались их портфолио, озвучено, где они принимали участия, после чего комиссия пришла к мнению о сокращении Костоусовой Т.Г.

В конце июня 2020 года, точную дату не помнит, в ее (свидетеля) присутствии Костоусовой Т.Г. предлагалось получить письменное уведомление о сокращении, которое она подписывать отказалась, в связи с чем был составлен акт. Когда именно был составлен акт, в этот же день или в другой, она также не помнит.

В судебном заседании свидетель Чуфыркина О.Л. пояснила, что она работает кастеляншей в МКДОУ детский сад «Озерки». С Костоусовой Т.Г. она знакома, на протяжении 10 лет работали в одном детском саду, после чего Костоусова Т.Г., работавшая воспитателем, была уволена в связи с сокращением штата. На сегодняшний день в детском саду два воспитателя - Чиканчий В.И. и Колегова О.С. В июне, примерно 25 числа, состоялась комиссия по решению вопроса о сокращении численности сотрудников. Она входила в состав данной комиссии, на которой ею было предложено сократить того сотрудника, кто был позже всех трудоустроен. На заседании комиссия изучала портфолио кандидатов, обсуждала преимущественное право оставления на работе, в том числе наличие детей, производительность труда, участие в конкурсах. Обсуждалось то, что Костоусова Т.Г. отказывалась проводить некоторые конкурсы, иногда опаздывала на работу.

Уведомление о сокращении Костоусова Т.Г. получать отказалась, в связи с чем был составлен акт в ее присутствии, данный акт она (Чуфыркина О.Л.) подписывала, акт составлялся примерно числа 30 июня.

Свидетель Дробод С.А., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с **.**.**** она работает помощником воспитателя в МКДОУ детский сад «Озерки». С Костоусовой Т.Г. она знакома, она работала в детском саду воспитателем, была уволена по сокращению.

Заседание комиссии по решению вопроса о выборе кандидатов на сокращение, членами которой являлись Андреева М.С., Чуфыркина О.Л., Чиканчий И.В., Подкова Л.А. и она (Дробод С.А.), проводилось в конце июня 2020 года, точную дату не помнит, примерно 25 числа. На заседании обсуждались портфолио, изучались грамоты, зачитывались сведения о семейном положении кандидатов, наличии у них детей, участие в конкурсах. Заведующий детского сада ставила комиссию в известность, что Костоусова Т.Г. иногда отказывалась принимать участие в конкурсах. Также обсуждалось, кто не может быть сокращен. После чего комиссия пришла к выводу о сокращении Костоусовой Т.Г. Она (Дробод С.А.), входившая в состав комиссии, по данному вопросу никак не высказалась, поскольку работала в данном учреждении непродолжительный период времени.

Вручение уведомлений о сокращении проходило через несколько дней после заседания комиссии. Костоусовой Т.Г. предлагалось получить 2 или 3 документа, точное количество она не помнит, это были уведомления о сокращении с должности воспитателя и музыкального руководителя.

Была ли Костоусова Т.Г. **.**.**** на работе, она (свидетель) точно не помнит, склоняется к тому, что была. Вручали ли Костоусовой Т.Г. в тот день трудовую книжку, приказ об увольнении, она (Дробод С.А.) не видела.

Лично у нее (Дробод С.А.) к Костоусовой Т.Г. нареканий по работе с детьми не имеется, ее ребенок полтора года посещал группу, в которой работала воспитателем Костоусова Т.Г. Она (свидетель) не видела, чтобы Костоусова Т.Г. когда-либо опаздывала на работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при проверке порядка увольнения истца Костоусовой Т.Г. установлено, что в МКДОУ детский сад «Озерки» действительно имело место сокращение штата, основанием для увольнения истца послужил приказ *** от **.**.**** «О сокращении штата работников», который истцом не оспорен, требований о признании его незаконным не заявлялось.

Доказательств того, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Работодателем возложенная на него частью 2 статьи 180 ТК РФ обязанность по персональному предупреждению работника о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца до увольнения, исполнена, что подтверждается копиями уведомлений №***, 2 от **.**.****, которые истец подписать отказалась, о чем были составлены соответствующие акты №***, 2 от **.**.****. Факт уведомления истца о предстоящем увольнении был подтвержден в судебном заседании свидетелями Чиканчий И.В., Колеговой О.С., Чуфыркиной О.Л., Чиканчий В.И., Дробод С.А., которые также подтвердили факт составления и подписания актов об отказе Костоусовой Т.Г. подписать уведомления о предстоящем сокращении.

Факт уведомления истца в установленный законом срок о предстоящем сокращении также не оспаривался истцом в судебном заседании, которая пояснила, что о предстоящем сокращении она была извещена письменно за два месяца, однако уведомление не подписывала, считая, что она не подлежит сокращению.

Судом установлено, что за период с момента ознакомления истца с уведомлениями о предстоящем увольнением до ее увольнения работодателем вакансии, в том числе нижестоящие или нижеоплачиваемые должности, не предлагались в виду их отсутствия.

Доводы истца Костоусовой Т.Г. и ее представителя по доверенности Орловой Е.А. в части того, что работодателем истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности, в том числе должности прачки, заведующего по хозяйственной части, музыкального руководителя, уборщика, помощника воспитателя являются несостоятельными.

Как следует из копий приказа *** от **.**.**** «Об утверждении и введении штатного расписания и штатной расстановки кадров на 2019-2020 учебный год», штатного расписания на период 2019/2020 учебный год с **.**.****, тарификационного списка педагогических работников по состоянию на **.**.****, штатной расстановки на период 2019/2020 годы с **.**.****, приказа *** от **.**.**** «Об утверждении и введении штатного расписания и штатной расстановки кадров на 2020-2021 учебный год», штатного расписания на период 2020/2021 учебный год с **.**.****, тарификационного списка педагогических работников по состоянию на **.**.****, штатной расстановки на период 2020/2021 годы с **.**.****, должности «прачки» в штатных расписаниях не имеется.

В штатном расписании за 2019 год должность «заведующего хозяйством» составила 0,5 ставки, и была занята Чиканчий И.В. Данная должность не сокращалась, и по состоянию на **.**.**** также была занята Чиканчий И.В.

Должность «музыкальный руководитель» в 2019 году составляла 0,5 ставки и была распределена между Колеговой О.С., Чиканчий В.И. и истцом Костоусовой Т.Г. по 0,24, 0,13, 0,13 ставки соответственно. В сентябре 2020 года количество ставок по данной должности было сокращено до 0,25 и занято Колеговой О.С. и Чиканчий В.И. по 0,125 ставки каждой.

Должность «уборщик служебных помещений» в штатном расписании за 2019 год составила 0,25 ставки и занималась Андреевой М.С. - 0,125 ставки и Дробод С.А. - 0,125 ставки. Данная должность не сокращалась и по состоянию на **.**.**** также была занята указанными работниками по 0,125 ставки.

Приказом *** от **.**.**** было принято решение о сокращении с **.**.****, в том числе должности «помощник воспитателя» в количестве 1,45 штатных единиц. Согласно штатному расписанию на 2019-2020 учебный год, действующему с **.**.****, в МКДОУ детский сад «Озерки» имелось 2,9 штатных единиц помощника воспитателя, которые были заняты Андреевой М.С. (1 единица), Степаненко О.В. (1 единица), Дробод С.А. (0,9 единиц). После сокращения штата количество штатных единиц составило - 1,45 и заняты они Андреевой М.С. и Дробод С.А. по 0,725 единиц каждой.

В судебном заседании установлено, что Степаненко О.В., занимавшая 0,9 ставки помощника воспитателя, уволилась в феврале 2020 года, и до увольнения истца (**.**.****) указанная должность являлась вакантной, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, непринятие работодателем мер по предложению указанной должности не нарушило трудовых прав истца, поскольку данная должность подлежала сокращению, то есть, являлась временной, в связи с чем, перевод на должность, подлежащую сокращению, не способствовал бы сохранению за истцом рабочего места и трудовых отношений с ответчиком.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от **.**.**** ***-П; Определения от **.**.**** ***-О и от **.**.**** ***-О).

При проверке законности проведения процедуры определения преимущественного права на оставление на работе судом установлено, что **.**.**** в МКДОУ детский сад «Озерки» состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, о чем был составлен протокол ***. Из копии данного протокола следует, что в заседании комиссии приняли участие: председатель комиссии - заведующий Подкова Л.А., секретарь комиссии - завхоз Чиканчий И.В., а также присутствовали - Дробод С.А., Андреева М.С., Чуфыркина О.Л.

Подкова Л.А. на обозрение комиссии представила портфолио воспитателей детского сада - Чиканчий В.И., Костоусовой Т.Г., Колеговой О.С., дала их сравнительные характеристики. Протокол содержит таблицу показателей качества и результативности профессиональной деятельности педагогического персонала, в которой по результатам сравнительного анализа наименьшее количество баллов констатировано у истца (Чиканчий В.И. - 45, Костоусова Т.Г. - 34, Колегова О.С. -41).

В ходе заседания комиссии Чиканчий И.В. высказалась относительно того, что при определении работников, с которыми трудовой договор не может быть расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо руководствоваться ст. ст. 261, 264 ТК РФ. В частности указала, что не могут быть уволены: беременные женщины; женщины, имеющие детей в возрасте до 3-х лет; одинокие матери, воспитывающие детей до 14 лет (ребенка-инвалиды в возрасте до 18 лет), а также указала о необходимости учета уровня квалификации работников.

Подкова Л.А. обратила внимание на то, что при определении преимущественного права на оставление на работе необходимо исходить из более высокой производительности труда и квалификации. В случае, если у нескольких работников одинаковая производительность труда и квалификация, то предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным работникам - при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

По результатам заседания комиссия решила, что преимущественное право на оставление на работе имеют: Чиканчий В.И. и Колегова О.С.

Факт проведения заседания комиссии также подтвержден пояснениями представителя ответчика Подкова Л.А., показаниями свидетелей Чиканчий И.В., Андреевой М.С., Чуфыркиной О.Л., Дробод С.А., входивших в состав комиссии, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются друг с другом и с письменными материалами дела.

Доводы истца о том, что при определении кандидата на сокращение, работодателем не был учтен тот факт, что она имеет по сравнению с другими кандидатами более длительный стаж работы, не принимаются во внимание, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжительности стажа работы. Опыт работы не тождествен понятию стаж работы, и кроме того, опыт работы не является единственным критерием, определяющим квалификацию работника. Наряду с опытом работы квалификацию также образуют такие понятия, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков.

Трудовой кодекс РФ не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является его прерогативой. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного приоритета друг перед другом.

В ходе судебного заседания из представленных стороной ответчика копии протокола заседания комиссии *** от **.**.****, из которого следует, что работодателем дана оценка таким критериям как дисциплинированность, нарушение должностных обязанностей, а также характеризующих работников материалов, усматривается, что при проведении процедуры сокращения штата комиссией была проведена сравнительная оценка квалификации оставленных на работе работников по отношению к квалификации истца. При этом, при оценке уровня квалификации и производительности труда работодателем применялся единый метод к каждому работнику, занимавшему одноименные должности с истцом.

Истцом заявлены требования о восстановлении ее на работе в МКДОУ детский сад «Озерки» в должности воспитателя и в должности музыкального руководителя.

Приказами №***-К, 17/2-К от **.**.**** Костоусова Т.Г. с **.**.**** была уволена с должности воспитателя и с должности музыкального руководителя в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, оценка производительности труда и квалификации работников при выборе кандидатов на сокращение, должна была быть произведена работодателем по каждой должности отдельно. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств проведения оценки работников по производительности труда и квалификации по сокращаемой должности «музыкальный руководитель». Так, из протокола от *** от **.**.**** следует, что комиссией обозревались портфолио воспитателей детского сада, в сравнительной таблице в графе «профессия (должность)» также указано «воспитатели».

Доводы представителя ответчика Подкова Л.А. о том, что должности воспитателя и музыкального руководителя оценивались совместно, так как являются взаимосвязанными, не освобождают ответчика от обязанности рассмотреть преимущественное право на оставление на работе по каждой должности в отдельности, которые занимала истец.

Доводы истца Костоусовой Т.Г. о том, что ее увольнение было произведено в период нахождения ее в очередном оплачиваемом отпуске, что является нарушением ее трудовых прав, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Частью 6 ст. 81 ТК РФ действительно установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика доказательств (копий заявления Костоусовой Т.Г. от **.**.**** о предоставлении ей очередного отпуска, графика отпусков на 2020 год, приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работникам ***-К от **.**.****) следует, что истец находилась в отпуске с **.**.**** по **.**.****. Следовательно, **.**.**** являлся рабочим днем истца.

Каких-либо других доказательств нахождения истца в отпуске в иной период суду не представлено.

Доводы истца в части того, что с приказами об увольнении от **.**.**** она была ознакомлена не **.**.****, а позже, а также, что трудовая книжка фактически ей была выдана позже, не нашли своего подтверждения, поскольку данные доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, и опровергаются собственноручными подписями истца в приказах о прекращении (расторжении) трудовых договоров, а также в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которых указано, что с приказами работник ознакомлен **.**.****, трудовую книжку на руки получил - **.**.****. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя истца Орловой Е.А. в части того, что процедура увольнения истца нарушена, поскольку МКДОУ детский сад «Озерки» не известил службу занятости о сокращении ее (истца) должности, так как представленные стороной ответчика документы достоверно об этом не свидетельствуют, не может быть принят во внимание, поскольку данное нарушение, само по себе, не влечет признание увольнения истца незаконным.

Таким образом, учитывая, что процедура увольнения истца по должности «воспитатель» работодателем нарушена не была, каких-либо нарушений трудовых прав Костоусовой Т.Г. при увольнении с указанной должности не установлено, исковые требования в части признания приказа об увольнении ***-к от **.**.**** в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и увольнения с должности воспитателя незаконными, удовлетворению не подлежат.

При этом, принимая во внимание, что увольнение истца с должности «музыкальный руководитель» на 0,13 ставки произведено с нарушением действующего трудового законодательства, доказательств соблюдения установленного порядка увольнения у суда не имеется, исковые требования Костоусовой Т.Г. о признании приказа ***-К от **.**.**** в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и увольнения с должности музыкального руководителя на 0,13 ставки по внутреннему совместительству незаконными, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца с должности музыкального руководителя на 0,13 ставки произведено с нарушением норм трудового законодательства, в силу положений ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

При этом, в связи с тем, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца с должности воспитателя не установлено, требования Костоусовой Т.Г. о восстановлении ее в указанной должности, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абз. 4, 5 п. 9 Постановления Правительства РФ от **.**.**** *** «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, представленной стороной ответчика, среднедневной заработок истца по должности музыкального руководителя за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно копии трудового договора ***а от **.**.**** Костоусова Т.Г. работала в должности музыкального руководителя на 0,13 ставки по внутреннему совместительству, ей была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 3,12 часа, с 2-мя выходными днями: суббота и воскресенье.

Таким образом, с момента незаконного увольнения (**.**.****) по день вынесения решения (**.**.****) согласно производственным календарям на 2020, 2021 годы (для пятидневной рабочей недели) количество дней вынужденного прогула истца составляет 116 дней (сентябрь - 22 дня, октябрь - 22 дня, ноябрь - 20 дней, декабрь - 23 дня, январь - 15 дней, февраль - 14 дней).

Следовательно, в пользу истца Костоусовой Т.Г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по должности музыкального руководителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: 116 дней х <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд на основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком МКДОУ детский сад «Озерки», как работодателем, трудовых прав истца Костоусовой Т.Г., выразившийся в ее незаконном увольнении с должности музыкального руководителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика МКДОУ детский сад «Озерки», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костоусовой Т.Г., удовлетворить частично.

Признать увольнение Костоусовой Т.Г. с должности музыкального руководителя незаконным.

Признать приказ Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад «Озерки» ***-К от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Костоусовой Т.Г. незаконным.

Восстановить Костоусову Т.Г. на работе в Муниципальном казённом дошкольном образовательном учреждении детский сад «Озерки» в должности музыкального руководителя на 0,13 ставки по внутреннему совместительству.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад «Озерки» в пользу Костоусовой Т.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении исковых требований Костоусовой Т.Г. к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Озерки» о признании увольнения с должности воспитателя незаконным, признании приказа об увольнении ***-к от **.**.**** в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), восстановлении в должности воспитателя на одну ставку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

    Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад «Озерки» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.Н. Громова

    Дата изготовления мотивированного решения суда - 25.02.2021.