Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2020 ~ М-975/2020 от 16.10.2020

     Дело №2-1063/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

пос.Парфино 08 декабря 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Сатаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сатаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указало, что между ПАО Сбербанк и Сатаевым С.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. В рамках заключенного договора Сатаеву С.А. выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с пунктом 5.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начислялись проценты за пользованием кредита в размере 23,9% годовых. Несмотря на то, что банком условия предоставления возобновляемой кредитной линии выполнены полностью, заемщиком Сатаевым С.А. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 500000 рублей, проченные проценты – 85379 рублей 37 коп., неустойка – 16778 рублей 57 коп.. Учитывая изложенное банк просит его требования удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 602157 рублей 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9222 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сатаев С.А. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сатаевым С.А. по его заявлению получена кредитная карта ПАО Сбербанк <данные изъяты> с лимитом кредита 500000 рублей под 23,9% годовых. В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа, согласно пункту 3.9 Условий, взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка.

Банком, исполнены свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в сумме 500000 рублей. В свою очередь ответчиком обязательства по внесению денежных средств за пользование кредитом выполнялись ненадлежащим образом.

Так согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 500000 рублей и по просроченным процентам в размере 85379 рублей 37 коп..

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам, представленная Банком, судом проверены, сомнения не вызывают, ответчиком не оспорены, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Сатаевым С.А. очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту составляет 16778 рублей 57 коп..

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и продолжительностью периода её начисления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом правой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные банком, по уплате государственной пошлины в сумме 9222 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Сатаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сатаева С.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 602157 рублей 94 коп..

Взыскать с Сатаева С.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9222 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 14 декабря 2020 года мотивированного судебного решения.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Д.В. Третьяков