Решение по делу № 2-39/2014 (2-699/2013;) ~ М-303/2013 от 01.04.2013

№ 2-39/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                         16 апреля 2014 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Романовой О.А., при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокова Игоря Никитовича к Кузнецову Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Коков И.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просил взыскать с Кузнецова Е.Ю. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дтп в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> в 17 часов, в д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: , под управлением водителя Кокова И.Н. и , под управлением водителя Кузнецова Е.Ю. Виновным в ДТП установлен ответчик Кузнецов Е.Ю., нарушивший п. 8.3 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб.

Страховая компания ООО «СК «Согласие»», в которой была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца, выплатила истцу страховое возмещение в размере № рублей, в пределах ограничений, установленных законом. Выплаченная сумма для восстановления автомобиля истца недостаточна, в связи с чем истец обратился в ООО «Автократ» для определения затрат по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта по проведенной экспертизе составила № рублей. Автомобиль находился на гарантии, фактически новый, и в результате ДТП утратил товарную стоимость на № рублей. За экспертизу истец № рублей. Общий ущерб истцу составил № рублей.

В судебном заседании истец Коков И.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что <дата> он ехал в сторону п. Березовка по <адрес>, и проехав 500-700 метров в него въехла машина красного цвета, под управлением ответчика. Машина выехала из-за кучи снега, истец ее не видел. Истец двигался со скоростью № км/ч, снег был справа. Столкновение произошло на полосе движения истца. Машина с обочины от домов 5 или 7 из-за кучи снега и истец ее не видел. Машина ответчика двигалась и не стояла у обочины.

Представитель истца Бурлова Н.В., в судебном заседании заявленные требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов Е.Ю., третье лицо Кузнецов Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их интересы представляет Медведев А.Н.

Представитель ответчика Кузнецова Е.Ю. – Медведев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования истца признал в полном объеме, в связи с установлением вины ответчика Кузнецова Е.Ю. по проведенной экспертизе.

Представитель третьего лица Кузнецова Ю.Н. – Медведев А.Н. в судебном заседании просил удовлетворение исковых требований истца оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, <дата> в 17 часов, в деревне Ермолаево, <адрес> Красноярского края, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля « , под управлением истца Кокова И.Н. и автомобиля « , под управлением ответчика Кузнецова Е.Ю., принадлежащего Кузнецову Ю.Н.

Как следует из постановления ГИБДД от <дата> года, Кузнецов Е.Ю., управляя автомобилем « , нарушил п. 8.3 ПДД, и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно определения ГИБДД от <дата> года, производство по делу в отношении водителя – истца Кокова И.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом № от <дата> года, проведенного ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) составляет № рублей.

Согласно экспертного заключения № от <дата> года, проведенного ООО «Автократ», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля истца составляет № рублей.

Факт нарушения водителем автомобиля , под управлением ответчика Кузнецова Е.Ю. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: справкой о ДТП, постановлением от <дата> года, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей, схемой места ДТП, из которых следует, что водитель автомобиля , Кузнецов Е.Ю., управляя автомобилем, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Также факт нарушения водителем автомобиля « , под управлением ответчика Кузнецова Е.Ю. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается заключением эксперта № от <дата> года, проведенного ООО Центр независимых экспертиз «Профи», согласно которого на момент начала контакта автомобили располагались под углом 113 градусов относительно их продольных осей, автомобиль к моменту контактирования с автомобилем истца, находился в движении.

Из заключения эксперта № от <дата> года, проведенного ООО Центр независимых экспертиз «Профи» следует, что при указанных обстоятельствах, скорость движения автомобиля перед столкновением могла составлять более № км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей, путем принятия мер к торможению с момента выезда автомобиля на проезжую часть к полосе следования автомобиля Фольксваген. Водитель автомобиля Фольксваген не успел даже среагировать на принятие каких либо мер, направленных на предотвращение данного ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца была застрахована в ООО СК «Согласие», которая произвела выплату страхового возмещения истцу в размере № рублей.

Проанализировав вышеизложенное, суд находит вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Кузнецова Е.Ю. доказанной и не вызывающей сомнения у суда.

Исходя из изложенного, с ответчика Кузнецова Е.Ю. в пользу истца Кокова И.Н. подлежит взысканию сумма в размере № рублей (№

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит сумма в размере № рублей, оплаченная истцом за оказание услуг по оценке автомобиля, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке автомобиля истца от <дата> года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Кузнецова Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом в размере № рублей.

Таким образом, с ответчика Кузнецова Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № рублей, расходы по проведению оценки в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кокова Игоря Никитовича к Кузнецову Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова Евгения Юрьевича в пользу Кокова Игоря Никитовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей, расходы по проведению оценки в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         О.А. Романова