Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2014 от 05.11.2014

Дело №12-108/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Покровск                                18 ноября 2014 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием Трофимова А.С. в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

представителя ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району инспектора ДПС Поликарпова Д.Д.,

при секретаре Слепцовой У.М.,

рассмотрев жалобу Трофимова А.С. на постановление мирового судьи ФИО6 и.о. мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Трофимова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО7. и.о. мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг., Трофимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Трофимов А.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час.15 мин. он ехал в <адрес> из <адрес> по вызову, т.к. работал таксистом, на своей машине «<данные изъяты>» с №, возле <адрес> водитель встречной автомашины касательно задел его машину, в результате чего была повреждена левая боковая часть его машины. ДД.ММ.ГГГГг. он спиртное не употреблял. В момент ДТП в той машине за рулем сидела женщина, которая после ДТП пересела на пассажирское сиденье, когда приехали сотрудники ГИБДД, он об этом им сообщил, но они ему не поверили, он рассердился, нервничал, с трассы <адрес> его доставили в ОВД г.Покровск и там обследовали. В протоколе об административном правонарушении имеется исправление <адрес>., потом вычеркнуто и написано исправленному верить, нет гербовой печати, подпись не разборчивая. При освидетельствовании, ему не предоставили прибор, не давали дуть в трубку, и написали, что он отказался от подписи.

В судебном заседании Трофимов А.С. жалобу поддержал и ссылаясь на те же доводы просит его удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Трофимова А.С., представителя ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району инспектора ДПС Поликарпова Д.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правила дорожного движения РФ в п. 2.3.2 устанавливают обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ, уклонение водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не наличие у лица на тот момент состояния алкогольного опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05 час. 00 мин. в отделе МВД РФ по Хангаласскому району, водитель Трофимов А.С. при наличии внешних признаков опьянения в присутствии двух понятых в нарушение п.2.7 и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Трофимов А.С. ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 00 мин. на трассе <адрес> км., был отстранен от управления транспортным средством инспектором ИДПС ГИБДД Поликарповым Д.Д. в присутствии двух понятых, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Следовательно, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствование Трофимова А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ГИБДД Поликарповым Д.Д. с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. От прохождения освидетельствования Трофимов А.С. отказался в присутствии двух понятых, о чем в акте освидетельствования имеются подписи двух понятых.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явился основанием для направления Трофимова А.С. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Трофимов А.С. отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются подписи двух понятых.

Факт управления Трофимова А.С. транспортным средством подтверждается материалами дела и в суде самим Трофимовым А.С. не оспаривается.

В связи с отказом Трофимова А.С. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Трофимов А.С. от дачи объяснения и расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых отказался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении должностным лицом порядка производства процессуальных действий по отстранению Трофимова А.С. от управления транспортным средством, направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений по материалам дела, суд не усматривается.

Разрешая дело, мировой судья, установив факт отказа Трофимова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, соблюдение права Трофимова А.С. на судебную защиту. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.ст. 3.8, 4.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Трофимова А.С. не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи ФИО8 и.о. мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Трофимова А.С. - оставить без изменения, а жалобу Трофимова А.С. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

    Судья:                     Сыроватская О.И.