Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2014 ~ М-1720/2014 от 20.05.2014

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2014 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бурковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> 81 коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты>

В обоснование требований в заявлении указано, что по договору займа от 12.04.2011 ФИО2 передала ФИО1 <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> гр. золота, на условиях возврата заемных средств в виде золота массой <данные изъяты> гр., путем внесения на обезличенный металлический счет, открытый в Первоуральском отделении ОАО «<данные изъяты>». Согласно договору в случае невыполнения в срок обязательств по возврату долга заемщик обязался уплатить ей 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Сумма займа должна была быть возвращена до 12.06.2011. В установленные сроки ответчик обязательства не выполнил. Она неоднократно напоминала о сроке возврата и предлагала ФИО1 добровольно возвратить сумму долга. 11.05.2012 она обратилась в адвокатскую контору за юридической консультацией, где ей посоветовали обратиться в суд. Ответчик просил в суд не обращаться, обещал вернуть долг. В июле 2012 года ответчик вернул ей <данные изъяты>, пообещав до 01.09.2012 вернуть остаток долга. Но до сегодняшнего дня долг не вернул. 30.04.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты суммы займа и процентов в срок до 07.05.2014. Однако претензия оставлена без ответа. Сумма неоплаченных процентов по договору составила: за период с 12.04.2011 по 10.07.2012 – <данные изъяты>, с 01.09.2012 по 20.05.2014 – <данные изъяты> Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2011 по 10.07.2012 составили <данные изъяты> 23 коп., за период с 01.09.2012 по 20.05.2014 – <данные изъяты> 58 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 17), об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не заявлял. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 807 того же Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 того же Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 12.04.2011 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа (л.д. 19), в соответствии с условиями которого последнему была передана сумма в размере <данные изъяты> (пункт 1 договора).

Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в виде золота массой <данные изъяты> грамм в безналичном виде путем его внесения на обезличенный металлический счет в Первоуральском отделении ОАО «<данные изъяты>» в срок до 12.06.2011 (пункт 3 договора).

Денежные средства ФИО1 по договору займа получил (пункт 2), однако обязательства по договору не исполнил, денежные средства в полном объеме не вернул, в июле 2012 года были возвращены <данные изъяты> Остаток долга составил <данные изъяты>, который ФИО1 обещал вернуть в срок до 01.09.2012.

Таким образом, поскольку свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, передав ответчику обусловленную договором сумму, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займов ответчик не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в сумме <данные изъяты>, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 0,1 % от невозвращенной суммы займа.

В силу положения п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае невыполнения в срок обязательства по возврату денежных средств заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Срок возврата заемных денежных средств предусмотрен до 12.06.2011.

Поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по договору займа, не возврат им денежных средств в установленный договором срок, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Однако, проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его неверным, поскольку обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла после 12.06.2011, следовательно, расчет неустойки должен производиться за период с 12.06.2011, а не с 12.04.2011 (дата заключения договора займа).

Таким образом, за период с 12.06.2011 по 10.07.2012 (389 дней), размер неустойки составляет: <данные изъяты>*0,1%*389 = <данные изъяты>

За период с 01.09.2012 по 20.05.2014 (620 дней) размер неустойки составляет: <данные изъяты> * 0,1%*620 дней = <данные изъяты>

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика - <данные изъяты>

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец одновременно просит взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Однако, по мнению суда, в данной части иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, противоречит статьям 811, 395 того же Кодекса и вышеизложенным указаниям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, в связи с чем оснований для взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами у суда е имеется. В данной части в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих в связи с заключением договора займа.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, отсутствует, следовательно, суд отказывает в удовлетворении таких требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 49 коп., исходя из объема удовлетворенных требований <данные изъяты> Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордерами от 20.05.2014 (л.д. 9-10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> 49 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░