Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2018 (2-7186/2017;) ~ М-6617/2017 от 13.12.2017

№ 2 - 721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жабреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по судебной экспертизе, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, по оплате государственной пошлине

Установил

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 68 300 руб., расходов по досудебной экспертизе 8000 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., по оплате государственной пошлине 2 500 руб.

     В последующем ФИО1 уточнив иск и заявил требования к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 12 600 руб., расходов по судебной экспертизе 20 000 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., по оплате государственной пошлине 2 250 руб., при этом в обоснование иска истцом указано, что по вине ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) и его автомашине марки Шкода Рэпид госномер № причинен ущерб, который не возмещен полностью, страховая компания выплатила сумму 400 000 руб., однако сумма причиненного ущерба выше. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

     В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО5 явились, иск поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против иска.

     Прокурор г. Подольска не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

     В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси Паджеро госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиль Шкода Рэпид госномер № под управлением воителя ФИО1

     Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

     Согласно справки о ДТП, ФИО2 нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

     Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, данный водитель управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине Шкода госномер № под управлением водителя ФИО1, пользующуюся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП пострадал ФИО1, которому причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 9).

     Постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

     Названным постановлением установлено, что ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, регистрационный знак Н № и следовал по <адрес>а. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с ул. Кирова, в нарушение п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, не убедившись, что его маневр будет безопасным, выехал на перекресток со второстепенной автодороги, при этом не уступив движущейся в прямом направлении по главной дороге автомобиль Шкода, госномер № под управлением водителя ФИО1 и в районе середины перекрестка допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП ФИО1 был причинен средний вред здоровью в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава: вывиха и перелома надколенника со смещением, ушиба бедренной и большеберцовой кости, повреждения передней крестообразной и собственной связок, скопления жидкости в полости сустава (л.д. 11).

      На дату ДТП автомашина марки SKODARAPID 2014 г.в., госномер № принадлежала ФИО1 на праве собственности (л.д. 14 - 16).

     Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» и указанной страховой компанией выплачено истцу в возмещение ущерба 400 000 руб. (л.д. 20, 21).

     При определении размера ущерба страховая компания руководствовалась заключением ООО «АЭНКОМ», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей 530 900 руб., а без учета износа - 577 100 руб. (л.д. 30).

     Истец обратился к ИП ФИО7 и согласно выполненного ИП ФИО7 экспертного заключения №, стоимость восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомашины истца определен в размере 662 200 руб., стоимость автомашины до повреждения - 669 800 руб., размер подлежащих возмещению убытков для автомашины истца составляет 468 300 руб. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял с учета автомобиль Шкода Рэпид госномер № (л.д. 103) и пояснил, что автомашины им продана за 190 000 руб. (л.д. 220 том 1). Документов о продаже автомашины истцом не представлено.

      По ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 и согласно выводов судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины SKODARAPID госномер № от повреждений полученных в результате ДТП. Имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 676 611 руб. 98 коп.

     Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки SKODARAPID 2014 г.в., госномер № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, подлежащих замене запасных частей, составляет 615 174 руб. 13 коп.

     Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен по экономическим соображениям, так как стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП.

     Рыночная стоимость автомашины 639 300 руб.

     Рыночная стоимость годных остатков автомашины SKODARAPID госномер № составляет 226 748 руб.

     Величина возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 600 руб. (639 300 - 226 748 = 412 600).

     С учетом страховой выплаты в 400 000 руб. не возмещенной осталась сумма в 12 600 руб. (412 600 - 400 000).

     В связи с изложенным, вины в произошедшем ДТП ответчика ФИО2,, суд взыскивает с него в пользу истца 12 600 руб.

     Доводы ответчика и его представителя о том, что поскольку автомашины продана истцом, а значит им выручены средства от продажи годных остатков, что и возместило ему ущерб, а поэтому в иске следует истцу отказать, суд находит несостоятельными, так как стоимость годных остатков определена экспертом по судебной автотехнической экспертизе в размере 226 748 руб., истцом заявлено о продаже годных остатков за 190 000 руб., ввиду чего данная сумма не превышает стоимости годных остатков, следовательно сумма в 12 600 руб. остается не возмещенной, данная сумма и не входит в стоимость годных остатков.

     В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

     Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика в ходе ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

     Учитывая обстоятельства причиненного вреда здоровья истцу, степень физических и нравственных страданий истца, личность ответчика и его материальное положение, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Учитывая обстоятельства дела, то, что изначально, при обращении в суд, истец требовал взыскания ущерба в размере 68 300 руб. исходя из рыночной стоимости автомашины 669 800 руб., стоимости годных остатков 201 500 руб. и возмещенной страховой выплаты 400 000 руб., а после проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, установившей факт завышения размера ущерба в представленном истцом заключении об оценке ущерба, истец уменьшил размер ущерба, суд исходя из принципа пропорциональности считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов по экспертизе до 4 000 руб.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом по делу понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

     Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов на оказание юридической помощи и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридической помощи 10 000 руб.,

     В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 804 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по судебной экспертизе, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, по оплате государственной пошлине удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 12 600 руб., в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., в возмещение расходов по экспертизе 4 000 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 804 руб.

     В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере большем, чем 70 000 руб., взыскания суммы в возмещение расходов по экспертизе в размере большем, чем 4 000 руб., взыскании суммы в возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере большем, чем 10 000 руб., отказать

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья