Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2022 ~ М-24/2022 от 17.01.2022

УИД 24RS0049-01-2022-000026-24

Гражданское дело №2-276/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цыганов В.В. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гермес» заключен договор купли-продажи №М-1620 в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю продукцию в ассортименте, указанном в п. 1.2, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Согласно пп. 1.2. п. 1 настоящего Договора в рамках рекламной акции при покупке (Основной товар) по договору передаются следующие товары: наименование товара - вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель SATARI; подарки: одеяло Doromerino -1 шт., подушка Doromerino - 2 шт., ручной массажер ТМ «SPINO» модель MINAKO-1 шт., озонатор -1 шт. Цена вибромассажной накидки с учетом скидки составляет 99 000 руб. 00 коп. Во исполнение договора купли-продажи, для оплаты товара им был оформлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». Согласно графику платежей по кредитному договору, полная сумма кредита составила 130 000 руб. 00 коп. Договор был заключен при следующих обстоятельствах: после многократных навязчивых звонков ДД.ММ.ГГГГ Цыганков В.В. пришел на бесплатную демонстрацию и презентацию вибромассажной накидки в <адрес> края, в помещение, не являющейся торговой организацией, находясь в необычной для него обстановке под воздействием атмосферы праздника, вручения подарков, ему предложили по словам грудника ООО «Гермес» очень выгодную покупку в виде вибромассажной накидки, сообщили об огромной скидке, предложили расписаться в предоставленных документах. При передаче товара информацию о потребительских качествах и характеристиках истцу не разъясняли, оформлением занимался один и тот же представитель продавца, в навязчивой форме предлагая расписаться и оплатить озвученную сумму, в момент заключения договора покупателю не была предоставлена информация о точной стоимости товара и его значении. Данная сделка фактически была навязана продавцом, при этом не была предоставлена полная информация о передаваемом товаре, отсутствовала информация об основных потребительских свойствах товара, точной стоимости товара, правилах и условиях его использования, сроке службы, адресе, фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера, информации о правилах продажи товара. Отсутствовала инструкция по пользованию товаром, имелось отличие от демонстрированного товара при продаже. При заключении настоящего договора, между мной и ФИО5 был заключен договор поручения между физическими лицами (договор поручения). Согласно пп. 1.1 п. 1 договора поручения, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство без вознаграждения совершить от имени и за счет доверителя произвести оплату товара по договору. ФИО5 пояснила Цыганову В.В., что к договору купли-продажи №М-1620 привязана карта № и якобы на данную карту будет возвращена денежная сумма в размере приблизительно 73 000 руб. через месяц после оплаты товара по договору купли-продажи №М-1620. ДД.ММ.ГГГГ Цыганов В.В. позвонил в службу поддержки клиентов по контактному номеру телефона, консультант сообщил, что на данную карту не будет осуществлен возврат т денежных средств, так как данная карта является скидочной. Он сообщил консультанту, что в таком случае я хочу осуществить возврат товара и денежных средств, плаченных по договору. По состоянию на дату подачи иска, товар находится у него. Истец не имел намерения заключить договор купли-продажи на сумму 99 000 руб. 00 коп., поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, он являюсь единственным кормильцем в семье. С учетом процентов по договору потребительского кредита он будет обязан заплатить банку денежную сумму в размере 130 000 руб. 00 коп., за вычетом стоимости товара, его убытки составят 31 000 руб. Внимательно изучив товар, он выяснил, что ему не была предоставлена информация об изготовителе товара, не указано назначение товара, необходимости в пользовании товаром не имеется. Многофункциональная вибромассажная накидка является физиотерапевтическим медицинским изделием. Массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемых им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Гермес» возложенную на него законом обязанность не исполнило. Продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, не сообщил мне сведения о назначении (товара), способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. Заключая договор купли-продажи товара в день проведения презентации в помещении не являющимся специализированным магазином, продавец фактически лишил меня возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара, права на осознанное решение. Действия продавца можно характеризовать как «агрессивный маркетинг», который не позволяет покупателю оценить характер сделки и осуществить свободный выбор товара. Кроме того, товар является технически сложным товаром бытового назначения. Технический паспорт на товар или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи при заключении договора купли-продажи Цыганову В.В. не передавался. За нарушения, предусмотренные ст.ст.20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за не выполнение требований потребителя, статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в форме неустойки - в отношении товаров в мере 1% от их стоимости за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Цыганов В.В. направил в адрес ООО «Гермес» претензию в письменной форме, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Мои требования в добровольном порядке не были удовлетворены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 47 520 рублей. Цыганов В.В. просит расторгнуть договор купли-продажи №М-1620 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО Гермес», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 99 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец Цыганов В.В. не явился, надлежащим образом извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гермес» - генеральный директор общества ФИО6, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым факт подписания истцом договора купли-продажи подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Претензий к переданному товару у истца не имелось, что следует из п. 5 акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Из пунктов 7.6, 7.7 договора №М-1620 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что покупатель подтверждает что до подписания договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения; также покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, а также о его медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется. Что касается доводов истца о том, что ему не была предоставлена информация о противопоказаниях для использования, то они опровергаются пунктами 7.6, 7.7. заключенного ею договора. Покупателю была передана инструкция к вибромассажной накидке. В данной инструкции (стр. 3) указаны противопоказания к эксплуатации. Кроме того, из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были переданы совместно с товаром руководство по использованию, сертификат соответствия товара требованиям ГОСТ, что подтверждает надлежащее качество, безопасность и соответствие переданного истцу товара. Никаких доказательств, подтверждающих то, что при покупке товара ему продавцом была предоставлена информация о том, что вибромассажная накидка ТМ Spino (SATARI) относится к медицинским изделиям, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Как следует из Технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от TP ТС № настоящий технический регламент Таможенного союза, не распространяется на: «... изделия медицинского назначения». Следовательно, сертификаты соответствия не могут быть выданы органом по сертификации на изделия медицинского назначения. Доказательств, что сертификат соответствия выдан в нарушение действующего законодательства, истцом суду не представлено. Суду доказательств, подтверждающих, что реализуемое ответчиком в розничной продаже оборудование массажная накидка зарегистрировано в установленном порядке в качестве медицинского изделия, не представлено. В общедоступном размещенном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети «Интернет» перечне зарегистрированных медицинских изделий оборудование массажная накидка отсутствует. Таким образом, анализируя условия договора, принимая тот факт, что договор подписан сторонами, следует, что вся необходимая информация о товаре была доведена до сведения потребителя. Само по себе присутствие истца на презентации товара, предназначенного для массажа, указывает на то, что такой товар неприемлемым для собственного использования по причинам противопоказаний не рассматривал.Вместе с тем, в нарушение указанных требований истцом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств непредставления ему достоверной информации о товаре. В случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки на покупку массажной накидки, он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора, однако этого истцом сделано не было. Договор купли-продажи подписан истцом лично, что не оспаривается истцом, и подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара. Таким образом, продавец продал истцу массажную накидку надлежащего качества, массажная накидка находится в исправном техническом состоянии и полностью пригодна для эксплуатации, является сложным электробытовым прибором, покупателю предоставлена необходимая и достоверная информацию о товаре. Утрата интереса в товаре не может являться основанием для возврата денежных средств, уплаченных за него. Сумма требуемой неустойки явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства. Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Полагают, что со стороны ответчика предприняты все меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, взыскание неустойки в указанном истцом размере явно не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца, что не допустимо. Таким образом, взыскание истцом неустойки и штрафа нарушают имущественный баланс интересов сторон. Принимая во внимание принятие всех мер ответчиком для надлежащего исполнения обязательств по договору, вина в его действиях отсутствует. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, уменьшить размер неустойки в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи №М-1620 с ООО «Гермес», по условиям которого приобрела вибромассажную накидку ТМ «SPINO» модель SATARI, стоимостью, с учетом скидки, 99 000 руб. Согласно п.2 договора, покупатель оплачивает товар в полном объеме в размере 99 000 руб. в момент подписания договора.

Цыганов В.В. получил товар - вибромассажную накидку ТМ «SPINO» модель SATARI, а также в качестве подарка: одно одеяло Doromerino, две подушки Doromerino, ручной массажер ТМ «SPINO» модель MINAKO, озонатор.

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязался, в том числе, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым истцу переданы: вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель SATARI, декларация соответствия, инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: одно одеяло, две подушки Doromerino, ручной массажер, озонатор.

Для оплаты товара по договору купли-продажи, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ПАО Сбербанк, в соответствии с которым Цыганову В.В. был предоставлен кредит в размере 99 000 руб. под 16,80% годовых на 48 месяцев.

После поступления денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в распоряжение истца, по поручению Цыганова В.В., денежные средства в размере 99 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Гермес».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Из анализа иных условий спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ООО «Гермес» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях правильного выбора товара потребителем, доводы истца о наличии оснований для расторжения договора не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате действий ответчика, истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара, поскольку при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о продавце, изготовителе товара, о приобретаемом товаре: его потребительских свойствах, сроке службы, возможных противопоказаниях к использованию, сертификат соответствия качества приобретаемого товара.

Приведенные ответчиком в своих возражениях доводы о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, истцу была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой истцом принято решение о заключении сделки, вместе с товаром истцу переданы инструкция по использованию на русском языке, сертификат соответствия, из которых следует, что при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена вся необходимая информация о потребительских свойствах товара, срок эксплуатации, его изготовителе и продавце, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» массажеры являются медицинскими изделиями.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам», «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения».

Из Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (п.п. 17.2, 17.7).

Суд также принимает во внимание информационное письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, согласно которому аналогичное изделие вибромассажная накидка «ASKARDO KE1DO», которое поименовано в сертификате соответствия № ЕАЭС RU С- CN.HB35.B.01571/20, признано Роздравнадзором как медицинское изделие - незарегистрированное медицинское изделие (письмо №и-1599/20 от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном сертификате соответствия № ЕАЭС RU С- CN.HB35.B,01571/20 значится и накидки вибромассажной марки «SPINO» модели «SATARI». Характеристики вибромассажной накидки «ASKARDO KEIDO», как и вибромассажной накидки марки «SPINO» модели «SATARI» имеют идентичные типы массажа: тепловой, вибрационный.

На упаковке накидки вибромассажной марки SPINO модели SATARI указаны следующие функции: подогрев спины и шеи; 3D, 4D воздействие с элементами мануальной терапии; шиацу массаж; точечный массаж.

Указанное позволяет отнести накидки вибромассажной марки SPINO модели SATARI к медицинским изделиям, и их торговый оборот должен быть регламентирован, как оборот медицинского изделия.

Тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому исходя из заявленных свойств, возможно, отнести приобретенный товар, и включение такого товара в торговый оборот, при указанных обстоятельствах, само по себе нельзя признать законным.

В свою очередь, продавец должен был довести до потребителя не только сведения о свойствах товара и оказываемом им терапевтическом эффекте, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, в том числе, информацию о противопоказаниях, наличие которых обуславливает необходимость обращения за консультацией к специалисту.

То обстоятельство, что истец подписал договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ему полной информации о товаре, а также факт подписания истцом акта приема-передачи товара, само по себе, не исключает факт не предоставления истцу всей, предусмотренной законом, информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Гермес» существенно нарушены условия договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что с претензией о расторжении договора купли-продажи истец обратился к продавцу на следующий день после его приобретения, а ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи товара №М-1620 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО «Гермес» в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 99 000 руб. в пользу Цыганова В.В.

Согласно п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 22 данного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя по день вынесения решения суда.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец звонил на контактный телефон ООО «Гермес», заявляя требование о расторжении договора купли-продажи товара, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 186 120 руб. из расчета (99 000 руб. х1% х 188 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Гермес» в пользу истца, суд учитывает принцип компенсационного характера мер ответственности, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем снижает размер взыскиваемой неустойки до разумного предела 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ООО «Гермес» в пользу Цыганова В.В. сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком права истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования Цыганова В.В. о взыскании с ООО «Гермес» в его пользу штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по настоящему иску составит 75 500 руб., из расчета (99 000 + 50 000 + 2000 )*50%), однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 40 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика, под видом убытков, процентов за пользование банковским кредитом в размере 31 000 руб., то оно необоснованно и удовлетворению не подлежит, ввиду того, что в соответствии ч.2 ст. 15 ГК РФ данные расходы истца не связаны с нарушением ответчиком его прав, истец добровольно выбрал оплатить стоимость товара по договору купли-продажи за счет кредитных средств, при этом, товар ответчиком был передан, а истец в дальнейшем по своему желанию отказался от исполнения договора купли-продажи товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Цыганов В.В. заключил с ИП ФИО7 договор № об оказании юридических услуг, предмет договора – составление претензии ООО «Гермес», составление иска, направление в суд, составление ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора. Общая стоимость оказываемых услуг составила 35 000 руб. Услуги по указанному договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает законным взыскать с ООО «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 4 480 руб., из расчета (300 руб. за требование о компенсации морального вреда + ((99 000 руб. + 50 000 руб.))- 1000) *2% + 3200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №М-1620, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цыгановым Владимиром Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Гермес» в пользу Цыганова Владимира Владимировича уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 99 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Цыганова Владимира Владимировича передать Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», полученные по договору купли-продажи №М-1620 от ДД.ММ.ГГГГ товары: одно одеяло Doromerino, две подушки Doromerino, ручной массажер TM «SPINO» модель MINAKO, озонатор.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в бюджет <адрес> края государственную пошлину в размере 4 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Большакова