Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2014 от 24.07.2014

        Дело № 12-73/2014

решение

по делу об административном правонарушении

         г. Реж                                                                                            11.09.2014 г.

        Судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коноваловой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ к административным штрафам, по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области от 01 июля 2014 года,

          Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, в том числе иметь защитника, разъяснены.                                                                                 

установил :

         Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района от 01.07.2014 г. Коновалова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Коновалова Е.А. обжалует указанное постановление. Как полагает авторы жалобы в момент управления транспортным средством она не находилась в алкогольном опьянении, она не отказывалась пройти процедуру освидетельствования в лечебном учреждении, при составлении процессуальных документов работниками полиции отсутствовали понятые, при рассмотрении административного дела возбужденного в отношении неё работниками полиции по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ она не была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о времени и месте рассмотрения вышеуказанного дела. Автор жалобы считает, что её права как гражданки РФ были ущемлены. По вышеуказанным основаниям заявитель жалобы просила отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Коновалова Е.А., защитник Корникова Н.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производства по делу по основаниям указанным в жалобе.

Выслушав Коновалову Е.А., её защитника Корникову Н.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Являясь участником дорожного движения, Коновалова Е.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым управляла Коновалова Е.А. отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно подп. "а" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Коновалова Е.А. управляла транспортным средством и была отстранена от его управления, поскольку имела характерные клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Коноваловой Е.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Коновалова Е.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Коновалова Е.А. как это следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, отказалась от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение с использованием технического средства измерения паров алкоголя.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подп. "а" п. 10 раздела III вышеуказанных Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен правильно с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где указано, что Коновалова Е.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе Коновалова Е.А. также отказалась.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица с указанием, что Коновалова Е.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Коновалова Е.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Коновалова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому содеянное им правильно квалифицировано мировым судьей по указанному составу административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, участвующее в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Коноваловой Е.А. в его совершении подтверждается приведенным в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Коноваловой Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ей правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

         Доводы Коноваловой Е.А. приведенные в жалобе, как достаточные основания для отмены обжалуемого постановления не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Коноваловой Е.А. и отмены обжалуемого постановления.

         Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

         Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноваловой Е. А. оставить без изменения, жалобу Коноваловой Е.А. - без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.

Судья                      Старкова Е.Н.