Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2014 ~ М-1867/2014 от 10.11.2014

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2014 по иску Иголкина ЕО к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Моисееву ВА о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иголкин Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей и к Моисееву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что . . . в <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля БАД, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева В.А. и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. В произошедшем ДТП была установлена вина Моисеева В.А. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, не выплатило страховое возмещение. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем причинены физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере <данные изъяты> рублей, взыскав данную денежную сумму с Моисеева В.А. Кроме того, истец понёс убытки в размере <данные изъяты> рублей связанные с эвакуацией автомобиля и его хранением на стоянке. Эти убытки истец просит взыскать с ответчиков.

    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы искового заявления представитель истца поддержал, просил также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требования не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что истец в нарушение требований закона «Об ОСАГО» не представил необходимые для выплаты документы, поэтому у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения не было. Моральный вред, по мнению представителя ответчика, является завышенным. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, по мнению представителя ответчика, завышена, как и расходы на представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 12), . . . в <. . .> произошло столкновение двух ТС. Водитель и собственник автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № – Иголкин Е.О., что подтверждается также паспортом ТС (л.д. 13). Водителем и собственником автомобиля БАД, государственный регистрационный знак № является Моисеев В.А. Автомобилю ВАЗ 21144 причинены повреждения переднего бампера, капота, решётки радиатора, передних крыльев, передней правой блок-фары, лобового стекла, передней левой двери, передней рамки, переднего правого повторителя поворота, молдинга правой передней двери.

Гражданская ответственность и Иголкина Е.О. и Моисеева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полисы серии №

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Полевскому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку причинённые Иголкину Е.О. повреждения оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека не подлежат.

Согласно объяснению Моисеева В.А., . . . в . . . он управлял автомобилем BAD, государственный регистрационный знак №, двигался по <. . .> В <. . .> он стал объезжать препятствие в виде неровности дороги, для чего принял влево, при этом левой стороной выехал на полосу встречного движения. После объезда препятствия вернулся на свою полосу движения и этот момент движущийся ему навстречу автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № неожиданно повернул на его полосу движения. Во избежание столкновения он принял попытку экстренного торможения и попытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось.

Иголкин Е.О. в объяснении указал, что . . . в . . . он управлял автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № двигался со <. . .> Навстречу ему двигался автомобиль, который неожиданно выехал на его полосу движения. Он стал резко поворачивать влево, пытаясь уйти от столкновения, но встречный автомобиль стал поворачивать направо, на свою полосу движения. В этот момент он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Исследовав схему места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что Моисеев В.А. . . . управляя автомобилем БАД, государственный регистрационный знак № двигаясь по <. . .> в нарушение п.п. 1.5 ПДД, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения движущемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № под управлением Иголкина Е.О., в результате чего произошло столкновение.

    Таким образом, автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате действий Моисеева В.А.

    Как следует из заключения ИП Р. № от . . . (л.д. 15-94) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно квитанции № от . . . (л.д. 10) Иголкин Е.О. оплатил услуги ИП Р. по составлению калькуляции восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесён ряд изменений, вступающих в силу с 01 сентября 2014 года.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло . . ., договоры страхования между Иголкиным Е.О., Моисеевым В.А. и ООО «Росгосстрах» заключены до 01 сентября 2014 года, следовательно, рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком. Редакцию Закона, действовавшую до 01 сентября 2014 года суд и применяет при разрешении данного дела.

    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2.1 статьи 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 этой же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

    Из пункта 5 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    Как видно из наряда-заказа от . . . (л.д. 8) и корешков квитанций № и № ИП Н. произведена эвакуация автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № за что Иголкиным Е.О. оплачено <данные изъяты> рублей, а также уплачено <данные изъяты> рублей за 4 дня хранения автомобиля на стоянке.

    Поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, было предусмотрено возмещение расходов на эвакуацию и хранение повреждённого автомобиля на стоянке, эти расходы входят в размер причинённого потерпевшему ущерба.Таким образом, размер причинённого Иголкину Е.О. ущерба составляет <данные изъяты>

Возражения представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг оценщика завышены, являются голословными и необоснованными.

Поскольку ООО «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность Моисеева В.А., судом установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии . . . с участием двух автомобилей, размер ущерба не превышающий пределы ответственности страховщика, установленные Законом, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Сумма ущерба, превышающая пределы ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с причинителя вреда – Моисеева В.А. на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от взысканной суммы, представителем истца представлено заявление Иголкина Е.О. о выплате страхового возмещения от . . . г., претензия от . . . с требованием о выплате страхового возмещения и кассовые чеки, подтверждающие факт направления . . . почтового отправления в адрес ООО «Росгосстрах».

Суд не принимает данные документы в качестве доказательства, поскольку заявление о выплате страхового возмещения отметок о его получении ООО «Росгосстрах» не имеет, отсутствуют отметки о предоставлении необходимых документов.

В письме от . . . ООО «Росгосстрах» указало Иголкину Е.О., что им не представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве обязательных для представления страховщику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что Иголкин Е.О. не предоставил ООО «Росгосстрах» документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, то есть не выполнил возложенные на него Законом обязанности, поэтому у ООО «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, ответчик права истца как потребителя не нарушал, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Что касается требований Иголкина Е.О. к Моисееву А.П. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о ДТП, при ДТП . . . пострадал Иголкин Е.О.

Как видно из извещения от . . . Иголкин Е.О. доставлен ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» ОСМП с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от . . . на экспертизу представлены <данные изъяты>

При проведении экспертизы экспертом исследовалась медицинская амбулаторная карта на имя Иголкина Е.О. . . . г.р., в которой имеются записи о том, что . . . Иголкин Е.О. обратился к травматологу по поводу травмы <данные изъяты> Лечение закончить.

Согласно заключению эксперта на теле у Иголкина Е.О. телесные повреждения не обнаружены. При обращении за медицинской помощью у Иголкина Е.О. обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на то, что причинённые истцу повреждение не оценены как причинившие вред здоровью, Иголкину И.О. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> находился на лечении, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку нарушено её нематериальное право на здоровье. Определяя размер компенсации, суд исходит из характера и степени физических страданий (болевых ощущений) при причинении ему вреда в момент ДТП, длительность лечения. По мнению суда, размер компенсации морального вреда при описанных обстоятельствах может составлять <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом с Моисеева В.А. взыскано в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а государственная пошлина истцом не оплачивалась, пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу бюджета Полевского городского округа с Моисеева В.А. следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Иск о компенсации морального вреда, причинённого Иголкину Е.О., удовлетворён частично, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию с Моисеева В.А. в пользу бюджета Полевского городского округа.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному ордеру серии АБ № от . . . Иголкин Е.О. оплатил услуги адвоката Чупрунова Д.Л. по составлению искового заявления и представительству его в суде по иску к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд считает, что судебные расходы Иголкина Е.О. по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей Моисеевым В.А. и в размере <данные изъяты> рублей ООО «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Иголкина ЕО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иголкина ЕО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Моисеева ВА в пользу Иголкина ЕО в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Моисеева ВА государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов