Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2014 от 06.05.2014

Дело 1-47/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рудня 02 сентября 2014 года

    Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,

при секретаре Орещенковой Ю.А.,

    с участием:

    государственных обвинителей – помощников прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкина В.С., Юрченко А.А.,

    подсудимого С3,

    защитника - адвоката Б1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Б1 Адвокатской палаты Смоленской области;

    потерпевшего С1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С3, <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин., С3, находясь около Руднянского района Смоленской области, попросил С1 передать ему в долг деньги в сумме 200 руб. С1 отказал С3 в этом, после чего у С3 возник умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих С1

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин., С3 в 50 метрах от Руднянского района, около МБОУ Голынковская средняя школа, стремясь подавить волю С1 к сопротивлению, нанес ему один удар кулаком в область головы, и не менее 7-ми ударов ногой в область головы и туловища, причинив С1 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, после чего открыто похитил принадлежащие С1 денежные средства в сумме 150 руб., которые находились в заднем кармане брюк последнего и с похищенным с места происшествия скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив С1 имущественный ущерб на сумму 150 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С3 вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. находясь на он попросил у С1 в долг деньги в сумме 200 руб. С1 отказал одолжить ему деньги, при этом начал его упрекать в том, что он нигде не работает. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений он нанес кулаком один удар С1 в область головы, после того как С1 упал на землю, он нанес ногами несколько ударов по туловищу. Отбирать деньги с применением силы он не собирался. После того, как С1 поднялся и убежал, он на дороге, в том месте, где произошла драка, обнаружил деньги в сумме 150 руб., которые поднял и положил к себе в карман, а затем их потратил на собственные нужды.

Несмотря на частичное признание подсудимым С3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший С1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в кафе баре «Соки-воды», расположенном на встретил С3, которого угостил спиртным. С ними в кафе также находились Ч1 и Я1 Около 23 час. 20 мин. он вместе с Я1 вышел из бара и пошел в направлении некоторое время их догнали С3 и Ч1 С3 попросил у него в долг 200 руб. Он отказался передавать в долг деньги. Пройдя еще около 50-60 метров в направлении здания Голынковской школы, почувствовал сзади сильный удар в голову. После того как он упал на асфальт, ему стали наносить удары по лицу и по туловищу. На какое-то время он потерял сознание, а когда пришел в себя, то почувствовал, что С3 осматривает содержимое карманов его одежды. С3 потребовал передать ему деньги. Получив отказ, его снова ударили по туловищу и по лицу. Всего ему нанесли не менее 7 ударов. После того, как С3 и Ч1 отошли от него, он поднялся и побежал к своему дому и сообщил в полицию о случившемся. Деньги, документы, которые были у него в карманах одежды, отсутствовали. Всего у него пропало около 1500 руб. Часть денег находилась в заднем кармане его джинсов. Полагает, что в совершении преступления участвовало два лица: С3 и Ч1, которые предварительно договорившись, преследуя цель отобрать деньги, совершили на него разбойное нападение, применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

Свидетель Ч1 показал суду, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он видел как на С3 попросил у С1 в долг 200руб. С1 сказал, что денег не даст и пошел дальше. Затем С3 догнал С1 и ударил его кулаком в область головы.

Из показаний свидетеля Ч1, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. возле дома номер 10 по С3 попросил у С1 в долг 200 руб. С1 сказал, что денег не даст и пошел дальше. С3 ничего не сказав, побежал следом за С1 и возле Голынковской школы нанес С1 удар кулаком в область лица. С1 упал на асфальт. После чего С3 нанес еще несколько ударов ногой по туловищу С1 При этом С3 требовал передать ему деньги. Затем С3 стал осматривать карманы одежды С1 Он подошел к С3 и попытался оттащить его от С1 В этот момент С1 поднялся и побежал в направлении . После чего С3 что-то поднял с асфальта в том месте, где лежал С2 и положил себе в карман (л.д.49-50).

После оглашения указанных показаний, свидетель Ч1 подтвердил их содержание.

Свидетель Я1 подтвердил в суде, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он со С1 находился в баре «Соки-воды» в . Вместе с ним распивали спиртные напитки С3 и Ч1

Из показаний свидетеля С6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе-баре «Закусочная» С1, Я1, С3 и Ч1 распивали спиртные напитки, которые покупал С1 (л.д.54-55).

Вина подсудимого С3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- сообщением С1 в полицию о том, что в его избил молодой человек по имени С3 (л.д.8),

- заявлением С1 в МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему телесных повреждений и хищении денег и документов (л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности на Руднянского района возле здания Голынковской средней школы, и зафиксировано, что на расстоянии 12 метров от южного угла школы на асфальтированной дороге обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь (л.д.10-11),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у С1 изъята мужская куртка (л.д.38-39),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что была осмотрена куртка, изъятая у С1, на которой с левой стороны имеется боковой шов, произведенный не фабричным способом. На рукавах куртки имеются многочисленные пятна в виде разводов (л.д.40-44),

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у С1 установлены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области лица (л.д.18),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у С1 установлены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области лица. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов давностью около 2-х суток к моменту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Постановленный диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и экспертной оценке не подлежит (л.д.86),

Из показаний обвиняемого С3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ , оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, когда он был допрошен в присутствии защитника – адвоката Б1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. находясь на С3 попросил у С1 в долг 200руб. С1 отказался давать деньги в долг, тогда С3 решил догнать С1 и отобрать у него деньги. После чего догнал С1, и ничего не говоря, сразу нанес ему удар в область головы. От удара С1 упал на асфальт. Затем С3 стал наносить С1 удары ногами в область туловища и лица. При этом говорил С1, чтобы тот отдал деньги. С1 деньги не отдал. Затем С3 осмотрел карманы куртки С1 и задний карман его джинсов. Денег не нашел. Потом Ч1 оттащил С3 от С1 Когда С1 убежал, то С3 осмотрел место драки и обнаружил деньги в сумме 150 руб. Он подобрал эти деньги и положил в карман, а затем потратил их на собственные нужды (л.д.93-94).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого С3 в совершении преступления доказанной.

Показания С3 на предварительном следствии о том, что он, с применением физической силы отобрал у С1 деньги, суд признает достоверными, потому что они согласуются с показаниями свидетеля Ч1 и соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы подсудимого о том, что он избивал С1 в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, а не для того чтобы отобрать деньги, суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Действия подсудимого по открытому хищению чужого имущества были очевидны для потерпевшего С1, который понимал, что действия С3 носят противоправный характер.

Об умысле подсудимого на открытое завладение имуществом потерпевшего с применением насилия не опасного для жизни и здоровья говорят те факты, что потерпевший добровольно не передавал С3 свои деньги. С3, желая получить от потерпевшего деньги, для достижения поставленной задачи и с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ему удары по голове и туловищу. После чего проверил карманы потерпевшего. Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на завладение чужим имуществом.

Действия подсудимого С3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак в действиях С3 «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд усматривает исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , который расценил телесные повреждения С1 как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Доводы потерпевшего о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Потерпевший С1 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , при этом каких- либо ходатайств от него не поступало (л.д.84,87).

Судом не установлено, что примененное в отношении С1 насилие создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что С3 требовал от С1 передачи денег, при этом обыскивал карманы одежды потерпевшего. Ч1 каких-либо действий направленных на изъятие у С1 денег не совершал (л.д.28-30).

Из сообщения в полицию видно, что С1 указал о том, что на его избил молодой человек по имени С3 (л.д.8).

Судом не установлено, что Ч1 выполнял какие-либо действия, образующие объективную сторону грабежа или связанных с пособничеством его совершения.

Подсудимый С3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.82).

Сомнений во вменяемости подсудимого С3 у суда не имеется, последний адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания С3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, совершенное С3 преступление относится к тяжкому преступлению.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому С3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины в преступлении, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка С5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.65).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого С3, судом не установлено.

Мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не согласуется с положениями ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания.

Подсудимый С3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен (л.д.66,67,69-77,79,80).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым С3, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить С3 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к С3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд считает возможным не назначать С3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности С3, условия его жизни, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого С3 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления возложить на С3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Потерпевшим С1 заявлен гражданский иск о взыскании с С3 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении причиненного материального ущерба в сумме 18500 руб., в возмещение судебных расходов 1500 руб. (л.д.33).

В судебном заседании потерпевший С2 исковые требования уточнил, просил взыскать с С3 причиненный моральный вреда в размере 50000руб., связанный с нравственными страданиями, вызванными совершенным С3 преступлением, 68500 руб. причиненного материального ущерба и 1500 руб. судебных расходов.

Подсудимый С3 в судебном заседании согласился компенсировать потерпевшему моральный вред в размере 5000 руб. Сумму материального ущерба считает завышенной.

В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

С учетом всех обстоятельств дела, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, его нравственных страданий в связи с полученными травмами и опасений за свое здоровье, вины подсудимого, его материального положения, мнения сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с С3 в пользу С1 в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

В связи с необходимостью предоставления и исследования доказательств причинения материального ущерба, что повлечет отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за С1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, но вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Потерпевшим С1 заявлено требование о взыскании с С3 расходов на проезд к следователю и в суд в сумме 1500 руб.

Учитывая, что сторона защиты оспаривает размер понесенных потерпевшим процессуальных расходов, и суду не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости приобретенных топлива или проездных билетов, суд считает необходимым вопрос о взыскании процессуальных издержек передать на рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: мужскую куртку оставить по принадлежности С1

Согласно ч.1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ , расходы по оплате труда адвоката в сумме 3850 руб. отнесены за счет средств Федерального бюджета.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его возраст, суд считает возможным взыскать с С4 процессуальные издержки в доход государства в размере 3850 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

С3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное С3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на С3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения С3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшего С1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С3 в пользу С1 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда — отказать.

Признать за потерпевшим С1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба. Вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на проезд к следователю и в суд в сумме 1500 рублей передать на рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вещественное доказательство: мужскую куртку оставить по принадлежности у С1

Взыскать с С3 в доход федерального бюджета 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.Н. Цветков