Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2013 ~ М-488/2013 от 04.02.2013

дело № 2-1651/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

с участием адвоката Дунаевой Н.А.

при секретаре Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Х к администрации городского поселения Черкизово Московской области, М, К, действующей и в интересах несовершеннолетнего К., о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску М к администрации городского поселения <адрес>, Х, К, действующей и в интересах несовершеннолетнего К., о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску К., действующей и в интересах несовершеннолетнего К., к М, Х о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Х обратилась в суд с требованиями к Администрации г.<адрес> муниципального р-на МО, М, К., К о выделе принадлежащих ей на основании свидетельства о праве на наследство 0.25 долей жилого дома по адресу: МО <адрес> признанием за ней права собственности на самовольно возведенные и перепланированные ею строения (л.д.2-4).

Ответчик М заявила встречные исковые требования с учетом уточнения о выделе ей принадлежащих 0.25 долей указанного жилого дома с признанием за ней права на самовольные строения (л.д. 43-45, 48).

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащих ответчиков К. и К на К, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. (л.д.34, 68), которая так же заявила встречные исковые требования о выделе в общедолевую собственность К. принадлежащих им долей указанного жилого дома с признанием за ними права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения (л.д.80-82).

Все стороны заявили о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, К просит определить их доли с К. Н.А. в выделенной им части жилого дома в размере 15/16 и 1/16 соответственно.

В судебном заседании Х и ее представитель по доверенности Г (л.д.76) свои исковые требования поддержали, против встречных с учетом сформулированной остальными сторонами в настоящем судебном заседании позиции по делу не возражали, просили произвести выдел по экспертному варианту №.

Представитель М по доверенности М (л.д.148) свои исковые требования о разделе дома поддержал, в части варианта уточнил, просил произвести раздел дома по варианту № и произвести расчет компенсации при установлении несоразмерности стоимости выделенных помещений принадлежащей М доли в праве собственности на спорный жилой дом, против остальных исков не возражал.

К, действующая так же в интересах несовершеннолетнего К., и ее представитель адвокат Д (л.д.41, 75) просили произвести выдел принадлежащих К. долей со включением всех заинвентаризированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строений, разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено и которые были возведены ими и их правопредшественниками единолично без участия остальных сособственников; иски иных сторон по делу поддержали с учетом объяснений в настоящем судебном заседании представителя М

Представитель Администрации г.<адрес> муниципального р-на МО в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещены.

Во исполнение судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111) экспертом К представлено суду экспертное заключение (л.д.112-144), которое было поддержано ею при опросе в судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, опросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>:

Х, М –по 0,25 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

К – 15/32 долей на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 85),

К. Н.А. – 1/32 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Так же сторонам при указанном жилом доме на праве собственности принадлежат земельные участки:

Х – 337 кв.м (л.д.18, 20),

М – 337,10 кв.м (л.д.47-49),

К. – 1075 кв.м (доля в праве 1/16 – л.д.27),

К – 1075 кв.м (доля в праве 15/16 – л.д.88-89).

В материалах дела имеется план фактического землепользования (л.д.50).

Из технического паспорта представленного в материалы дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении инвентаризации установлено изменение площади спорного жилого дома в результате включения площади вновь возведенных строений, перепланировки части строений лит.А, уточнения внутренних размеров помещений, включения площади веранд в общую; общая площадь жилых помещений указана с учетом площади неотапливаемых помещений подвалов, мансард лит.а2-а3-а4-а5; в составе строения имеются помещения, разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено: лит.А3 пристройка, лит.а2 подвал, лит.а4 подвал, лит.А4 мансарда, лит.а5 мансарда, лит.А (часть) часть основного строения

Во исполнение определения суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы экспертом К было проведено исследование спорного жилого дома и надворных строений при нем, суду представлено два варианта раздела дома по фактически занимаемым сторонами помещениям в доме и надворным строениям, находящимся в пользовании каждой стороны (л.д.114-144).

В судебном заседании всеми истцами по первоначальным и встречным искам был поддержан вариант №, который полностью соответствует многолетнему сложившемуся порядку пользования.

Представитель М по доверенности М вариант № не поддержал, пояснил, что на надворные строения лит.Г, Г5,Г9, расположенные на земельном участке Х, они не претендуют.

В судебном заседании эксперт К свое заключение поддержала, пояснила, что оно выполнено в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и пособия «Решение задач, связанных с реальным разделом домовладения» МЮ РФ 2000год под редакцией Б (ФИО1 федеральный центр судебных экспертиз); указала, что на момент проведения экспертизы у сторон по пользованию помещениями в доме никаких разногласий не имелось, стороны не претендуют на помещения друг друга; по надворным строениям был заявлен спор представителем М по доверенности М в отношении лит.Г, Г5, Г9, которые расположены на земельном участке Х; в связи с этим экспертом было составлено 2 варианта раздела дома, которые отличались только передачей указанных спорных надворных строений либо Х. (вариант №), либо М. (варианта№), по каждому варианту произведен расчет компенсаций; все имеющиеся в доме строения, заявленные в тех.паспорте БТИ как самовольные, были ею исследованы при проведении экспертизы, все они не противоречат строительным нормам и правилам, возможности обрушения либо иной опасности для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется, в связи с чем они могут быть включены в раздел дома.

Оценив доводы сторон, экспертное заключение, суд принимает за основу раздела спорного жилого дома поддержанный всеми сторонами экспертный вариант №, поскольку он соответствует условиям, изложенным в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в ст.252 ГК РФ, раздел дома по этому варианту не требует переоборудований, учитывает фактически сложившийся многолетний порядок пользования строениями, их расположение относительно границ земельных участков, находящихся в собственности сторон, в общем пользовании стороне не остается никаких строений и помещений, что соответствует требованиям юридического раздела жилых строений, при этом препятствий для включения самовольных строений в раздел дома судом не установлено.

Судом отклоняются как несостоятельные заявленные ранее доводы встречного иска М о том, что самовольно переоборудованные Х строения должны быть включены в общий состав дома с правом всех остальных сособственников, поскольку это противоречит положениям ст.222 ГК РФ.

При этом то обстоятельство, что заявленные Х в порядке ст.222 ГК РФ строения были переоборудованы единолично именно Х, стороной М. не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, строения и помещения, самовольно переоборудованные, передаются в собственность именно тех лиц, которые и производили эти переоборудования.

По варианту № экспертом по заявлению стороны М произведен расчет компенсаций, в соответствии с которым в пользу К. с Х подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с М – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании К от взыскания компенсации отказалась.

Доводы представителя М о необоснованности предложенного экспертом расчета компенсации судом отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, эксперт в судебном заседании подробно разъяснила методику и порядок расчета компенсаций по экспертному заключению.

В связи с удовлетворением требований сторон о разделе дома, их право общей долевой собственности в силу ст.252 ГК РФ подлежит прекращению.

Доли К. в выделенной им части дома рассчитаны экспертом с соблюдением соотношения их долей в праве общей долевой собственности до раздела и устанавливаются в размере: К – 0,94, К. – 0,06.

При указании состава помещений, выделяемых сторонам, суд учитывает сведения проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации спорного жилого дома (л.д.149-160).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Х к администрации городского поселения <адрес>, М, К, действующей и в интересах несовершеннолетнего К., о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования М к администрации городского поселения <адрес>, Х, К, действующей и в интересах несовершеннолетнего К., о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования К., действующей и в интересах несовершеннолетнего К., к М, Х о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения К

Выделить в собственность Х часть жилого дома, площадью 60.9 кв.м, состоящую из помещений: основное строение лит.А № – 17.7 кв.м, пристройка лит.А3 № – 12.3 кв.м, № – 2.2 кв.м, № – 2,0 кв.м, мансарда лит.А4 № – 19,4 кв.м, подвал лит.а2 – 4,6 кв.м, 2.7 кв.м, а так же надворные строения лит.Г, Г4,Г5,Г9.

Выделить в собственность М часть жилого дома, общей площадью 35,1 кв.м, состоящую из помещений: основное строение лит.А №.7 кв.м, № – 11.5 кв.м, подвал лит.а3 – 4.4 кв.м, часть веранды лит.а – 10,5 кв.м, а так же надворные строения лит.Г6, Г7.

Выделить в собственность К. и К. часть жилого дома, общей площадью 115,6 кв.м, состоящую из помещений: основное строение лит.А №,9 кв.м, № – 26,7 кв.м, пристройка лит.А1 № – 9,1 кв.м, пристройка лит.А2 № – 10,2 кв.м, № – 2,8 кв.м, № – 1,6 кв.м, мансарда лит.а5 - 27,4 кв.м, подавал лит.а4 – 9,9 кв.м, часть веранды лит.а – 19,0 кв.м, а так же надворные строения лит.Г1, Г2, Г3, Г10, Г11.

Прекратить право общей долевой собственности Х, М, К., К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить доли К. и К. в праве собственности в выделенной им части указанного жилого дома в размере: К. – 0,94, К. – 0,06.

Решение является основанием для внесения сведений в регистрирующих органах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02.09.2013 г.

Судья