Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2022 ~ М-3110/2022 от 22.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           21 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи           Марковой Н.В.

при секретаре                                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО8 ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, под управлением ФИО4 ФИО2, принадлежащей на праве собственности ООО «Статус-А», и автомашины №, под управлением ФИО7, принадлежащей ей же на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения.

    Указанный автомобиль № был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта КАСКО Ущерб-Элита №) в АО «Объединенная страховая компания».

    АО «Объединенная страховая компания» по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля Rang Rover Velar госномер № ФИО7 в размере 71041 руб.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 71041 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2331 руб., а также расходов за отправку претензии и копии иска ответчику в размере 128,25 руб.

    В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал, о разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ был извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Ранее пояснял, что вину в ДТП признает, его автогражданская ответственность не была застрахована, оплатил штраф, однако с иском не согласен, поскольку в момент ДТП автомобиль находился в собственности ООО «Статус-А», которым он управлял на основании договора аренды, по которому обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей автомобиля возложена на собственника. Таким образом, к нему не могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С размером вменяемого ущерба ответчик не согласен, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного заявлять не желает.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «Статус-А», привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ввиду неявки ответчика, с учетом позиции истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Datsun On Do госномер №, под управлением ФИО4 ФИО2., принадлежащей на праве собственности ООО «Статус-А», и автомашины Range Rover Velar госномер №, под управлением собственника ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Range Rover Velar госномер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении Номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный автомобиль Range Rover Velar госномер № был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта КАСКО Ущерб-Элита от ущерба и сопутствующих рисков № № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Объединенная страховая компания».

    АО «ОСК» по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля Range Rover Velar госномер А777ТМ763 в размере 71041 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Range Rover Velar госномер №, подтвержден документально, в том числе заявлением о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № №

Судом выносился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчик отказался заявлять соответствующее ходатайство.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Datsun On Do госномер № и виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не выплатил.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в досудебном порядке, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба или о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Довод ответчика о том, что в момент ДТП он управлял указанным автомобилем на основании договора аренды, в соответствии с которым обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей автомобиля возложена на собственника источника повышенной опасности - ООО «Статус-А», судом не принимается.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договор аренды ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика Рзаева ФИО2 в пользу АО «Объединенная страховая компания» 71041 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 руб. и почтовые расходы в размере 128,50 руб., подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Рзаева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) 71041 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба; 2331 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 128,25 руб. – почтовые расходы.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья:                                                                                         Н.В. Маркова