Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17999/2016 ~ М-11597/2016 от 02.09.2016

Дело № 2- 17999/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

представителя истца ДМИЗО администрации г. Красноярска – Вагаповой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Головиной Л.А., ее представителя Мироновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Головиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением к Головиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 363 рубля 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Головина Л.А. замещала должность муниципальной службы <данные изъяты>. На основании распоряжения администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым было утверждено новое штатное расписание, Департаментом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности муниципальной службы, в том числе должности муниципальной службы <данные изъяты>. Головина Л.А. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей произведена выплата денежного содержания в размере 140 363 рубля 60 копеек среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником на период трудоустройства. Решением Центрального районного суда города Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Головина Л.А. была восстановлена на работе в должности муниципальной службы - <данные изъяты> департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. С Департамента в пользу Головиной Л.А взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 321 756 рублей 56 копеек. Поскольку Головина Л.А. была восстановлена в прежней должности, считает, что основания для выплаты ей выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ отсутствуют. Полагает, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства в сумме 140 363,60 руб.

Представитель истца ДМИЗО администрации г. Красноярска - Вагапова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Головина Л.А., ее представитель Миронова Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали его необоснованным, ссылаясь на то, что вопрос о зачете ранее выплаченных Головиной Л.А. сумм в связи с ее восстановлением на работе на разрешение Центрального районного суда города Красноярска не ставился, данное требование Департаментом не заявлялось, решение суда по делу № вступило в законную силу. Денежное содержание Головиной Л.А. было выплачено в связи с увольнением на основании ст. 178 ТК РФ с мая по август 2015 года. Из чего по их мнению следует, что признаки неосновательного обогащения при получении денежного содержания у Головиной Л.А. отсутствуют. Вины в получении Головиной Л.А. денежного содержания не имеется. Кроме того полагали, что, доказательств недобросовестности Головиной Л.А. в получении начисленных ей Департаментом сумм либо наличия счетной ошибки стороной истца не представлено. Фактически исковые требования, по их мнению, направлены на оспаривание решения суда, которое вступило в законную силу и исполнено. В связи с чем считают, что выплаченные Головиной Л.А. денежные средства в сумме 140 363,60 руб. возврату не подлежат, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной суммы заработной платы. Счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), то есть неправильное применение математики, в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Описка представляет собой неверное отражение правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами на оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ Гловина Л.А. замещала должность муниципальной службы главного <данные изъяты> ДМИЗО администрации г.Красноярска.

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Головина Л.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 года 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.

Так, в статье 178 ТК РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

ДМИЗО администрации г.Красноярска исполнило возложенную на него вышеприведенными нормами закона обязанность, при увольнении Головиной Л.А. произведены выплаты, полагающиеся работнику при прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации в размере 140 363 рубля 60 копеек среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником на период трудоустройства, в том числе 47 507,68 руб. за первый месяц трудоустройства, 43 188,80 руб. - за второй месяц трудоустройства, 49 667,12 руб. - за третий месяц трудоустройства (л.д. 8 – 13).

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Головиной Л.А. по сокращению численности штатов признано незаконным, Головина Л.А. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности муниципальной службы главного специалиста отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска; с Департамента в пользу Головиной Л.А взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 321 756 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 326 756 (триста двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу (л.д. 71 – 76).

В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 321 756 рублей 56 копеек решение суда Центрального районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81)

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ДМИЗО администрации г.Красноярска ссылается на выплату Головиной Л.А. выходного пособия в размере среднемесячного заработка за три месяца, которое не было учтено Центральным районным судом г. Красноярска при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДМИЗО администрации г. Красноярска, исходя из того, что выплата денежных средств в заявленной истцом сумме (140 363 рубля 60 копеек) при увольнении Головиной Л.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата была произведена в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на основании соответствующих приказов Департамента; выплата, по поводу которой возник спор, фактически относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, предусмотренных законом. Доказательств наличия счетной ошибки, бесспорно подтверждающих недобросовестность Головиной Л.А. при получении спорной суммы, то есть доказательств, подтверждающих ее умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этих сумм, суду не представлено. Последующее признание в судебном порядке увольнения Головиной Л.А. незаконным и восстановление ее в ранее занимаемой должности с выплатой утраченного заработка за время вынужденного прогула не влечет возникновения у выплаченной ей ранее во исполнение закона компенсации признаков неосновательного обогащения и не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при получении спорной денежной суммы, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Головиной Л.А. выплаченных ей денежных средств в размере 140 363 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Головиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.Л.Чернова