Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2018 ~ М-82/2018 от 07.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск      28 марта 2018 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой М.В.,

с участием истца Казанцевой Г.А.,

третьего лица Шерстюка К.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Веста» об обязании списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Казанцева Г.А. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Веста» об обязании списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обосновании указав, что она является собственником жилого помещения – <адрес>

Управляющей организацией ее (Казанцевой Г.А.) дома до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Северное жилье».

Начиная с декабря 2013 года им стали поступать «двойные квитанции» на оплату жилищно-коммунальных услуг от двух организаций: ООО «УК «Веста» и ООО «Веста+» (в настоящее время ООО «Союз»). ООО «Союз» являлось субагентом ООО «Северное жилье», выполняя расчетно-кассовые операции для управляющей организации ООО «Северное жилье».

Причиной появления «двойных квитанций» явилось появление протокола общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организации ООО «УК «Веста».

С 18 декабря по ДД.ММ.ГГГГг. прошло внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Голосование собственников жилых помещений в отношении дома, где она (Казанцева Г.А.) проживает, проводилось в форме заочного голосования. Согласно акта проверки органом государственного надзора юридического лица от ДД.ММ.ГГГГг. № было установлено, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Северное жилье» собственниками помещений многоквартирного дома правомерно. И в декабре 2013 года принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» в выборе в качестве управления организации ООО «Северное жилье», которое фактически и приступило к управлению домом, представляя жилищные услуги потребителям. Но ООО «УК «Веста» продолжало выставлять платежные документы за те же услуги, что и ООО «Союз» по поручению ООО «Северное жилье».

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание жилья, за водоотведение, за горячее и холодное водоснабжение, за отопление и электроэнергию, потребителям 67 многоквартирных домов, в том числе и <адрес>, признаны незаконными и ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. По настоящее время указанное судебное решение никем не оспорено. Однако платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг от ОАО «РЦУ» по поручению ООО «УК «Веста» продолжали выставляться до ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время за спорный период выставляются долговые квитанции.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно п.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Получая не одно платежное требование, она (Казанцева Г.А.) производила оплату за оказанные услуги по лицевому счету № в ООО «Северное жилье», которое являлось управляющей организацией ее (Казанцевой Г.А.) многоквартирного дома и с которой у нее заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Так ООО «Союз» по поручению ООО «Северное жилье», начиная с декабря 2013 по апрель 2015, ей (Казанцевой Г.А.) выставлялись платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в том числе содержания жилья, и вывод ТБО, и ООО «УК «Веста» выставляли по лицевому счету № платежные документы за аналогичные услуги плюс коммунальные услуги за этот же период.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителя услуг обязанности по двойной оплате полученных услуг.

В соответствие со ст.37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 03.07.2016г.) «О защите прав потребителей» обязанности по оплате услуг у потребителя возникают только в случае фактически оказанных услуг в порядке и сроки, которые установлены договором, заключенным с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. Но поскольку услуги по вывозу ТБО и содержанию жилья ООО «УК «Веста» как в спорный период так и последующий период не оказывались, она (Казанцева Г.А.) считает, что не обязана их платить в пользу ООО «УК «Веста».

Таким образом, как потребитель жилищно-коммунальных услуг, она (Казанцева Г.А.) выполняла обязанность, установленную ч.1 ст. 153, ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплатив по квитанциям ООО «Союз» и второй раз не обязана оплачивать те же самые жилищно-коммунальные услуги за те же самые расчетные периоды.

Просит возложить на ООО «УК «Веста» обязанность по списанию задолженности по оплате ЖКУ, образовавшуюся в период с декабря 2013 по апрель 2015 в размере 10 745,56 рублей по лицевому счету №.

В судебном заседании истец Казанцева Г.А. поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Шерстюк К.О. заявленные истцом требования поддержал.

Ответчик ООО «УК «Веста», в том числе его арбитражный управляющий, третьи лица: ООО «Северное жилье», АО «Расчетный центр Урала» извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Просьбы об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не поступали. Письменные возражения на иск не поступили.

С учетом мнения участников процесса судом определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства, по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч. 9 данной статьи, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из содержания приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец Казанцева Г.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: свердловская область, <адрес> (на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание жилья, за водоотведение, за горячее и холодное водоснабжение, за отопление, за электроэнергию, потребителям, проживающим, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из дела № следует, что собственниками многоквартирного дома, в котором проживает истец, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией было выбрано ООО «УК «Веста».

Затем собственниками было принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО «УК «Веста», и ООО «Северное жилье» избрано в качестве управляющей организации.

Согласно выписке по лицевому счету № по квартире по адресу: <адрес>67, собственника Казанцевой Г.А. следует, что ООО «УК «Веста» в заявленный истцом период - с декабря 2013 года по апрель 2015 года включительно производились начисления квартирной платы, включающей в себя плату за потребление ресурсов, а так же плату за обслуживание жилья и плату за вывоз твердых бытовых отходов.

Из указанной выписки следует, что размер произведенных начислений за период с декабря 2013 по апрель 2015 года составил:

за вывоз твердых бытовых отходов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет произведен с учетом изменения тарифов в течение спорного периода.

Согласно отчетов по начислениям и долгам по лицевому счету № следует, что по указанному лицевому счету в период декабря 2013 года по апрель 2015 года включительно ООО «Союз» производились начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за вывоз твердых бытовых отходов и содержание жилья.

Согласно платежному документу для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг за январь 2018 года за жилое помещение – <адрес>, на имя Казанцевой Г.А., где ООО «УК «Веста» указано исполнителем услуг, при этом, в платежном документе, имеются сведения задолженности в размере 16 606,83 руб., имеющейся у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода управления домом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Веста» вправе требовать от истца оплату за услуги по содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого дня ООО «УК «Веста» не могло предоставлять истцу услуги по содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов и, соответственно, предъявлять требование об их оплате. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» вновь избиралось собственниками в качестве управляющей организации, в деле не имеется.

Поскольку иного в деле нет, суд приходит к выводу, что спорные начисления входят в задолженность, которую требует оплатить ответчик.

Поскольку ООО «УК «Веста» было вправе начислять плату за эти услуги в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы, подлежащей списанию, следует произвести, начиная с января 2014 года по апрель 2015 года включительно.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что между ООО «УК «Веста» и ООО «Северное жилье» в спорный период имелся спор относительно управления многоквартирным домом. При этом истец, как потребитель предоставляемых ей услуг по управлению многоквартирным домом, является экономически незащищенной стороной договора управления и должна была исполнять условия той организации, каковая была избрана собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Ответчик, в том случае, если в спорный период услуги предоставлялись им, а не ООО «Северное жилье», не лишен права взыскать стоимость этих услуг с этой организации.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о списании задолженности подлежит удовлетворению за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года включительно в размере 10 745,56 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК «Веста» обязанность списать Казанцевой Г. А. задолженность по оплате услуг за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов за период с декабря 2013 по апрель 2015 в размере 10 745 (десять тысяч семьсот сорок пять) рублей 56 копеек по лицевому счету № за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  Э.В.Сарманова

Копия верна.