Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2014 ~ М-2503/2014 от 08.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Поповой Е.В.,

при секретаре             Асеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Липатова М.А. к Цилюрику С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Липатов М.А. обратился в суд с иском к Цилюрику С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Липатову М.А. принадлежит следующее имущество: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Данное оборудование предназначено для переработки пластмасс. Это дополнительное навесное оборудование для линии грануляции, которое может применяться к некоторым видам линии грануляции. ООО «АН-ресурс», директором которой являлся Липатов М.А., по договору аренды арендовало помещение у ФИО6 для хранения готовой продукции. В ДД.ММ.ГГГГ. истец, Цилюрик С.В., Харьшев И.В. и ныне покойный ФИО6 наладили производство по переработке полимеров в производственном здании по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. совместное производство прекратило свою деятельность, в связи с чем Харьшев И.В. вывез принадлежащее ему оборудование, оставив на производстве свою линии грануляции. Также на складе осталось вышеперечисленное имущество Липатова М.А. ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что замок склада взломан, дверь повреждена, указанное имущество истца отсутствует. На кадрах видеосъемки видно, что принадлежащее истцу оборудование вместе с линией грануляции вывез ответчик. По факту хищения истец обратился в полицию с заявлением, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Харьшева И.В. и Целюрика С.В. состава преступления. В добровольном порядке ответчик отказывается вернуть истцу имущество и продолжает удерживать его. В настоящее время Липатов М.А. является директором ООО «Фортуна». Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Целюрика С.В. принадлежащее истцу имущество: <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

    Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал, суду пояснил, что имущества, которое истец просит истребовать, у него нет. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела речь идет о линии грануляции. Линия грануляции – это тяжелое и мощное оборудование для переработки вторичной продукции, однако оно не включает в себя то имущество, о котором ведет речь истец. В отказном материале имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ответчик помимо линии грануляции обязуется передать иное имущество – рохлю, весы и прочее. Данная расписка была написана в отношении другого, аналогичного имущества, поскольку у ответчика подобное производство. Данная расписка является типовой, с одинаковым перечнем оборудования. Ответчик затрудняется ответить, имеется ли у него соответствующая документация на указанное имущество, поскольку данное оборудование является малоценным и приобреталось более пяти лет назад. И он, и истец занимаются переработкой вторичной продукции, оборудование для работы используется одинаковое. Свое оборудование ответчик покупал сам, ящик изготовлен кустарным способом, а на остальное имущество документы предоставить сможет. Оборудование истца находилось на складе в <адрес>, оно не использовалось и не охранялось. В частности, там находилась линия грануляции, об остальном имуществе он ничего не знает. Склад был закрыт, ответчик сломал замок и забрал свое имущество. С ним были рабочие и водитель. Ответчик не арендовал у Липатова М.А. какого-либо имущества. Более пяти лет назад с ФИО6 заключалось соглашение о совместной деятельности, которое к истцу не имеет никакого отношения. Ответчик не видел на складе мешкозашивочную машинку, весы, рохлю. Просил в иске отказать.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что из представленных стороной истца документов не представляется возможным установить, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежит по праву собственности истцу. Заявитель утверждает, что имущество было передано по акту приема-передачи, однако, ни самого акта, ни документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «АН-ресурс» истцом представлено не было. Допрошенные ранее в судебном заседании работники ООО «АН-ресурс» утверждают, что данная организация располагается на <адрес>, при этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ указанная организация осуществляет свою деятельность в <адрес>. По указанному свидетелями адресу свою деятельность осуществляет ООО «Фортуна», однако, деятельностью указанной организации является оптовая торговля промежуточными продуктами, а не переработка вторичной продукции, следовательно, линия грануляции не может являться собственностью вышеуказанной организации. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо Харьшев И.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пояснений представителя истца следует, что принадлежащее Липатову М.А. имущество: <данные изъяты> находилось в арендованном помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что замок склада взломан, дверь повреждена, указанное имущество истца отсутствует. Истец считает, что принадлежащее ему оборудование вместе с <данные изъяты> вывез ответчик Цилюрик С.В. Таким образом, имущество истца на сумму <данные изъяты> находится в чужом незаконном владении ответчика.

В подтверждение принадлежности оборудования истцом представлены копии договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., приложения № к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийного талона, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не были представлены доказательства того, что его имущество на сумму <данные изъяты> находится в чужом незаконном владении ответчика Цилюрика С.В.

Более того, пояснения представителя истца опровергаются пояснениями ответчика и его представителя, исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Так, из пояснений ответчика следует, что ФИО7 и истец занимаются переработкой вторичной продукции, оборудование для работы используют одинаковое. Свое оборудование ответчик покупал сам. Оборудование ответчика находилось на складе в <адрес>, оно не использовалось и не охранялось. В частности, там находилась линия грануляции, об остальном имуществе он ничего не знает. Склад был закрыт, ответчик сломал замок и забрал свое имущество – линию грануляции. Ответчик не видел на складе <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Харьшева И.В., Цилюрика С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.158,159,330 УК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела обозревался истребованный из О МВД России по <адрес> материал проверки по факту сообщения гражданина Липатова М.А. в отношении Цилюрика С.В. (<данные изъяты>), из которого следует, что оборудование ФИО9 по вторичной переработке также находилось в производственном помещении по адресу: <адрес>, т.к. ранее велись совместные работы с хозяином помещения ФИО6 После смерти ФИО6 Цилюрик С.В. узнал, что Липатов М.А. намерен выставить на продажу его линию грануляции, в связи с чем приехал на склад и вывез принадлежащее ему имущество: линию грануляции, рохлю, весы электрические и механические, самодельный ящик. Машину для зашивания мешков он не видел. В объяснениях Липатов М.А. также указывает на то, что вывезенная линия грануляции принадлежит Цилюрику С.В.

    Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он работает в ООО «АН-ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ, директором является Липатов М.А. Свидетель знал ФИО6, поскольку работал у него <данные изъяты>. ФИО10 работал с пропавшим оборудованием на складе в <адрес>. Кто является хозяином оборудования, он не знал. После гибели ФИО6 склад продолжал работать. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он пришел с утра на работу и увидел, что ворота открыты, замок сломан, оборудование отсутствует, тогда как накануне все имущество было на месте. Он позвонил Липатову М.А., он приехал, и они осмотрели склад. На видеозаписи с видеокамер видно, что склад был вскрыт в субботу, видно как Цилюрик С.В. ломает замок, посторонние люди грузят <данные изъяты>.

    Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Липатова М.А. знает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она работала у него оператором <данные изъяты> до середины ДД.ММ.ГГГГ по сменному графику. Место работы располагалось в <адрес>, однако, как называлась организация, она пояснить не может, официально трудовые отношения не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день у Липатова М.А. Она работала на складе с напарником ФИО10 посменно на станке, закрывали склад тоже они. Кто хозяин склада и оборудования на складе, она не знает, документов не видела. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10, и сообщил, что со склада украли станок и все оборудование. Каждого вида оборудования на складе было по одной единице, идентификационные номера оборудования она не помнит. Со слов ФИО10 она знает, что гидропривод на складе был. <данные изъяты>.

    Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что они не знали, кто являлся хозяином пропавшего оборудования и кем оно было похищено.

    Доводы истца и показания свидетеля ФИО10 о том, что видеозапись с камер наблюдения на складе подтверждает то обстоятельство, что имущество истца было вывезено ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Так, в судебном заседании на ноутбуке <данные изъяты> была просмотрена видеозапись с представленного представителем истца DVD-диска. На записи проставлена дата съемки ДД.ММ.ГГГГ года, время 12:02 часов

    На видеозаписи видно, как трое неизвестных, лица которых не просматриваются, подходят к зданию без условных обозначений, вскрывают дверной замок и проникают внутрь. На видеозаписи просматривается перемещение людей по складу, также видно находящееся на складе оборудование. Неустановленными людьми производится погрузка <данные изъяты> на автомобиль, марка которого не просматривается.

    Однако, лиц людей, а так же идентификационные номера оборудования, исходя из представленной записи, установить не представляется возможным.

    Более того, на видеозаписи неоднократно отмечается наложение кадров, нарушаются показатели времени по причине наложения видеозаписи.

    На основании изложенного, данная видеозапись не может быть принята судом во внимание как доказательство изъятия ответчиком принадлежащего истцу оборудования.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имущество Липатова М.А. отсутствует в нежилом помещение по адресу: <адрес>. При этом ни истец, ни свидетели лично не видели, чтобы Цилюрик С.В. похищал принадлежащее истцу имущество. Истцом и ответчиком не оспаривался тот факт, что Цилюрик С.В. вывез из указанного помещения принадлежащую ему линию грануляции, тогда как доказательств того, что вместе с линией грануляции ответчиком было вывезено имущество истца суду не представлено.

Таким образом, доказательств нахождения имущества Липатова М.А. в чужом незаконном владении у Цилюрика С.В. истцом суду представлено не было.

На основании изложенного, исковые требования Липатова М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Цилюрика С.В., взыскании с ответчика судебных расходов и издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: