Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2012 ~ М-868/2012 от 01.02.2012

Дело № 2-3269/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Ротар Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова Д.А. к СОАО «ВСК», Шамису А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к СК СОАО «ВСК», Шамису А.В. о взыскании с СОАО «ВСК» 120000 руб. страхового возмещения, 16632 руб. неустойки, с Шамиса А.В. 165094 руб. 84 коп. ущерба, 15000 руб. расходов эвакуатора, 8000руб. расходов по оценке, 565 руб. 80 коп. почтовых расходов, 800 руб. расходов представителя, возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 на <адрес> по вине Шамиса А.В., управлявшего автомобилем Х произошло ДТП, в котором его автомобилю ХХ причинны механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Х является СОАО «ВСК», которое от выплаты страхового возмещения уклоняется. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в части организационно-правовой формы ответчика – страховщика.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Крылова Т.В. (доверенность от 23.01.2012г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Гостев К.С. (доверенность от 01.12.2011г.), ответчик Шамис А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен-16.11.2012г. (уведомление № 39773). О причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Смирнова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1079, 1072 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Х принадлежал на праве собственности Шамису А.В., был застрахован по ОСАГО СОАО «ВСК» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль ХХ принадлежал на праве собственности Смирнову Д.А.., был застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда», страховой полис: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ технически исправный автомобиль ХХ под управлением Смирнова Д.А. двигался по автодороге <адрес>. Во встречном ему направлении двигался технически исправный автомобиль Х под управлением Шамиса А.В. На <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций. Движение по автодороге осуществляется в двух направлениях, ширина дороги 7 м. На проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.6, 1.2.1. Место столкновения находится за пределами проезжей части, на расстоянии 5.1 м от правого края обочины по ходу движения автомобиля ХХ Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Шамиса А.В. установлено нарушение п.11.1 ПДД, в действиях Смирнова Д.А. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГГ.Смирнов Д.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» сообщило Смирнову А.В. об отсутствии в комплекте документа определения о возбуждении дела об административном правонарушении, необходимости в кратчайшие сроки предоставить данный документ для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В, обратился с претензией к директору Красноярского филиала СОАО «ВСК», в которой потребовал рассмотреть заявление о страховом случае дать ответ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ с учетом износа составляет 285094 руб. 84 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259307 руб. Ремонт автомобиля ХХ является целесообразным. Стоимость аналогичного автомобиля на день ДТП составляет 357000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 136183 руб. 01 коп.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ согласно исходным данным водитель автомобиля ХХ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Х, приняв меры экстренного торможения без изменения направления движения. Маневр, предпринятый водителем автомобиля ХХ выезда на обочину и поле при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения был оправдан. При принятии водителем автомобиля ХХ экстренного торможения без изменения направления движения, столкновение имело бы место раньше, чем автомобиль Х успел бы сместиться на встречную обочину, в связи с чем маневр, предпринятый водителем Х, выезда на обочину и поле изменения направления в поле при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не был оправдан.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. управлял собственным, технически исправным автомобилем ХХ, двигался по автодороге Ачинск<адрес>. Движение по дороге осуществлялось в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении. Во встречном истцу направлении двигался грузовой автомобиль. На <адрес> Шамис А.В., управляя автомобилем Х начал совершать маневр обгона грузового автомобиля, не убедившись в безопасности маневра. Оба автомобиля выехали за пределы проезжей части, где и произошло столкновение. Если бы истец не выехал на обочину, столкновение произошло бы раньше, с более трагичными последствии. По данным судебной экспертизы маневр ответчика выезда на встречную обочину не был оправдан. Нарушений ПДД в действиях истца отсутствуют, принятый им маневр выезда на обочину оправдан, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шамис А.В., частично признавая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял собственным технически исправным автомобилем Х, двигался по автодороге <адрес> В попутном ему направлении, впереди двигался грузовой автомобиль. Движение по дороге осуществляется в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. Начал выполнять маневр обгона грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, увидел, движущийся по этой полосе автомобиль ХХ Не имел возможности закончить маневр либо вернуться на свою полосу движения, во избежание лобового столкновения, выехал на встречную обочину, далее в поле, где и произошло столкновение с автомобилем ХХ.. Полагает, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Honda ХХ требований п. 10.1. ПДД – изменение направления движения, непринятие мер к снижению скорости.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», частично признавая исковые требования, суду пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля Х на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК». ДТП признано страховым случаем. Исковые требования в части возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика 120 тыс. руб. не оспаривает, полагает, что оснований для взыскания неустойки нет. Арифметически размер неустойки рассчитан истцом верно. Если суд посчитает необходимым взыскать неустойку, то общая сумма взыскания с учетом неустойки не должна превышать лимит ответственности страховщика.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Шамис А.В. управляя собственным, технически исправным автомобилем Х, двигался по автодороге <адрес> На <адрес> в нарушение п.п. 11.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: количество полос для движения в каждом направлении, видимость проезжей части в зоне обгона, габариты обгоняемого транспортного средства, удаление автомобиля истца, скорость движения, рельеф дороги; должным образом не убедился в безопасности маневра обгона, что повлекло выезд на полосу движения автомобиля ХХ, под управление истца, создание помех для движения автомобиля истца, выезд автомобилей на обочину, столкновение, причинение механических повреждений автомобилю истца.

Нарушение Шамисом А.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили Х и ХХ двигались во встречном друг другу направлении. Ширина проезжей части составляет 7 метров. Место столкновения находится на расстоянии 5.1 м от правого края от обочины по ходу движения автомобиля ХХ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Шамиса А.В. установлено нарушение п.11.1 ПДД, в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Объяснениями истца о том, что на <адрес> на полосу его движения, совершая обгон грузового автомобиля, выехал автомобиль Х под управлением ответчика, во избежание столкновения выехал на обочину, где произошло столкновение. Объяснениями ответчика Шамиса А.В., пояснившего, что при выполнении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, увидел, движущийся по этой полосе автомобиль ХХ, не имел возможности закончить маневр либо вернуться на свою полосу движения, во избежание лобового столкновения, выехал на встречную обочину, далее в поле, где и произошло столкновение автомобилей. Заключением судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что маневр, предпринятый водителем автомобиля ХХ выезда на обочину и поле при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения был оправдан. Маневр, предпринятый водителем Х, выезда на обочину и поле изменения направления в поле при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не был оправдан. Объяснениями свидетеля С.. о том, что находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ХХ. Навстречу ним со стороны <адрес> двигался грузовой автомобиль, из-за грузовика на их полосу движения выехал автомобиль Х, начал обгонять грузовик, Смирнов Д.А. съехал с дороги в поле, Х тоже стала съезжать в поле, где произошло столкновение автомобилей. Показаниями свидетеля Ш.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне автомобиля Х в качестве пассажира слева от водителя на переднем сиденье, впереди них шел грузовой автомобиль, при обгоне грузовика с подъема на расстоянии 60-70 м увидели встречный автомобиль ХХ, выехали на встречную обочину, где и произошло столкновение. Справкой о ДТП, из которой следует, что столкновение произошло передней частью автомобиля Х в заднюю часть автомобиля ХХ

Довод ответчика Шамиса А.В., о том, что ДТП произошло в связи с нарушением Смирновым А.В. п.10.1 ПДД не состоятелен, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля ХХ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Х, приняв меры экстренного торможения без изменения направления движения. При принятии водителем автомобиля ХХ экстренного торможения без изменения направления движения, столкновение имело бы место раньше, чем автомобиль Х успел бы сместиться на встречную обочину.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Шамис А.В.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259307 руб.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Поскольку ДТП является страховым случаем по ОСАГО, Шамис А.В. является лицом ответственным за причиненный вред, его гражданская ответственность застрахована СОАО «ВСК», суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, страховщик СОАО «ВСК» обязано произвести выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб., разница между размером ущерба и страховой выплатой в размере 139307 руб. (259307-120000) подлежит взысканию с Шамиса А.В.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в тридцатидневный срок с момента получения документов, требование страховщика предоставить документы, которые не составлялись и не могли быть составлены при оформлении спорного ДТП – определение по делу об административном правонарушении, являются незаконными, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что размер неустойки входит в лимит ответственности страховщика противоречит действующему законодательству.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СОАО «ВСК» о страховой выплате, день окончания 30-тидневного срока рассмотрения заявления-ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не выплачено.

Расчет неустойки произведен истцом проверен судом, исчислен верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16632 руб. (120000х8,25%/75х126). Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> 8000 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 565 руб.80 коп.(279,41+286,39) за телеграммы по извещению участника ДТП, страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба, 15000 руб. расходов эвакуатора, всего 23565 руб. 80 коп.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика Шамиса А.В. в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено по 800 руб. за оформление нотариальной доверенности представителя. Представительство интересов истца в суде осуществляла Крылова Т.В.

Истцом заявлено о взыскании 325292 руб. 64 коп. (120000+16632+165094,84+15000+565,8+8000), взысканию подлежит 299504 руб. 80коп. (120000+16632+139307+15000+8000+565,8), что составляет 92% от заявленных требований (299504,8х100/325292,64), размер удовлетворенных требований за счет страховщика составляет 46% ((120000+16632)х100/ 299504,80), за счет ответчика Шамиса А.В. 54% (100-46).

Пропорционально взысканной суммы с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы представителя в размере 338 руб. 56 коп. (800х92%х46%), с Шамиса А.В. 397 руб. 44 коп. (800х92%-338,56).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.08.2012г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы возложены на Шамиса А.В. Расходы по экспертизе составляют по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб. Экспертиза проведена, обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям, с Шамиса А.В. 2160 руб. (4000х54%), с СОАО «ВСК» 1840 руб. (4000-2160).

В пользу Смирнова Д.А. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО «ВСК» 2694 руб. 62 коп. (6367,26х92%х46%), Шамиса А.В. 3163 руб.26 коп. (6367,26х92%-2694,62).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Смирнова Д.А. 120000 руб. страхового возмещения, 16632 руб. неустойки, 2694 руб. 62 коп. возврат госпошлины, 338руб. 56 коп., всего 139665 руб. 18 коп.

Взыскать с Шамиса А.В. в пользу Смирнова Д.А. 139307 руб. ущерба, 8000 руб. расходов по оценке, 565 руб.80 коп. почтовых расходов, 15000 руб. расходов эвакуатора, 3163 руб.26 коп. возврат госпошлины, 397 руб. 44 коп. расходов представителя, всего 166433 руб. 5о коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы 2160 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы 1840руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 10.12.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук