Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2018 от 12.02.2018

Решение

г.Ростов-на-Дону 22 марта 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

Стороженко О.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.01.2018, согласно которому

Стороженко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 января 2018 года Стороженко О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

Стороженко О.В. оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-нынешняя жизненная ситуация требует наличия водительского удостоверения, поскольку работа <данные изъяты>» является единственным источником дохода;

-имеются смягчающие обстоятельства, в том числе – признание вины.

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом – в процесс не явился и не подал никаких ходатайств на этот счёт. В настоящем заседании Стороженко О.В. присутствует лично. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного лица.

Стороженко О.В. доводы жалобы полностью поддержал, просил назначить наказание в виде штрафа и дополнительно указал, что вина полностью признана, что помех для движения и аварийной ситуации им не создано, что лишение права управления транспортными средствами поставит семью в тяжёлое материальное положение, так как это приведёт к потере работы.

Заслушав Стороженко О.В., изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 12 ноября 2017 года, примерно в 16 часов 09 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома №104 по пер.Соборному г.Ростова-на-Дону, Стороженко О.В. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Виновность Стороженко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в настоящее время никак не оспаривается и полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.11.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); рапортом сотрудника ДПС по существу происшествия (л.д.9).

Доказательства, подтверждающие вину Стороженко О.В., являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее Стороженко О.В. не знаком с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установ-ленные законом сроки. Вывод о наличии в действиях названного водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – является правильным.

Доводы жалобы суд находит неубедительными. При разбирательстве по существу Стороженко О.В. присутствовал лично и смог довести до мирового судьи свою позицию. Создание аварийной ситуации и наступление тяжкого вреда – не является обязательными признаками деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Следовательно, утверждения об отсутствии подобных последствий – не могут влиять на сущность настоящего решения. Схема организации дорожного движения в вышеуказанном месте вполне позволяет передвигаться с полным соблюдением требований ПДД РФ. Внимательный водитель, мог и должен был правильно сориентироваться и не допустить правонарушения.

Стороженко О.В. ранее неоднократно привлекался к ответственности по главе 12 КРФ об АП, в том числе: 04.08.2017, 04.08.2017, 15.08.2017, 21.08.2017, 04.09.2017, 30.10.2017, 08.11.2017 (л.д.10-11 и 25-26). В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При таковом положении, верно учтены сведения о вышеуказанном прежнем привлечении Стороженко О.В. к административной ответственности, а состоявшаяся оплата назначенных штрафов – данное лицо никак не оправдывает.

Признание вины уже было учтено судом первой инстанции. Утверждения о работе <данные изъяты>, о наличии у супруги несовершеннолетнего ребёнка от другого брака, с учётом совокупности вышеизложенного – не позволяют прийти к выводу о необходимости удовлетворения поданной жалобы.

Все доводы о том, что нынешняя ситуация обязательно требует существования права управления транспортными средствами – не может служить оправданием нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем и не является поводом для изменения постановления мирового судьи. Стороженко О.В., управляя автомобилем, был обязан строго соблюдать ПДД РФ, учитывая при этом и жизненно-бытовое положение в семье.

Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного.

Назначенное наказание не является максимальным и суд второй инстанции считает таковое справедливым. Нет оснований полагать, что подобное лишение права управления транспортными средствами может привести к каким-либо фатальным последствиям для заявителя. В настоящее время не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.15 ░.4 ░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: