Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-857/2017 от 20.11.2017

Дело № 11-857/2017         Мировой судья Чертыков Н.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя ответчиков Долгорука Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Тулупова Д. Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 03 октября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Тулупова Д. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Благовещенской таможни, государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Грачевой Е. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тулупов Д.Н. обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Благовещенской таможни, государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Грачевой Е. В., в обоснование указав, что 13.01.2017 года при перемещении товара через Благовещенский таможенный пост в месте таможенного досмотра был произведен досмотр товара-капота черного цвета на автомобиль Тойота Марк Х в заводской картонной упаковке, без маркировки, в количестве 1 шт., общим весом 21,8 кг. Таможенный досмотр производился Государственным таможенным инспектором ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста Грачевой Е.В. При использовании рентген-установки в ходе таможенного досмотра указанное имущество было повреждено, в связи с чем истцу нанесен ущерб. Ущерб возник в связи с тем, что должностное лицо таможенного органа потребовала помещения имущества в рентген-установку, при этом не убедилась в соответствии габаритов и иных параметров перевозимого груза, достаточности оснащённости места досмотра, в исправности рентген-установки, технической способности и достаточности рентген-установки к проверке груза без причинения ущерба имуществу. Для дальнейшего использования капот черного цвета на автомобиль Тойота Марк Х не пригоден.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Благовещенской таможни, государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Грачевой Е. В. в его (истца) пользу в солидарном порядке сумму ущерба в размере 62 768 рублей 50 копеек, в том числе 42 950 рублей стоимость утраченного имущества, 6 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 2 150 рублей расходы на проезд, 10 000 рублей судебные расходы, 1 733 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Благовещенской таможни, государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Грачевой Е. В., Тулупову Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Тулупова Д.Н. удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба, размер затрат, понесенных на возмещение ущерба, не наличие следственной связи между действиями государственного таможенного инспектора ОСПТ № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Грачевой Е.В. и нанесением вреда. Отметил, что наличие повреждений имущества причинно-следственной связью между действиями инспектора и нанесением вреда подтверждены материалами дела. При этом ответчиком доказательства отсутствия вины при причинении вреда в материалы дела не представлены.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России следует, что решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 03.10.2017 года законно, обоснованно. Истцом не представлено доказательств понесенного реального ущерба, в связи с чем ответчик просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца Тулупова Д.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного мировым судьей решения, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

По данному делу суд считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обращении Тулупова Д.Н. 13 июня 2017 года в суд определением Благовещенского городского суда о принятии заявления к производству суда от 15.06.2017 года настоящее гражданское дело было принято в порядке общего судопроизводства.

Определением Благовещенского городского суда от 02 августа 2017 года гражданское дело по иску Тулупова Д.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Благовещенской таможни, государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Грачевой Е. В. о взыскании ущерба было передано для рассмотрения по существу мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3, в виду неподсудности Благовещенскому городскому суду.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 августа 2017 года исковое заявление Тулупова Д.Н. принято для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о волеизъявлении сторон о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Рассмотренное в порядке упрощенного производства дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку первоначально принято по правилам общего производства.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были, а потому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку для правильного и объективного разрешения настоящего спора мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в том числе обстоятельства образования убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 03 октября 2017 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Тулупова Д. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Благовещенской таможне, государственному таможенному инспектору ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Грачевой Е. В. о взыскании ущерба мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                 Е.А. Фирсова