Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2017 от 09.01.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Фалдиной Н.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Куцопало Г.А., действующей по поручению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

подсудимого Коньшина И.В.,

защитника адвоката Большакова В.И., представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>

потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Коньшина И.В., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, работающего <...>, с образованием <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст.35, ч. 3 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коньшин И.В. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, Коньшин И.В., совершил заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В январе 2015 года у Б. произошел конфликт с П.., в результате которого у Б. сформировалось неприязненное отношение к последнему и возник умысел, направленный на дискредитацию П.. и привлечение его к уголовной ответственности, а также на заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения. С целью реализации своего преступного умысла Б. обратился за помощью к своему знакомому У.

Б. и У.. был разработан преступный план по дискредитации и привлечению П. к уголовной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также по заведомо ложному доносу о совершении П. преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, согласно которому У. должен был передать Б. имеющееся у него огнестрельное оружие – <...>, и шесть патронов, <...> являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, пригодных для стрельбы, а Б.., в свою очередь, подложить указанные револьвер и шесть патронов в автомобиль П.. После этого У. с целью заведомо ложного доноса о совершении П. преступления с искусственным созданием доказательств обвинения должен был сообщить сотрудникам полиции <...> о том, что в машине П. незаконно перевозится запрещенное к обороту на территории РФ огнестрельное оружие.

В конце октября - начале ноября 2015 года согласно ранее достигнутой договоренности с Б.., У.., имея преступный умысел, направленный на дискредитацию П.., а также привлечение его к уголовной ответственности, действуя в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814, не имея соответствующего разрешения на занятие данной деятельностью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения с оружием, и желая этого, незаконно перевез хранящиеся у него огнестрельное оружие – <...>, и шесть патронов калибра <...>, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, пригодных для стрельбы, со своего места жительства, расположенного по адресу: <...> к дому Б.., расположенному по адресу: <...> и незаконно передал вышеуказанное огнестрельное оружие – револьвер и шесть патронов Б.

После этого Б. имея преступный умысел, направленный на дискредитацию П. а также привлечение его к уголовной ответственности, действуя в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, не имея соответствующего разрешения на занятие данной деятельностью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения с оружием, и желая этого, перенес его в свой гараж, располагающийся по адресу: <...> где незаконно хранил до <...>.

В ноябре 2015 года, действуя во исполнение совместного преступного умысла и достигнутой с У.. договоренности, Б. обратился к своему знакомому Коньшину И.В. с просьбой оказания содействия в реализации преступного плана, разработанного У.. и Б. на что тот ответил согласием. В частности, между Б. и Коньшиным И.В. была достигнута договоренность, согласно которой Б. должен был осуществить приискание огнестрельного оружия, а Коньшин И.В. должен был его подбросить в автомобиль, принадлежащий П.., после чего Б. должен был сообщить У. о выполненных действиях, направленных на искусственное создание доказательств обвинения, а У. в свою очередь должен был сообщить сотрудникам полиции <...> о том, что в машине П. незаконно перевозится запрещенное к обороту на территории РФ огнестрельное оружие.

В целях реализации ранее достигнутой с Коньшиным И.В. договоренности, Б.. 30.11.2015 года в 09 часов 30 минут позвонил на телефон Коньшина И.В. и сообщил ему о необходимости проведения встречи. В этот же день в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 05 минут Б.., имея преступный умысел, направленный на дискредитацию и привлечение П.. к уголовной ответственности, а также на заведомо ложный донос о совершении П. преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в сфере правосудия, и желая этого, действуя в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814, не имея соответствующего разрешения на занятие данной деятельностью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения с оружием, и желая этого, незаконно перевез, хранящиеся у него огнестрельное оружие – <...>, и шесть патронов калибра <...>, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, пригодных для стрельбы, на <...>, где встретился с Коньшиным И.В. и незаконно передал ему указанные огнестрельное оружие – револьвер и шесть патронов, которые Коньшин И.В. убрал в имевшийся у него полиэтиленовый пакет, после чего они совместно проследовали к Тульскому драматическому театру, расположенному по адресу: <...>

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на дискредитацию и привлечение П. к уголовной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия, а также на заведомо ложный донос о совершении П. преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, Б.. <...> позвонил на телефон П. и договорился с ним о встрече на <...> возле Тульского драматического театра, расположенного по адресу: <...>

30.11.2015 года в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 24 минут, реализуя единый преступный умысел, направленный на дискредитацию и привлечение П. к уголовной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия, а также на заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, Б. совместно с Коньшиным И.В. прибыли к Тульскому драматическому театру, расположенному по адресу: <...> где сели в автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий П.. При этом Б. расположился на переднем пассажирском сидении, а Коньшин И.В. сел на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля за Б.., после чего П. Б. и Коньшин И.В. поехали на <...>, где у Б. был припаркован его автомобиль. Во время движения вышеуказанного автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего П.., Б. реализуя свой преступный умысел, направленный на дискредитацию и привлечение П.. к уголовной ответственности, а также на заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, действуя в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814, не имея соответствующего разрешения на занятие данной деятельностью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения с оружием, и желая этого, а также осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в сфере правосудия, и желая этого, действуя в соответствии с достигнутой ранее с У.. и Коньшиным И.В. договоренности, осознавая, что Коньшин И.В. намерен положить переданные ему ранее Б. револьвер и шесть патронов, разговаривал с П. на бытовые темы, тем самым отвлекая его внимание.

В это время Коньшин И.В., действуя в соответствии с достигнутой ранее с Б.. договоренности, имея умысел, направленный на дискредитацию и привлечение П. к уголовной ответственности, а также на заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в сфере правосудия, и желая этого, действуя в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, не имея соответствующего разрешения на занятие данной деятельностью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения с оружием, и желая этого, положил переданные ему ранее Б.. револьвер, <...> и шесть патронов калибра <...>, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, пригодных для стрельбы, под переднее пассажирское сиденье автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего П. В период времени не позднее 12 часов 24 минут 30.11.2015 года на <...> Б. совместно с Коньшиным И.В. покинули автомобиль П.

30.11.2015 года в 12 часов 24 минуты в ходе телефонного разговора Б.. сообщил У. о том, что они совместно с Коньшиным И.В. подложили огнестрельное оружие и боеприпасы в автомобиль П.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на дискредитацию и привлечение П. к уголовной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия, а также на заведомо ложный донос о совершении П. преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, У. 30.11.2015 года в 12 часов 59 минут позвонил на телефон оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <...> Г.., не осведомленного о преступных намерениях У.., Б.. и Коньшина И.В., и сообщил, что в автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем П., незаконно перевозится незарегистрированное огнестрельное оружие, тем самым сообщил должностному лицу правоохранительного органа о совершении П. преступления в сфере незаконного оборота оружия.

30.11.2015 года в 13 часов 08 минут Г. позвонил на телефон инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Е.., не осведомленного о преступных намерениях У. Б.. и Коньшина И.В., и сообщил, что в автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем П. перевозится незарегистрированное огнестрельное оружие.

30.11.2015 года в 14 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району Е. у правой обочины «т-образного» перекрестка напротив дома <...> и на расстоянии <...>, был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий П. В ходе досмотра указанного автомобиля инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району А. под передним правым пассажирским сиденьем был обнаружен канцелярский файл прозрачного цвета, в котором находился предмет, похожий на револьвер с имеющимися в нем боеприпасами.

30.11.2015 года в 15 часов 15 минут у правой обочины «т-образного» перекрестка напротив дома <...>, в ходе осмотра места происшествия из автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего П.., дознавателем ОД ОМВД России по <...> району Ч. изъят предмет, являющийся нарезным огнестрельным оружием – <...>, относящийся к нарезному огнестрельному оружию и к производству выстрелов <...> пригоден, а также шесть патронов, находившихся в каморах барабана револьвера, являющиеся <...> и пригодные для стрельбы в <...>

В результате заведомо ложного доноса <...> дознавателем ОД ОМВД России <...> при рассмотрении сообщения о преступлении – рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>., зарегистрированного в КУСП <...> от <...> было возбуждено уголовное дело <...>

Подсудимый Коньшин И.В. виновным себя признал полностью по двум преступлениям и показал, что именно он совершил данные преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе следствия при допросах в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Коньшин И.В. показал, что в <...> ему позвонил его друг Б. и предложил встретиться, в этот же день они встретились на <...>, а затем на личном автомобиле Б. проехали к его дому в <...>. В ходе беседы Б. рассказал ему о возникшей конфликтной ситуации с одним из его знакомых, сообщил также, что у него Б. имеется возможность достать огнестрельное оружие, которое в дальнейшем надо будет подкинуть обидчику с целью дискредитации того и возможного привлечения к уголовной ответственности. При этом Б. обратился к нему с просьбой оказания содействия в совершении данного преступления. Поскольку он находился в дружеских отношениях с Б.., то дал своё согласие на участие в данной комбинации.

30.11.2015 года утром ему на сотовый телефон позвонил Б. и сообщил о необходимости встречи. Они встретились в районе <...>, где он (Коньшин И.В.) сел в автомобиль Б.. и они проследовали на улицу <...>, где Б.. припарковал свой автомобиль. Затем они вызвали такси и убыли в офис, адрес которого не помнит, где Б. передал ему пистолет, который он (Коньшин И.В.) убрал в имевшийся у него полиэтиленовый пакет черного цвета. Затем Б.. сообщил, что в этот день у него состоится встреча с его знакомым, на которую он планирует взять его (Коньшина И.Вует взять Коньшина Истреча с его знакомым, на которую он пладал. затрудняется вспомнить. и проследовали на улицу <...>. ), чтобы он подбросил огнестрельное оружие. На данное предложение, с учетом имевшейся ранее договоренности, он согласился, после чего они пешком проследовали до здания Тульского драматического, где сели в автомобиль неизвестной ему марки черного цвета, при этом Б.. сообщил, что это тот самый человек, которому необходимо подкинуть пистолет. В автомобиле Б. расположился на переднем пассажирском сидении, а он сел на заднее сиденье, после чего все поехали к автомобилю Б.. В процессе поездки он (Коньшин И.В.) положил переданный ему Б.. пистолет под пассажирское сиденье. Доехав до машины Б.., которая была припаркована на <...>, он и Б. пересели в автомобиль Б.. и поехали в <...>. По дороге в <...> остановились у магазинаБ.. вышел из машины, а когда вернулся, то, ничего не объясняя, развернул автомобиль и они поехали обратно в <...>. Через несколько дней узнал от Б. что мужчина, которому они подбросили пистолет, был остановлен сотрудниками полиции и этот пистолет был у него изъят (том 1 л.д. 147-150). В последующем в ходе следствия ему были предъявлены аудиозаписи с названиями <...> содержащие переговоры между ним и Б.., в ходе которых они обсуждают тему с пистолетом, который подложили в автомобиль П.том 1 л.д. 152-154).

Кроме того, в ходе следствия, Коньшин И.В., подтвердив свои ранее данные показания, сообщил, что вину по ч. 2 ст. 222 УК РФ признает частично, поскольку никакого предварительного сговора с Б.. у него не было. Данный пистолет Б.. ему действительно передал. Когда они вместе сели в автомобиль, принадлежащий П. он подложил пистолет под переднее пассажирское сиденье. Вину по ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 306 УК РФ не признает в полном объеме. Давать по данному обвинению какие-либо показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 165-167, том 3 л.д. 98-100).

После оглашения показаний, данных в период предварительного следствия, Коньшин И.В. показал, что на следствии виновным себя признавал частично по ч. 2 ст. 222 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 306 УК РФ, виновным себя не признавал, так как таким образом защищался и пытался смягчить свою ответственность, в настоящее время он полностью признает свою вину в совершении двух преступлений, раскаивается в содеянном.

Вина Коньшина И.В. подтверждается исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего П.., он давно знаком с Б.., между ними были товарищеские отношения, У. знал, но никаких отношений с ним не поддерживал, с Коньшиным И.В. ранее знаком не был. 30.11.2015 года в 12 часов 05 минут ему позвонил Б. и попросил подъехать за ним на <...> в район Тульского драматического театра. Он согласился и через некоторое время подъехал в указанное место. Б.. был с ранее незнакомым Коньшиным И.В., которого тот представил как одноклассника. Б. попросил довезти их с Коньшиным И.В. до его машины, которая находилась на <...> в месте, где находится кольцевая дорога, соединяющая <...> Он согласился. В пути следования Б.. сидел на переднем пассажирском сидении, разговаривал с ним, расхваливая преимущества его автомобиля, а Коньшин И.В. сидел в автомобиле сзади Б. После того, как он подвез их к указанному месту, те пересели в принадлежащий Б. автомобиль марки <...>, после чего по предварительной договоренности с Б. он П. поехал в <...> на своем автомобиле, а Б. и Коньшин И.В. на автомобиле Б. <...> В пути следования автомобиль Б. отстал.

Недалеко от въезда в <...> его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что будет произведен досмотр его автомобиля на предмет нахождения в нем запрещенных к обороту на территории РФ веществ и предметов. Он пояснил, что в его автомобиле ничего подобного никогда не было и быть не может. При досмотре автомобиля под передним водительским сидением был обнаружен пакет, в котором находился предмет, похожий на револьвер. Сотрудники ГИБДД спросили у него, что находится в этом пакете и кому принадлежит. Он ответил, что предмет, похожий на револьвер, ему не принадлежит, и он не знает, как револьвер мог оказаться в его автомобиле, предположил, что возможно его подкинули, но кто это сделал, на тот момент не знал, потом решил, что сделать это могли только Б. и Коньшин И.В., когда он их подвозил на своей машине. В последующем по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Свидетель А. в период предварительного следствия показал, что ранее он работал сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>. 30 ноября 2015 года находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Днём кому-то из них позвонил оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по <...> и сообщил, что у того имеется информация о том, что в автомобиле <...> темного цвета, движущемся со стороны <...> перевозится незарегистрированное огнестрельное оружие. После этого они выдвинулись в <...> и заняли позицию возле дома <...>. Приблизительно через полчаса ими был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, за рулем которого находился П. Они предложили водителю добровольно выдать запрещенные к обороту в Российской Федерации предметы. На что П. ответил, что таковых не имеется. Затем они позвонили начальнику ОГИБДД ОМВД России по <...>., который вскоре после этого подъехал к месту происшествия. Еще через некоторое время подъехал дознаватель ОМВД России по <...> Они остановили двух водителей и привлекли их в качестве понятых и начали осмотр указанного выше автомобиля. В ходе досмотра под передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят предмет, похожий на револьвер, находящийся в целлофановом пакете (типа «файл»). П. пояснил, что этот предмет ему не принадлежит, каким образом он оказался в его автомобиле, тот не знает (т.1 л.д.173-175).

Свидетель Е. в ходе следствия дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля А.., подтвердив, что им совместно с инспектором А. 30 ноября 2015 года был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> за рулем которого находился П. При досмотре автомобиля под переднем пассажирским сидением был обнаружен предмет, похожий на револьвер, находящийся в целлофановом пакете. П. пояснил, что данный предмет ему не принадлежит, когда и как он попал к нему в машину, тот не знает. Предмет был оставлен на заднем пассажирском сиденье автомобиля до приезда дознавателя ОД ОМВД России по <...> (т.1 л.д.179-181).

Согласно показаниям свидетеля Г., 30.11.2015 года примерно в 13 часов ему на мобильный телефон позвонил его хороший знакомый У. и сообщил, что со стороны <...> движется автомашина <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в которой находится пистолет. Он спросил у У. видел ли тот пистолет, У. ответил, что лично не видел, но заверил, что это точная информация и сообщил, что пистолет находится под передним пассажирским сиденьем. О полученной информации он доложил своему руководству.

Свидетель С. показал, что 30 ноября 2015 года примерно в 09 часов 30 минут в отделение ГИБДД по <...> приехали инспекторы А.. и Е. для того, чтобы установить владельца автомобиля марки <...> Он спросил у А. для чего им это нужно, на что А. ответил, что чуть позже все объяснит. Из государственного регистрационного знака они знали только цифры <...> А.. и Е.. установили, что один из подходящих автомобилей марки <...> принадлежит П., и вернулись к маршруту патрулирования. В обеденное время ему позвонил инспектор А.. и сообщил, что ими был остановлен автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> в котором по имеющейся у них информации находятся предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. Откуда А. располагал данной информацией, не знает. А. попросил его прибыть на место остановки в <...> для того, чтобы переговорить с водителем данного автомобиля во избежание дальнейших конфликтных ситуаций. Он С. прибыл на место, подошел к водителю автомобиля П. представился ему и спросил, имеются ли у него при себе или в автомобиле предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. На что водитель ответил, что таковых предметов у него нет и никогда не было, что он является законопослушным гражданином. Он С. сказал, что если таковых предметов у него нет, то бояться нечего, в результате чего П. согласился на досмотр своего автомобиля. В ходе досмотра автомобиля в присутствии двух понятых под передним пассажирским сидением с задней стороны был обнаружен и перемещен на заднее пассажирское сиденье предмет, похожий на револьвер, находящийся в целлофановом пакете (типа «файл»), о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <...>

Свидетель Ч. показала, что 30.11.2015 года осуществляла дежурство в качестве <...>. Примерно в 15 часов получила сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <...> о том, что в ходе досмотра сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <...> автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> обнаружен предмет, похожий на револьвер. Вышеуказанный автомобиль был остановлен в районе остановки <...>, возле правой обочины. После чего она незамедлительно выехала на место происшествия. В последующем узнала, что данный автомобиль принадлежит П. Возле автомобиля находились сотрудники ГИБДД <...> владелец автомобиля П.. и его адвокат Ч. а также двое понятых. В ходе осмотра места происшествия- автомобиля на заднем пассажирском сидении был обнаружен и изъят предмет, похожий на револьвер, который находился в прозрачном полимерном пакете (канцелярский файл). Данный револьвер ею был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет вместе с тем пакетом, в котором он находился, не трогая и не нарушая его целостность, на котором под прозрачной клейкой лентой типа скотч была размещена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями участвующих в осмотре лиц, а также оттиском круглой печати «Для пакетов <...> ОМВД России по <...>. По окончании проведения осмотра места происшествия ею был составлен протокол данного следственного действия, в котором расписались участвующие лица После чего все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. П. пояснил, что он не знает, каким образом в принадлежащем ему автомобиле оказался данный предмет, похожий на револьвер, а также кто и в какой момент мог его положить, предположил, что это могли сделать недоброжелатели в связи с осуществлением им политической деятельности. По факту обнаружения оружия и результатам исследования ею <...> было возбуждено уголовное дело, назначена комплексная экспертиза.

Из протокола досмотра транспортного средства серии <...> от <...> следует, что 30.11.2015 года в 14 часов 10 минут сотрудником ГИБДД А.. был досмотрен автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в ходе досмотра под передним водительским сиденьем был обнаружен предмет, похожий на револьвер. (том 1 л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, дознавателем Ч. в присутствии двух понятых был осмотрен автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> в ходе осмотра на заднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят предмет, похожий на револьвер (том 1 л.д. 38-42).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <...> от <...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, обнаруженного в автомобиле П. марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>том 1 л.д. 36), после чего по уголовному делу проводилось дознание (том 2 л.д. 5-82).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <...> от <...> револьвер, изъятый <...> из автомобиля П.., был признан вещественным доказательством по уголовному делу <...> (том 2 л.д. 58-59).

Из протокола выемки от <...> следует, что в отделении дознания ОМВД России по <...> было изъято огнестрельное оружие – <...>. (том 2 л.д. 169-172), которые были осмотрены в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу (том 2 л.д. 173-175), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств <...> (том 2 л.д. 176).

Заключением экспертов <...> от <...> установлено, что револьвер, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия – автомобиля, принадлежащего П. марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> переделан самодельным способом из <...>. Данный револьвер относится к нарезному огнестрельному оружию и к производству выстрелов <...> Шесть патронов, находившихся в каморах барабана представленного револьвера, являются <...>, относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию и для стрельбы пригодны. Патроны данного типа предназначены для стрельбы в <...> (том 2 л.д. 64-68).

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> подтверждено, что собственником автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> является П. (том 2 л.д. 29).

Из сообщения <...> <...> следует, что <...> действительно изготовлен <...> в <...> и относится к виду гражданского сигнального оружия, учет которого данным предприятием не производится. В числе утраченного оружия на предприятии данный револьвер не числится (том 1 л.д. 202).

Постановлением <...> от <...> разрешено получение в <...> информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по использовавшемуся Е. телефонному номеру <...> в период с <...> по <...> включительно (том 2 л.д. 91-93).

Из протоколаосмотра предметов и документов от <...> следует, что была осмотрена детализация соединений по телефонному номеру <...>, принадлежащему Е.., и в ходе осмотра установлено, что <...> Г. с принадлежащего ему телефонного номера <...> позвонил на телефон <...>, принадлежащий Е. (том 2 л.д. 96-98).

Из постановления <...> от <...> видно, что было разрешено получение в <...> информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по использовавшемуся Г. телефонному номеру <...> (том 2 л.д. 103-105).

Из протокола осмотра предметов и документов от <...> следует, что была осмотрена детализация соединений по телефонному номеру <...>, принадлежащему Г.., в ходе осмотра установлено, что <...> У.. с принадлежащего ему телефонного номера <...> позвонил на телефонный номер <...>, принадлежащий Г. После этого, в <...> Г. позвонил на телефон <...>, принадлежащий Е. (том 2 л.д. 108-111). Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля Г.. о том, что именно он сообщил Е. информацию о том, что в автомобиле <...> движущегося со стороны <...>, перевозится незарегистрированное огнестрельное оружие.

Постановлением судьи <...> от <...> разрешено истребование информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами у операторов сотовой связи по используемым У. телефонным номерам <...> и <...> (том 2 л.д. 128-130).

Из протокола осмотра предметов и документов от <...> следует, что была осмотрена и детализация соединений по телефонному номеру <...>, принадлежащему У. в ходе осмотра установлено, что <...> У.. с телефонного номера <...> позвонил на телефонный номер <...>, используемый Б. После этого <...> У. с телефонного номера <...> позвонил на телефонный номер <...> принадлежащий Г.. Продолжительность соединения составила <...> (том 2 л.д. 133-134).

Из протокола осмотра предметов и документов от <...> следует, что была осмотрена детализация соединений по телефонному номеру <...> принадлежащему У.., и в ходе осмотра установлено, что <...> У. с телефонного номера <...> позвонил на телефонный номер <...>, принадлежащий Г.. Также <...> У.. с телефонного номера <...> повторно позвонил на телефонный номер <...>, принадлежащий Г. (том 2 л.д. 139-140). Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля Г. о том, что У. звонил ему <...> дважды и сообщил о том, что со стороны <...> движется автомашина <...> темного цвета, с государственным регистрационным знаком <...>, в которой находится пистолет.

Постановлением судьи <...> от <...> разрешено истребование информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами у оператора сотовой связи <...> по использующемуся Б. телефонному номеру <...> (том 2 л.д. 146-147).

Из протокола осмотра предметов и документов от <...> следует, что была осмотрена детализация соединений по телефонному номеру <...> используемому Б. в ходе осмотра установлено, что <...> Б.. с телефонного номера <...> позвонил на телефонный номер <...> принадлежащий Коньшину И.В. После этого <...> Б. с используемого им телефонного номера <...> позвонил на телефонный номер <...>, принадлежащий П. Далее, <...> в <...> У. с принадлежащего ему телефонного номера <...> позвонил на телефонный номер <...>, используемый Б.. (том 2 л.д. 151-154).

Постановлением судьи <...> от <...> разрешено истребование информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами у оператора сотовой связи <...> по использовавшемуся Коньшиным И.В. телефонному номеру <...> (том 2 л.д. 158-159).

Из протокола осмотра предметов и документов от <...> следует, что была осмотрена детализация соединений по телефонному номеру <...> принадлежащему Коньшину И.В., в ходе осмотра установлено, что <...> Б.. с используемого им телефонного номера <...> позвонил на телефонный номер <...>, принадлежащий Коньшину И.В. Также установлено, что на протяжении дня <...> между У. и Коньшиным И.В. неоднократно осуществлялись сеансы связи (том 2 л.д. 163-164, т. 3 л.д. 111).

Подсудимый Коньшин И.В. подтвердил, что действительно <...> вел телефонные переговоры с Б. и У.. по поводу револьвера, подложенного в автомобиль потерпевшего П.

Детализации телефонных соединений абонентских номеров <...> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.100, 113, 124, 136, 142, 154, 166) и хранятся в уголовном деле (том 2 л.д. 99, 112, 123, 135, 141, 153, 165).

Постановлением судьи <...> от <...> разрешено <...> проведение в отношении Коньшина И.В. ОРМ «<...>» по <...>, начиная с <...> сроком на <...>, и «<...>» с использованием специальных и иных технических средств, сроком на <...>, начиная с <...> (том 1 л.д. 68-69).

Постановлением судьи <...> <...> разрешено <...> проведение в отношении Б.. ОРМ «<...>» по <...> сроком на <...>, начиная с <...> «<...>» с использованием специальных и иных технических средств, сроком на <...>, начиная с <...>. (том 1 л.д. 70-71).

Постановлением <...> от <...> в <...> представлены компакт-диск <...> с аудиозаписью разговоров между Б. и Коньшиным И.В. от <...>, компакт-диск с видеозаписью беседы сотрудников <...> с Б. (том 1 л.д. 15-17), которые предварительно были рассекречены постановлением начальника <...> от <...> (том 1 л.д. 18).

Указанные диски были осмотрены в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 216-225), прослушаны фонограммы на диске <...> переговоров Б. и Коньшина И.В., имевших место <...>, из содержания которых следует, что Б. объясняет Коньшину И.В. о том, что тому следует говорить в <...> по поводу револьвера, чтобы не было группы лиц и предварительного сговора (том 1 л.д. 216-225). Компакт диск <...> от <...> признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 227), хранится в уголовном деле (том 1 л.д. 226).

Об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании ходатайство сторонами не заявлялось, суд также не усмотрел в этом необходимости, поскольку осмотр и приобщение вещественных доказательств выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, что подтверждается протоколом осмотра и постановлением о приобщении вещественных доказательств, оснований сомневаться в их достоверности и законности у суда не имеется.

Доказательства стороны обвинения суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и допустимы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку ранее они с подсудимым Коньшиным И.В. знакомы не были и поводов для оговора подсудимого у них нет. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, либо вызывающих сомнения в объективном отражении потерпевшим и свидетелями произошедшего.

Приговором <...> районного суда г.<...> от 21 октября 2016 года (с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от 26 декабря 2016 года) Б. и У. признаны виновными в том, что Б. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, группой лиц по предварительному сговору, У. в том, что незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, группой лиц по предварительному сговору, а также в том, что они совершили заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

В <...> у Б.. произошел конфликт с П., в результате которого у Б. сформировалось неприязненное отношение к последнему и возник умысел, направленный на дискредитацию П. и привлечение его к уголовной ответственности, а также на заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения. С целью реализации своего преступного умысла Б. обратился за помощью к своему знакомому У.

Для реализации указанного умысла Б.. и У. был разработан преступный план, согласно которому У. должен был передать Б.. имеющееся у него огнестрельное оружие – револьвер и шесть патронов, а Б. в свою очередь, подложить указанные револьвер и шесть патронов в автомобиль П. После этого У. должен был сообщить сотрудникам полиции <...> о том, что в машине П. незаконно перевозится запрещенное к обороту на территории РФ огнестрельное оружие.

В конце <...> согласно ранее достигнутой договоренности, У. передал вышеуказанное огнестрельное оружие – револьвер и шесть патронов Б.

В <...>, действуя во исполнение совместного преступного умысла и достигнутой с У.. договоренности, Б. обратился к своему знакомому лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, с просьбой оказания содействия, а именно данное лицо должно будет подбросить револьвер и шесть патронов в автомобиль, принадлежащий П. Данное лицо согласилось совместно совершить указанные действия и <...>, действуя совместно и согласованно с Б. и У. имея умысел, направленный на дискредитацию и привлечение П. к уголовной ответственности, а также на заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, положило револьвер и шесть патронов в автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащий П.

Затем о данном факте Б. в ходе телефонного разговора сообщил У.., а У. позвонил на телефон оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <...> и сообщил, что в автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем П.., незаконно перевозится незарегистрированное огнестрельное оружие, тем самым сообщил должностному лицу правоохранительного органа о совершении П. преступления в сфере незаконного оборота оружия (том 6 л.д.11-37, 134-141).

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак совершения Коньшиным И.В. незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору нашел своё подтверждение.

Органами предварительного следствия действия Коньшина И.В. были квалифицированы по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, исследовав доказательства, государственный обвинитель отказался от обвинения Коньшина И.В. в части незаконного приобретения, перевозки и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов, полагая, что данные вменённые в вину действия Коньшина И.В. не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании изложенного, суд, не подменяя сторону обвинения, соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях Коньшина И.В. незаконного приобретения, перевозки и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд все собранные по делу доказательства в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела и считает доказанной виновность Коньшина И.В. в том, что он:

-незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.222 УК РФ;

-совершил заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.306 УК РФ, не усматривая оснований для квалификации по ч.2 ст.35, ч.3 ст.306 УК РФ, поскольку в диспозиции ч.3 ст.306 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коньшин И.В. у <...> (том 2 л.д. 199, 201).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, является явка с повинной (т.1 л.д.142), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ к таковым обстоятельствам по каждому из преступлений суд относит: наличие на момент совершения преступлений <...>, совершение преступлений впервые (т.2 л.д.191), положительные характеристики по месту жительства и работы (том 2 л.д.196, 197), <...> (т.6 л.д.235).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.222 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.306 УК РФ, в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

В силу ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и с учетом всех данных о личности подсудимого Коньшина И.В., характера и тяжести совершенных им преступлений, суд считает необходимым по каждому из преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, но полагает возможным не назначать по ч.2 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание по ч.2 ст.222 УК РФ, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому по данному преступлению назначается наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Коньшиным И.В. преступлений, его роли при совершении преступлений, того, что после совершения преступлений прошел значительный период времени, в течение которого ни в чем предосудительном он замечен не был, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, который просил не лишать Коньшина И.В. свободы, а потому суд находит возможным достижение цели исправления Коньшина И.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Назначая для Коньшина И.В. испытательный срок, суд учитывает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления, а также в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Коньшина И.В. исполнение определенных обязанностей.

Оснований для изменения ранее избранной Коньшину И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Коньшина И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить наказания:

-по ч.2 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года три месяца,

-по ч.3 ст.306 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коньшину И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное окончательно Коньшину И.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого возложить на Коньшина И.В. исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или по состоянию здоровья.

Меру пресечения Коньшину И.В. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <...> находящиеся на хранении в <...>,- уничтожить,

- детализации телефонных соединений абонентских номеров <...> хранить в уголовном деле,

- компакт-диск <...> с аудиозаписью разговоров между Б. и Коньшиным И.В. хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Председательствующий С.В.Афонина