Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2020 (2-8031/2019;) ~ М-3551/2019 от 08.04.2019

Дело №2-258/2020

24RS0048-01-2019-004346-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Рябкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Рябкову О.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 188,27 рублей, из которых задолженность по кредиту составила в размере 328 483,95 рублей, проценты в размере 282 448,32 рублей, задолженность по иным платежам в размере 14 256 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 451,88 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Рябковым О.В. заключен Кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 360 000 рублей на срок 42 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключил с ООО «Филберт» Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Рябковым О.В. перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт». За период с даты цессии по дату подачи искового заявления ответчиком не вносились платежи в счет погашения долга, в связи, с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика Рябкова О.В. – Зябликов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях на исковое заявление, Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Стороной истца не представлено доказательств перешедшего права требования с учётом условий, содержащихся в пункте 24 договора уступки права требования, не усматривается цена уступаемого права. Просил суд взыскать судебные расходы, в случае частичного или полного отказа в удовлетворения исковых требований (л.д.58-61, 97).

Представитель истца ООО «Филберт» - Криволуцкая Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Рябков О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Рябковым О.В. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 360 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых (л.д.7-9).

В соответствии с п.6 кредитного договора количество платежей – 41 месяц, размер платежа составляет 18 300 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Рябковым О.В. получен.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размене 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Неустойка производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (п.12 Кредитного договора)

В соответствии с условиями кредитного договора, с которым Рябков О.В. был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется Заемщиком ежемесячно в срок до 10-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 18 300 рублей.

Также Рябков О.В. выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитным договорам, заключенному в том числе с Рябковым О.В. по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма остатка задолженности Рябкова О.В. на момент уступки прав требований, как следует из выписки из Приложения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 625 188,27 рублей, из которых задолженность по кредиту составила в размере 328 483,95 рублей, проценты в размере 282 448,32 рублей, задолженность по иным платежам в размере 14 256 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» уведомило Рябкова О.В. об уступке права требования на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 188,27 рублей, заключенному между Рябковым О.В. и ОАО «Лето Банк».

По смыслу положения п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. (п. 13 Кредитного договора)

Из содержания кредитного договора следует, что Рябков О.В. ознакомлен и согласен с Условиями договора, что подтверждается подписью последнего.

Толкование положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Условий договора, действий сторон при заключении договора, позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о праве банка производить уступку права требования другому лицу, в том числе не кредитной организации. Из условий кредитного договора не следует то обстоятельство, что участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для Рябкова О.В. не имела существенного значения, о чем прямо указано в кредитном договоре, который подписан ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Из содержания искового заявления следует, что за период с даты цессии Рябков О.В. не осуществлял гашение задолженности

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Рябковым О.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а потому ООО «Филберт» вправе требовать с Рябкова О.В. взыскания суммы долга по кредитному договору.В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела достоверно установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно было производиться заемщиком Рябковым О.В. ежемесячно 10-го числа каждого месяца, то есть, предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Количество платежей – 41 месяц.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что последний платеж по кредитному договору был произведен Рябковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением о взыскании с Рябкова О.В. задолженности ООО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что задолженность, образовавшаяся за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, взысканию не подлежит, в том числе и страховка в сумме 14 256 рублей, поскольку данная задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 230 405,69 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа в размере 125 399,50 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав ответчик Рябков О.В. обратился за юридической помощью к ООО «ЮК «Логос», последним оказаны услуги на сумму 20 000 рублей, что подтверждается Договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с истца ООО «Филберт» расходы по оплате юридических услуг в размере 11 382 рублей исходя из пропорционально удовлетворенных требований, поскольку истцом было заявлено ко взысканию 625 188,27 рублей, судом удовлетворено 355 805,19 рублей (56,91%) х 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 758,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 451,88 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 758,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Рябкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябкова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и Рябковым О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 405,69 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 399,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758,05 рублей, всего 362 563,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филберт»в пользу Рябкова О.В. судебные расходы в размере 11 382 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 16.03.2020 года.