Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-486/2011 от 12.07.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2011 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев материал в отношении , <...>, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, совершенным при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12 часов 40 минут водитель , управляя автомашиной «<...>» <номер> и следуя в сторону <...> на 81 км + 300 м вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить. не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной «<...>» <номер> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней степени вреда здоровью. Своими действиями водитель нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, которые влекут за собой ответственность в соответствии со ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ.

В судебное заседание водитель явился, вину в совершенном правонарушении не признал, показал, что он, управлял принадлежащей ему автомашиной «<...>» гос. номер <номер>. <дата> в 12 часов 40 минут следуя в сторону <...> на 81 км + 300 м он увидел, что с территории автозаправочной станции выехала автомашина «<...>» <номер> под управлением водителя ФИО1 Расстояние до данной автомашины было около 70 метров. Автомашина «<...>» проехала вперед около 15-20 метров, потом показала сигналом левый поворот и затормозила у осевой линии, намереваясь повернуть, он предпринял маневр вправо, прижимаясь к обочине и намереваясь объехать машину справа. Неожиданно водитель автомашины «<...>» передумала совершать поворот и поехала прямо, в результате чего он резко затормозил, однако не сумел остановить транспортное средство и совершил столкновение с данной автомашиной. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <...>, который выехал в территории АЗС, не уступив ему дорогу.

Представитель лица, совершившего административное правонарушения, Прудкий А.П. доводы о его невиновности поддержал, высказал сомнения в правильности и объективности действий сотрудников ГИБДД на месте происшествия, в достоверности составленных протокола осмотра места ДТП и схемы к нему.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниями

Свидетель ФИО1 суду показал, что <дата> в 12 часов 40 минут он следовал на автомашине «<...>» <номер>. Выезжая с АЗС, он убедился в отсутствии автомашин, повернул направо и по ходу движения в направлении к <...> проехал более 20 м, затем остановился, сигналом левого поворотника показал, что намерен совершить левый поворот и остановился около осевой линии, пропуская встречные автомашины. Затем в зеркало заднего вида он увидел, что сзади в попутном ему направлении следует автомашина <...> и на него надвигается, не предпринимая попыток затормозить. Он видел, что водитель автомашины предпринимает попытки объехать его автомашину как препятствие на дороге, поскольку было видно как автомашину «<...>» слегка повело сначала влево на встречную полосу, но там шел транспорт, потом вправо в сторону обочины, то там был сугроб снега, в результате водитель резко стал тормозить, но избежать столкновения с его автомашиной не удалось.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего и свидетеля, суд считает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ установленной по следующим основаниям.

Факт нарушения Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым местом наезда установлен участок автодороги на расстоянии 1.7 м от осевой линии и 45 м от поворота с АЗС; наличие тормозного следа длинной 22 м зафиксировано на расстоянии 1.4 м от осевой линии, справкой по дорожно-транспортному происшествию; заключением эксперта, согласно которому пассажиру ФИО2. причинен средний вред здоровью.

Доводы о непричастности к совершению данного административного правонарушения суд отвергает, поскольку они противоречат протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, на которой, вопреки довода , место столкновения зафиксировано на удалении 45 метров от поворота на АЗС, а не 15 метрах, как утверждает и не около обочины, а в 1.4 м от осевой линии дорожной разметки, там же зафиксированы и следы торможения от автомашины <...>, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он остановился для совершения маневра разворота на линии прерывистой разметки, где с его автомашиной и было совершено столкновение, что свидетельствует о неправильно выбранном водителем режима движения без учета дорожных и метеоусловий, т.е. в нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему водитель каких-либо возражений не высказал, со схемой согласился.

Суд отвергает доводы как необоснованные и расценивает их как стремление виновного лица избежать ответственности за содеянное.

Суд относится критически к показаниям потерпевшей ФИО2, которая являясь супругой , следовательно, является лицом заинтересованном в благоприятном для него исходе дела.

Доводы представителя Прудкого А.П. о том, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему не могут служить доказательствами по делу, поскольку в судебном заседании сотрудниками ГИБДД не подтверждена их подлинность для суда неубедительны.

Исследовав представленные доказательства: протокол осмотра места происшествия и схемы к нему с позиции его относимости, допустимости и достоверности суд убедился, протокол и схема составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых, водитель со схемой согласился, возражений не представил. Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому признается судом надлежаще полученным доказательством по делу.

Проверив представленные материалы, суд считает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ установлена.

В соответствии со ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысячи пятисот рублей, либо лишением права управления транспортным средством на определенный срок.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено ДТП, привлечение к административной ответственности впервые в течение года, неосторожный характер правонарушения и считает возможным не применять в отношении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере <...> в доход государства, который необходимо перечислить на счет Управление Федерального казначейства по Московской обл. (Комитет финансов, налоговой политики и казначейства Администрации Раменского района) <...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья-