Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1417/2016 ~ М-1059/2016 от 22.03.2016

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 18 мая 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО3, по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «Агро-Макс» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в ФИО4 районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ООО «Агро-Макс» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> №.

Определением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменен ненадлежащий ответчик по гражданскому делу ООО «Агро-Макс» на надлежащих ответчиков – ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»

Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако, иски об освобождении имущества от ареста в силу положений ст. 30 ГПК РФ предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, так как в данном случае действует исключительная подсудность.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО7, пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> №, находится в пользовании у истца по месту его регистрации. Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО6, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8, не возражали о передаче гражданского дела по территориальной подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что на момент подачи иска, арестованное транспортное средство <данные изъяты> №, находилось в пользовании у истца по месту его регистрации: <адрес>, то настоящее дело принято к производству ФИО4 районного суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, а потому подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кочубеевский районный суд <адрес>, по месту нахождения арестованного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 30,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «Агро-Макс» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, на рассмотрение в Кочубеевский районный суд <адрес> – по территориальной подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней через ФИО4 районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Песков