Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2019 ~ М-450/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-764/2019

УИД 54RS0008-01-2019-000814-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года                                    <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                    Бариновой Т.В.,

при секретаре                                 Баяновой Е.Н.,

с участием истца Егорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Андрея Викторовича к ООО «Производственно-строительная компания «Березка» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСК «Березка» указав, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия №, по условиям которого по окончании строительства ему подлежала передаче однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. строительный №, расположенную в <адрес> стр по <адрес>. По указанному договору он оплатил инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи, по которому он получил квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе, общей площадью <данные изъяты> рублей и площадью лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) <данные изъяты> кв.м. Данным актом предусматривалось установление витражей и остекленение лоджии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор своих обязательств по остекленению лоджии ответчик не исполнил. Также застройщик ввел в заблуждение относительно того, что им (истцом) была приобретена лоджия, по факту он получил балкон, для которого понижающий коэффициент составляет 0,3. Полагает, что ответчик неисполнил договор от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи лоджии, передав балкон, а также в одностороннем порядке изменил условия обязательства, применив при расчете стоимости вспомогательных помещений понижающий коэффициент не 0,3, а 0,5.

    С учетом положений ст. 309-310, 401 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, ст. 13 п. 6 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика исполнить свои обязательства по установке витражей и остекленению балкона в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 50% штрафа от присужденных судом сумм, исключить из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 подрядную организацию ООО ПФ «<данные изъяты>», так как это не соответствует действительности, а также исключить п. 11 – так как работы по отделке элементов фасада выполнены не в полном объеме (л.д. 5-7).

    В судебном заседании истец отказался от исковых требований в следующей части: взыскания с ответчика излишне оплаченной суммы инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> рублей, обязании ответчика исполнить свои обязательства по установке витражей и остекленению балкона в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исключения из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 подрядной организации ООО ПФ «<данные изъяты>», так как это не соответствует действительности, и п. 11 – так как работы по отделке элементов фасада выполнены не в полном объеме. Дополнительно указал, что остекленение и установка витражей произведено ответчиком в 20-числах мая 2019 года.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в этой части требований Егорова А.В. было прекращено.

    Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков установки витражей и остекленения лоджии истец в судебном заседании поддержал. Обосновывая размер компенсации морального вреда Егоров А.В. указал, что при заключении договора долевого участия он полностью оплатил инвестиционный взнос из личных средств, предполагал сразу начать пользоваться квартирой после окончания строительства, однако, более года ответчик не устанавливал витражи и не производил остекленение лоджии, препятствуя пользованию квартирой. Кроме того, ответчик не шел на контакт и переговоры, до последнего момента держал в неведении относительно сроков исполнения указанной обязанности.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым А.В. и ООО ПСК «Березка» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 8-14).

Предметом договора являются обязательства застройщика по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Объектом договора является однокомнатная квартира строительный №, расположенная на 13 этаже, в осях А-Г и 13-16, площадью с учетом площади лоджии <данные изъяты> кв.м., в том числе, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площади по проекту <данные изъяты> кв.м., площади лоджии по проекту <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1 договора).

Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве, в котором уточнены площади передаваемого объекта договора, а также изменен срок сдачи объекта в эксплуатацию 3 квартал 2017 года (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры (л.д. 19) ООО ПСК «Березка» передало, а Егоров А.В. принял однокомнатную квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учетом площади лоджии <данные изъяты> кв.м., в том числе: общей приведенной площадью с учетом площади лоджии (принятой с понижающим коэффициентом 0,5) <данные изъяты> кв.м., в том числе: общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площади <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии по проекту (принятой с понижающим коэффициентом 0,5) <данные изъяты> кв.м., находящуюся на 13-этаже многоквартирного жилого дома (№6 по генплану) с помещениями общественного назначения.

В п. 2 указанного акта застройщик гарантировал установку алюминиевых витражей и остекленение лоджии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец фактически установка алюминиевых витражей и остекленение лоджии произведены ответчиком в 20-х числах мая 2019 года.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, исходя из положений ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом установлено нарушение ответчиком прав истца в части соблюдения сроковустановки алюминиевых витражей и остекленения лоджии, что причинило истцу нравственные страдания (моральный вред).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдания, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела установлено нарушение ответчиком сроков установки аллюминиевых витражей и остекленения лоджии, чем истцу были причинены нравственные страдания, то суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Егорова А.В. о взыскании с ООО «ПСК Березка» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, поведения ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения и других конкретных обстоятельств дела, суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013, в пользу Егорова А.В. подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение ее требований добровольном порядке, в размере: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Егорова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Березка» в пользу Егорова Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПСК «Березка» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:         /подпись/                    Т.В.Баринова