Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2021 (2-7305/2020;) ~ М-7708/2020 от 25.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/21 по иску Андреевой Н. А. к Абдукаримову А. И., Абдукаримовой Р. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать солидарно материальный ущерб в размере в размере 180 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей, почтовые расходы – 1 135 рублей 25 коп.

В обоснование иска указала, что <дата>. произошло ДТП с двумя участниками: Андреевой Н.А., управлявшей автомобилем марка г/н <номер>, принадлежащего ей на праве собственности и Абдукаримова А.И., управлявшего автомобилем марка, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Абдукаримовой Р.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Абдукаримовым А. И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства марка, г/н <номер>, не была застрахована, в связи с чем, <дата>. истец обратилась в ООО «Центр-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Ответчики телеграммой были вызваны на осмотр и предупреждены, что в случае неявки осмотр состоится без их участия. В соответствии с отчетом независимой экспертизы, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 400 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, от представителя истца по доверенности Позова А.Ш. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. в 16:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с двумя участниками: Андреевой Н.А., управлявшей автомобилем марка, г/н <номер>, принадлежащего ей на праве собственности и Абдукаримова А.И., управлявшего автомобилем марка, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Абдукаримовой Р.А.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Абдукаримовым А. И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Рено Логан, г/н <номер>, не была застрахована.

Истец обратилась в ООО «Центр-Эксперт» для определения размера ущерба.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 400 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая выплате виновником ДТП составляет 180 400 рублей.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N б-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами не оспаривались выводы экспертного заключения ООО «Центр-Эксперт», а у суда нет оснований не доверять выводам специалиста, которым проведен натуральный осмотр объекта исследования, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного истцу материального ущерба в размере 180 400 рублей.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля автомобилем марка, г/н <номер> Абдукаримова Р.А. знала, что ни ее, ни Абдукаримова А.И. гражданская ответственность не была застрахована, но тем не менее не обеспечила запрет на доступ к указанному автомобилю, не застраховала свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, а наоборот, предоставила право пользования транспортным средством и в результате чего произошло ДТП, виновником которого является Абдукаримов А.И., нарушивший ПДД и причинивший истцу ущерб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены договором от <дата>, квитанцией об оплате от <дата> на сумму 25 000 рублей, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая является разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой технического заключения в размере 5 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, так же как и почтовые расходы в размере 1 135 рублей 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Абдукаримова А. И., Абдукаримовой Р. А. в пользу Андреевой Н. А. материальный ущерб в размере 180 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей, почтовые расходы – 1 135 рублей 25 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      П.А. Сидоров