Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4610/2014 ~ М-266/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-4610/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "У" о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда.

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к ООО "У" о взыскании денежных средств по договору подряда, свои требования мотивировал тем, что 26.11.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 248-УСИО на выполнение комплекса работ по обслуживанию и ремонту электрооборудования импортной тяжелой техники, вспомогательной отечественной техники, генераторов, стартеров, обслуживанию аккумуляторных батарей. Согласно данного договора ответчик обязан принять выполненные работы и оплатить в сумме 40 230 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), что равно 35001 рублей ежемесячно. С января 2013 г. по май 2013 г. ответчик выплачивал деньги за выполненные работы в соответствии с договором. Акты за июнь-июль 2013 г. о приемке работ, выполненных по договору подряда, подписанные механиком К., принявшим работы, истцом были направлены заказными письмами с уведомлениями в бухгалтерию ООО "У" по адресу: <адрес>. Однако за июнь 2013 г. и за июль 2013 г. оплаты не последовало.

Просит суд взыскать с ООО "У" в пользу В. денежные средства в размере 70002 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дал извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ООО "У" в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в письменном отзыве указал на то, что работы по договору подряда должны осуществляться на основании заявки, однако истец указанные документы для подтверждения основания выполнения работ, обозначенных в акте, не представляет. Кроме того, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку правом подписи обладает генеральный директор ООО "У" Ш., также ранее правом подписи актов выполненных работ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обладал первый заместитель генерального директора Д. В силу ч.1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Акты выполненных работ от 31.12.2012 г., 27.02.2013 г., 30.04.2013 г. были одобрены первым заместителем генерального директора Д. Кроме того, на основании п. 2.3 договора подряда истец после завершения работ по каждой заявке ответчика, должен уведомлять ответчика о готовности передать результат выполненных работ после чего ответчик либо сам либо с помощью своего представителя по факту должен был принять данные работы, но данных уведомлений от истца не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО "У" (Заказчиком) и В. (Исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ № 248-УСИО, согласно которому В. обязался по заявкам Заказчика выполнять комплекс работ по обслуживанию и ремонту электрооборудования импортной тяжелой техники, вспомогательной отечественной техники, генераторов, стартеров, обслуживанию аккумуляторных батарей, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать за них.

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора и составляет 40 230 рублей в месяц, включает в себя НДФЛ 13 %. Расчет с Исполнителем за выполненные работы (оказанные услуги) производится в рублях не позднее 3 дней с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя (п. 3.2 договора).

Истец свои обязательства по договору от 06.11.2012 г. в июне и в июле 2013 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается актами по приемке работ, выполненных по договору подряда заключенному на время выполнения определенной работы от 30.06.2013 г. и от 31.07.2013 г.

Ответчик ООО "У" обязательств по договору от 06.11.2012г. в части оплаты выполненных работ не исполнил, полную стоимость договора не оплатил, последние выплаты осуществлены ответчиком в мае 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя В., а также не оспаривается ответчиком.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензия о выплате задолженности за июнь и июль 2013 г., а также акты о приемке работ, которые получены ООО "У" ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, по правилам ст. 67 ГПК РФ, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выполнил в июне и в июле 2013 г. комплекс работ по обслуживанию и ремонту электрооборудования импортной тяжелой техники, вспомогательной отечественной техники, генераторов, стартеров, обслуживанию аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО "У", тогда как ответчик обязанность по оплате стоимости работ, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты по приемке работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы, подписаны не уполномоченным лицом, суд находит не состоятельными.

Как усматривается из актов от 30.06.2013 г. и от 31.07.2013 г. со стороны Заказчика работу принял механик К., ранее тем же работником ООО "У" К. были приняты работы за период с 01.04.2013 г. по 01.06.2013 г., которые не вызвали у сторон спора и были оплачены ответчиком надлежащим образом.

Анализируя представленные доказательства, в том числе: доверенность от ООО "У" на имя первого заместителя генерального директора Д. (проживающего в г. Красноярске) с правом подписывать акты выполненных работ на период действия с 01.12.2012 г. по 31.12.2013 г., утвержденные им акты от 31.12.2012 г., 27.02.2013 г., и за отчетный период с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г., работу по которым принимали сотрудники ООО "У", в их числе К., суд установил, что сотрудник ООО "У" К., являясь механиком, имеет специальные познания, позволяющие определить качество выполненных работ и по отношению к В., выполнявшему работы на участке заказчика «Космодром Восточный» по договору подряда выступал куратором, которому по окончании производства работ В. представил их результат. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что ранее действия механика К. по принятию результата работ были одобрены ООО "У", которое после подписания актов сдачи-приемки оплатило выполненные работы, также принимая во внимание в целом сложившийся порядок приема выполненных работ с последующим одобрением, то оснований не доверять представленным актам от 30.06.2013 г. и 31.07.2013 г. у суда не имеется, в связи с чем принимает их во внимание, как достоверные доказательства фактического выполнения работ В.

Доводы ответчика о том, что В. не имел оснований для выполнения работ, поскольку истцом не было представлено доказательств получения заявок от ООО "У", суд находит не обоснованными.

В соответствии с п.2.1 договора на выполнение работ исполнитель выполняет работы по заявкам Заказчика. Заявка может быть направлена посредством электронной почты, факсимильной или телефонной связи.

Таким образом, доводы истца В. о том, что заявки на выполнение работ от ООО "У" поступали посредством телефонной связи, ответчиком не опровергнуты. В свою очередь истцом представлена детализация телефонных переговоров номера +7-914-585-49-10, находящегося в его пользовании, на который поступали звонки с телефонного номера +7-914-617-17-94, являющегося по его утверждению корпоративным номером ООО "У"», используемым на производственном участке заказчика № «Космодром Восточный», что также не опровергнуто ответчиком.

Учитывая, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выполнил в июне и в июле 2013 г. комплекс работ по обслуживанию и ремонту электрооборудования импортной тяжелой техники, вспомогательной отечественной техники, генераторов, стартеров, обслуживанию аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО "У", то с ответчика подлежит взысканию сумма, причитающаяся В. по договору на выполнение работ от 26.11.2012 г. № 248/УСИО в размере 70000,2 рублей (40230 рублей - (40230 рублей*13%)*2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к ООО "У" о взыскании денежных средств за выполнение работы по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "У" в пользу В. задолженность по договору на выполнение работы от 26.11.2012 г. № 248-УСИО в размере 70000 рублей 20 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, всего 74300 (семьдесят четыре тысячи триста) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 12.05.2014 г.