Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2013 ~ М-683/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                     06 сентября 2013 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г. А.,

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Емелиной С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Короткова В. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротков В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах», в обоснование иска указал, что 03.05.2012 года между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ТС «Премиум-Регион» Автокаско по рискам ущерб и угон, страховая сумма руб., страховая премия -руб., система возмещения «новое за старое»; выгодоприобретатель Коротков В.А. 18.09.2012 года он управляя по доверенности застрахованным им автомобилем, принадлежащим его матери К., припарковал указанный автомобиль по Народному бульвару в г.Рязани. Вернувшись утром следующего дня 19.09.2012 года, он обнаружил на автомобиле повреждения двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, диска заднего правого колеса. Установить виновных лиц не представилось возможным. В установленные договором сроки он уведомил страховщика о страховом случае, предоставив последнему поврежденное ТС, а также все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 16.10.2012 года им был получен ответ от страховщика, который ссылаясь на заключение независимой автотехнической экспертизы ООО «Тентоинвестсервис» от 15.10.2012г., отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения были получены в процессе движения ТС, в результате наезда на препятствие. 28.12.2012 года он обратился с повторным требованием выплаты страхового возмещения, 10.01.2013 года получил отказ. Посчитав, что его права ответчиком нарушены, он обратился к ИП Медведеву А.М. за проведением независимой технической экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила руб. 27 коп. Неустойка по Закону о защите прав потребителей за нарушение сроков выплаты с 16.10.2012 г. составляет руб. 27 коп. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ с 16.10.2012 года по день вынесения решения суда. Кроме того, моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в рублей. Им понесены судебные расходы в сумме рублей, из них: руб. - стоимость экспертных услуг; руб. - стоимость услуг представителя и руб. - за оформление доверенности представителю у нотариуса. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать в его пользу с ответчика в качестве страхового возмещения руб. 27 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств -руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного отказа от их выплаты за период с 16.10.2012г. по день удовлетворения судом его требований, компенсацию морального вреда -рублей и судебные расходы в сумме рублей.

Впоследствии представитель истца заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере руб. 52 коп., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания 03.09.2013г. произвела выплату страхового возмещения истцу в размере руб. 07 коп., заключение проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не оспаривает, при этом просила суд уменьшить размер неустойки, а также полагала расходы на услуги представителя истца, который в судебное заседание не явился, завышенными и также просила их уменьшить.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03.05.2012г. между Коротковым В.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего его матери Коротковой М.О. на праве собственности автомобиля, по страховым рискам «Каско», в т.ч. ущерб, угон, страховая сумма руб., страховая премия руб., выгодоприобретатель Коротков В.А., период страхования с 04.05.2012г. по 03.05.2013г.

Условия договора по уплате страховой премии в сумме руб. Коротковым В.А. исполнены и ответчиком в суде не оспаривалось.

В судебном заседании установлено:

18.09.2012 года Коротков В.А. припарковал по Народному бульвару в городе Рязани автомобиль. Вернувшись на следующий день утром, он обнаружил на автомобиле повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, диска правого заднего колеса.

Обнаружив указанные повреждения, истец обратился в полицию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. УУП ОП №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани М. от 25.09.2012г., следует, что обращение Короткова В.А. в полицию с заявлением о причинении ему ущерба зарегистрировано в КУСП 19.09.2012г., 18.09.2012г. припарковал автомобиль, на ул. Народный Бульвар в г. Рязани, вернувшись утром на следующий день к автомобилю, он обнаружил на нем следующие механические повреждения: вмятина и царапина с нарушением ЛКП на задней правой двери, вмятина и царапина с нарушением ЛКП на заднем правом крыле, царапина с нарушением ЛКП на заднем бампере, царапины с нарушением ЛКП на заднем правом колесном диске.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 18 договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту в случае ДТП и совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС.

Имуществу истца при указанных выше обстоятельствах был причинен ущерб, таким образом, наступило страховое событие и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 57 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии страховщику в течение 7 дней с момента происшествия и предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

В соответствии со ст. 58 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику следующие оригинальные документы: 1) письменное заявление о страховом случае; 2) полис; 3)справку из ГИБДД; 4) документы, подтверждающие размер ущерба; 5) письмо о выплате с указанием банковских реквизитов и 6) другие дополнительные документы необходимые страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения и оформления страховой выплаты.

В силу ст. 60 Правил страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 58 и 59 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что 27.09.2012г. истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае, имевшем место 19.09.2012г.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» 16.10.2012г. в выплате страхового возмещения истцу отказала, мотивируя свой отказ тем, что заявленные им повреждения были получены в процессе движения ТС в результате наезда на препятствие.

Для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться к ИП Медведеву А.М., согласно заключению от 26.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет руб. 27 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.04.2013г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Содействие».

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, находя его наиболее полным и достоверным, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять эксперту у суда оснований не имеется.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Содействие» от 21.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату причинения ущерба составляет руб. 52 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств выплаты страхового возмещения либо наличие законных оснований для отказа в выплате, однако им таковых, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.

При этом представленная ответчиком копия платежного поручения от 03.09.2013г. на сумму руб. 07 коп. не может явиться доказательством, подтверждающим факт выплаты истцу страхового возмещения, поскольку указанное платежное поручение заверено печатью ответчика ОСАО «Ингосстрах» и на нем отсутствуют отметки банка, подтверждающие списание денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истицы с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик ОСАО «Ингосстрах» не произвел выплату страхового возмещения истцу в срок, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

15-дневный срок для осуществления выплаты истекает 18.10.2012, просрочка составляет 323 дня, начиная с 19.10.2013 года по 06.09.2012 года (день вынесения решения суда).

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У с 14.09.2012 года ставка банковского процента составляет 8,25 %.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме - руб. 20 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, поскольку выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 18.10.2013г., заявленный истцом период просрочки по день обращения в суд по 06.03.2013г., что составляет 139 дней, размер неустойки составляет руб. 04 коп.

Истцом заявлена неустойка в размере руб. 27 коп.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» просила суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, а также учитывая положение ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснения Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. о том, что сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного выплаты страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая длительный срок невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере руб. 27 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и как следствие причинение истцу морального вреда.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и считает, что размер компенсации должен быть уменьшен до руб.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы на составление отчета у ИП Медведева А.М. в размере руб., что подтверждается договором от 26.02.2013г. и квитанцией от 26.02.2013г.

За оформление доверенности на представителя истцом потрачено руб.

Данные расходы силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Интересы истца в суде представлял представитель, которому истец уплатил руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг 20.01.2013г. и квитанцией от 20.01.2013г, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в процессах, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме рублей, находя их разумными.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина -руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова В. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Короткова В. А. страховое возмещение в сумме руб. 52 коп., неустойку в размере руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф за неисполнение требования потребителя -руб. 50 коп. и судебные расходы: по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - руб., на оформление доверенности - руб., по оплате услуг представителя -руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Рязани государственную пошлину в сумме руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      Г.А.Синякова

Решение вступило в законную силу 15.10.2013г.