Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2017 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти к Тарасовой Л.М., Тарасову П.А., Тарасову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания № 3» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Представитель истца Панова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ответчики зарегистрированы и на условиях социального найма проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Управляющая компания добросовестно исполняет свои обязанности по обеспечению жильцов коммунальными услугами, однако ответчики длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 103 630,27 руб. За нарушение сроков оплаты жилищным законодательством предусмотрено взыскание неустойки, которая составляет 10 744,41 руб. Ответчики неоднократно были извещены о необходимости уплатить сумму долга. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность и пени в указанном размере, а также сумму госпошлины.

Ответчик Тарасова Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> то есть с момента приобретения данной квартиры по договору купли-продажи. Некоторое время проживала по адресу: <адрес> В материалы дела также представлены возражения, согласно которым в спорном жилом помещении ответчики не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира не пригодна для проживания, вода в квартиру не поступает в связи с засором труб, электроэнергия с ДД.ММ.ГГГГ отключена, счетчик отсутствует. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчики Тарасов П.А., Тарасов А.А. в судебное заседание не явились, извещены путем направления заказной почты с уведомлением, также со слов Тарасовой Л.М. они знают о рассмотрении данного дела, просят рассмотреть его в их отсутствие.

Представитель третьего лица Мэрии г.о. Тольятти, привлеченный к участию ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:… нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что истец осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого <адрес> и добросовестно исполняет свои обязанности по обеспечению жильцов коммунальными услугами.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> что не оспорено ответчиками.

Из материалов дела видно, что указанное жилое помещение в числе приватизированных не значится, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчики проживают по указанному адресу на условиях социального найма и доказательств иного суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 103 630,27 руб. Ответчики неоднократно были извещены о необходимости уплатить сумму долга, однако погашение долга не последовало.

Из возражений ответчиков видно, что они не согласны с исковыми требованиями в виду пропуска срока исковой давности на обращение в суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Из пояснений ответчика Тарасовой Л.М. видно, что она с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по адресу: <адрес> в связи с тем, что проживает по адресу: <адрес> где является собственником жилого помещения. Некоторое время проживала по адресу: <адрес>

Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, актом о проживании по адресу <адрес> подписанным старшей по дому и соседями, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой, которая обозревалась в судебном заседании, где в качестве адреса проживания указано: <адрес>

Кроме того, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасовой Л.М. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 313,37 рублей по коммунальным платежам по адресу: <адрес>. Следовательно, Тарасова Л.М. является потребителем коммунальных услуг по вышеуказанному адресу и ее следует исключить из числа ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что ответчики Тарасов А.А. и Тарасов П.А. также не проживали в спорном помещении, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире отсутствует электричество, также не принимаются, поскольку истцом представлены акты обследования электроустановки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым установлено самовольное подключение <адрес> электрическим сетям.

Размер задолженности подтверждается выпиской к лицевому счету, однако, суд полагает возможным уточнить расчет, в связи с исключением одного из ответчиков сумма задолженности составляет 100 901,20 рублей.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что ООО «Управляющая компания № 3» на основании договора оказывает услуги по эксплуатации многоквартирного дома, а ответчики, зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной в указанном доме, в связи с чем, в силу норм жилищного законодательства обязаны вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, однако свои обязательства не исполняют.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков Павлова А.А., Павлова П.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 100 901,20 руб.

Поскольку судом установлен и не оспорен ответчиками факт нарушения сроков внесения платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени.

Ответчики просят уменьшить размер пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 487,49 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым возместить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав солидарно с ответчиков госпошлину в размере 3 218,02 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тарасова ФИО13, Тарасова ФИО14 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 100 901,20 руб., пени за нарушение сроков внесения платы в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 218,02 руб., а всего – 107 119,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2017 года.

    Председательствующий: