Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2016 от 18.04.2016

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> КБР 12 июля 2016 г.

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Гончаровой И.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> КБР Чапского Д.С., обвиняемого Самойлова И.В.,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Кажарова Т.Л., представившего удостоверение № от 26.06.2015г. и ордер № от 01.06.2016г.,

а также потерпевшего Ю и его законного представителя Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше­нии

САМОЙЛОВА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, не имеющего образования, не военнообязанного, не со­стоящего в браке, проживавшего по адресу: КБР, <адрес>, СТ «Железнодорожник», ул. №, <адрес>, ранее судимого: 09.06. 2016 г. мировым судом судебного участка № Про-хладненского района КБР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, обви­няемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов И.В. тайное похитил имущество несовершеннолетнего Ю при сле­дующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, Самойлов И.В., находясь в квартире знакомого У, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, из корыстных побуждений, решил тайно похитить сотовый теле­фон у находящегося там же в квартире несовершеннолетнего Ю

Осуществляя задуманное, Самойлов И.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что несовершеннолетний Ю спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно по­хитил из левого кармана брюк надетых на Ю принадлежащий последнему сото­вый телефон «Флай», с входящей в его комплект флеш-картой, общей стоимостью 1080 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Ю. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкримини­руемого преступления признал и от дачи показаний суду отказался, заявив, что поддержи­вает показания данные им на следствии.

Из его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству сто­роны обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе ж/д вокзала <адрес>, он встретил своего знакомого Ю, с которым был ранее ему незнакомый М Примерно около 23-х часов они пошли к их общему знакомому У, на <адрес>.60. Находясь там, Ю достал свой сотовый телефон марки «Р1у» и вклю­чил на нем музыку. Было поздно, на улице было уже темно, и они решили остаться у У ночевать. Перед тем как лечь спать Ю положил свой телефон себе в карман.

Утром, когда он, т.е. Самойлов, проснулся, все ещё спали. Увидев, что Ю спит, решил взять его сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Ощупав карманы Ю, достал из левого кармана его брюк сотовый телефон. Так как сотовый телефон был раз­ряжен, он пошел к соседке У, О., и спросил у неё зарядное устрой­ство. Она показала, где лежит её зарядное устройство, однако оказалось, что её зарядное устройство не подходит к сотовому телефону Ю. Затем он немного помог О. после чего вернулся обратно в квартиру У. По прибыти к нему Ю и М уже не было, и тогда он спросил у У, где они, на что тот ему отве­тил, что они ушли. После этого он также ушел, при этом забрал сотовый телефон Ю с собой (л.д.60-64)

Кроме полного признания подсудимым Самойловым своей вины, его вина в соверше­нии преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена нижеизложенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, из показаний потерпевшего Ю в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим другом М, с которым договорился встретиться и погулять. По пути следования домой, примерно в районе 22 часов, они встретили ранее им знакомо­го Самойлова, который предложил им пойти к У посидеть и пообщаться.

Когда они пришли к У домой, примерно в 23 часа, он был дома один. Они сели и начали разговаривать на разные темы, при этом в ходе разговора, он достал свой сотовый телефон марки «Р1у» и включил на нем музыку. В ходе разговора Самойлов пе­риодически брал его сотовый телефон в руки и переключал на нем музыку. Через пару ча­сов зарядка на его сотовом телефоне села, и он выключил его и положил в левый карман надетых на нем брюк. При этом Самойлов стал говорить ему, чтобы он дал ему его сото­вый телефон, говоря при это, что лучше чтобы, его телефон находился у него, так как это общежитие, и его могут украсть. На что он ответил ему, что его сотовый телефон будет у него в кармане и оттуда его никто не украдет. Посидев еще немного времени, он уснул на кровати рядом с М, не раздеваясь в одежде.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись примерно в 10 часов, стали собираться до­мой вместе с М, Самойлова уже не было. В это время к У пришел участковый, который увидя их, сказал, чтобы они все пошли к нему в кабинет.

После того как приехала его мама и забрала от участкового они приехали домой, после чего он обнаружил, что пропал его сотовый телефон, который был у него в кармане. В тот же день они с матерью написали заявление по факту кражи его телефона в полицию.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля У на следствии, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, к нему домой, по месту его жительства, на <адрес>, пришли ранее ему знакомые Самойлов, Ю и М­ков. Расположившись у него в комнате, они стали разговаривать, стали слушать музыку на сотовом телефоне Ю. Спустя некоторое время, Самойлов стал говорит Ю, чтобы тот дал ему его сотовый телефон, но Ю отказался, из-за чего они немного по­вздорили.

После этого они еще посидели некоторое время, и так как на улице уже было поздне время, попросились остаться у него на ночь, на что он согласился. Утром, когда он про­снулся примерно в 10 часов, в квартире у него находились только Ю и М, а Са­мойлова уже не было (л.д. 50-52)

Из показаний свидетеля Г суду следует, что он работает участковым ОУУП МО МВД РФ «Прохладненский». ДД.ММ.ГГГГ после проведения развода, он на­правился в свой опорный пункт, расположенный по <адрес>­ный. Прибыв на место, примерно в 10 часов, в ходе профилактического обхода, он пришел в <адрес> данного общежития, где проживал ранее судимый У. У него в квартире он увидел двоих несовершеннолетних, Ю и М. На вопрос,

что они делают в квартире у У, они ответили, что пришли к нему в гости. Так как несовершеннолетний Ю состоит на учете в ОПДН МОМВД РФ «Прохладнен-ский», он пригласил их с М к себе в кабинет для профилактической беседы.

В то время как они собирались, он вышел из комнаты У и вошел в сосед­нюю комнату, где проживает О. Там он видел, что в комнате у неё находился Са­мойлов, который просто стоял в комнате, а О сидела на кровати. В это время из квартиры У вышли Ю и М, с которым они пошли к нему в опор­ный пункт, где вызвал родителей несовершеннолетних для профилактической беседы, по­сле чего они ушли домой.

В тот же день, вечером, Ю, вместе со своим несовершеннолетним сыном Ю А., пришли к нему в опорный пункт и сообщили о том, что у последнего, во время нахождения в квартире У. пропал сотовый телефон, о чём написали заявле­ние.

Как следует из показаний свидетеля М суду, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он встретился со своим другом Ю, с которым пошли гулять. Примерно в 22 часа, они встретили Самойлова, который предложил им пойти посидеть пообщаться к знакомому У на <адрес>.

Придя к У, они сели и стали общаться на разные темы, при этом слушали музыку на сотовом телефоне принадлежащем Ю марки «Р1у». Посидев примерно 15 минут, он уснул на одной из кроватей и проспал так до утра ДД.ММ.ГГГГ. При­мерно в 10 часов, он проснулся и стал будить Ю, чтобы собраться и пойти домой. Ко­гда он проснулся, в комнате был только У, а Самойлова уже небыло. Пока со­бирались и приводили себя в порядок, в квартиру У вошел участковый Г, который увидев их сказал, чтобы они собрались и пошли к нему в опроный пункт, что они и сделали. В опорном пункте полиции, участковый позвонил маме, и отпустили его после того, как за ним приехала бабушка.

В тот же день, спустя час, к нему пришел Ю и сообщил, что у него из кармана его брюк пропал сотовый телефон и сказал при это, что У не мог его взять, скорее всего, его взял Самойлов. Затем, он вместе с Ю пошел к нему домой, где Ю ска­зал свой маме, что у него пропал его сотовый телефон.

Согласно протокола личного досмотра подсудимого Самойлова от ДД.ММ.ГГГГ, при этом у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Флай» черного цвета, ко­торый со слов Самойлова, он «вытащил из кармана Ю ДД.ММ.ГГГГ. около 9 часов 30 минут, когда он находился в <адрес>»

(л.д. 19-20)

Как следует из протокола предъявления предмета на опознание, потерпевший Ю узнал телефон изъятый у Самойлова как принадлежащий ему. (л.д.111-114)

В соответствии с заключением о рыночной стоимости, с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., стоимость сотового телефона похищенного у Ю марки «Флай», модели «РР 177», может составить 1080 рублей, (л.д. 27-42)

Оценивая вышеприведенные доказательства, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного Самойлову обвинения в краже сотово­го телефона Юдина с карманов его брюк и его действия квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находив­шейся при потерпевшем.

Определяя подсудимому Самойлову справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного, в соот­ветствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Суд также учитывает стоимостью

похищенного имущества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Самойлову, судом не установле­но.

Обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд признаёт признание им своей вины, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Учитывая изложенное, личность подсудимого Самойлова, его посредственную харак­теристику, наличие судимости, суд считает, что из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ видов наказаний, его исправлению и перевоспитанию, достижению других целей наказания, наиболее полно будет способствовать наказание в виде обязательных работ.

Подсудимый Самойлов был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> КБР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ за преступление, совершенное до совершения данного преступления, наказание по кото­рому он не отбывал. В связи с изложенным, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 350 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 450 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ «░░ 177», ░░­░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░­░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░.