Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-1595/2014;) ~ М-1849/2014 от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.

с участием

истца Оликовой Л.И.,

представителя истца Оликовой Л.И. по ордеру - адвоката Фокиной М.Д.,

представителя ответчика ЗАО «Хороший дом» по доверенности Мещеряковой Е.Ю.,

представителя третьего лица Штивель О.А. по доверенности Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-14/15 по иску Оликовой Л.И., Оликова А.В. к ЗАО «Хороший дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Оликова Л.И., Оликов А.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратились в суд с иском к ЗАО «Хороший дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками четырехкомнатной квартиры .... г. Тулы, каждый по 1/2 доле. Собственником вышерасположенной квартиры .... г. Тулы является Штивель О.А. дата года произошло залитие квартиры .... г. Тулы. Указывают, что поскольку залив их квартиры произошел из-за разгерметизации трубопроводов горячего и холодного водоснабжения на отводах стояков на кухне вышерасположенной квартиры, а ответственность за техническое состояние несет ЗАО «Хороший дом», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно ЗАО «Хороший дом». Согласно дополнительному заключению эксперта №* от дата г., составленному ООО «АСД-независимая экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рубля. Просят взыскать с ЗАО «Хороший дом» в их пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; в пользу Оликовой Л.И. судебные расходов за составление заключения по заливу в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы за участие представителя; в пользу Оликова А.В. расходы за составление выписки из техпаспорта в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Оликова Л.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Оликовой Л.И. по ордеру - адвокат Фокина М.Д. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Оликов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Хороший дом» по доверенности Мещерякова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования истцов с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-его лица Штивель О.А. по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Оликовых Л.И. А.В.

3-е лицо Штивель О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом.

Представитель 3-его лица ООО «Приоритет» своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Извещен о времени и месте проведения судебного заседания установленным законом порядком.

Третьи лица Грабошников А.П., Харитонова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены установленным законом порядком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статья 1064 ГК РФ гласит, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира * по адресу: г. Тула, Привокзальный .... принадлежит на праве общей долевой собственности Оликовой Л.И. и Оликову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ № * от дата г., выпиской №* от дата г. из лицевого счета №*, выпиской из домовой книги №* от дата г., выпиской (справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества).

Согласно выписке №* от дата г. из лицевого счета №*, выписке из домовой книги №* от дата г., выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № * от дата, собственником 4-комнатной квартиры, общей площадью 79,4 кв.м. по адресу: г.Тула, ...., является Грабошникова (Штивель) О.А. (свидетельство о заключении брака 1-БО №* от дата г.).

Судом установлено, что дата года, что не оспаривалось сторонами, в квартире * по адресу: г.Тула, ...., произошло залитие из вышерасположенной квартиры *. В результате залития имуществу истцов причинен вред.

ООО «Аварийно-диспетчерская служба» сообщила, что по приезду было установлено, что обломаны врезки на стояке хол\воды и гор\воды. Аварийная служба перекрыла стояк х\воды, стояк г\воды в тех\под. На тех\этаже перекрыть стояк гор\воды не смогли, так как неисправна запорная арматура. Перекрыть гор\воду на дом не получилось - не держит затвор на обратке. Вызывали теплосеть перекрыть гор\воду на дом.

ЗАО «Тулатеплосеть» сообщило, что оказала помощь в устранении утечки. Данный многоквартирный дом находится в управление ЗАО «Хороший дом», где можно узнать все интересующие вопросы.

Согласно акту о залитии от дата г., в квартире №.... г.Тулы имеются следующие повреждения: на кухне – повреждены обои, покоробило кухонную мебель, в коридоре – повреждены обои и полы ламинат, в зале – навесной потолок, обои, полы ламинат, деформирована дверь, в остальных комнатах повреждены потолки, стены, полы ламинат.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерб от залития квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ....) № * от дата г., составленный специалистами Торгово-промышленной палаты. Согласно отчету, рыночная стоимость ущерба от залива, составляет <данные изъяты> рублей.

Для установления причины возникновения аварийной ситуации, определения объема повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АСД-независимая экспертиза».

Согласно выводам экспертизы № * от дата г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива водой, имевшего место дата года в помещениях квартиры *, расположенной по адресу: г.Тула, ...., составляет <данные изъяты> рублей.

Также эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения аварийной ситуации связанной с разрушением пораженных коррозией резьбовых соединений отводов (ответвлений) стояков горячего и холодного водоснабжения, сопровождающихся разгерметизацией трубопроводов и заливом помещений квартиры № * на 2-этаже жилого дома № .... в г. Туле, явилось превышение допустимого значения максимальной относительной глубины коррозийного поражения металла труб из-за значительного превышения усредненных сроков службы трубопроводов горячего и холодного водоснабжения жилого дома.

Экспертизой было установлено, что относительная глубина коррозийного поражения металла стенок труб горячего и холодного водоснабжения в квартире № * (57,1% и 53,6% соответственно) – превышает допустимое максимальное значение 50 % (п. 5.4 ГОСТ 31937-2011).

Экспертиза содержит указание, что срок эксплуатации стояков и отводов (ответвлений) трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, исследуемых квартиры №* и №*, фактически превысил принятые усредненные сроки службы трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, причем по горячему водоснабжению превышение составило более чем на 14 лет, а по холодному водоснабжению превышение составило более чем на 9 лет.

В связи с возникшими вопросами истца по стоимости восстановительного ремонта, содержащейся в локальной смете и вопросами представителя ответчика ЗАО «Хороший дом» по причине залива, поступили ходатайства о вызове в суд для допроса эксперта О.

В судебном заседании эксперт О.. суду пояснил, что исследование производилось путем осмотра части кухни квартиры № *, расположенной на 3-этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома № .... в г. Туле, которая явилась источником залива нижерасположенной квартиры № * произошедшего дата Исследование повреждений причиненных заливом производилось также путем обследования помещений квартиры № *, расположенной на 2-этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома № .... в г. Туле, пострадавшей в результате залива произошедшего дата. Кроме того, отдельно была исследована присоединенная ранее к отводам (ответвлениям) стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире № * – водопроводная арматура с первыми отключающими устройствами квартиры (шаровыми кранами), и приборами учета. Данная водопроводная арматура была изъята экспертом в процессе проведения экспертного осмотра в присутствии сторон для последующего исследования в офисе экспертного учреждения, в соответствии с «Актом изъятия материалов для исследования» от дата. Смета составлялась по официально разработанной программе. Экспертом также было разъяснено, что с применением разрушающего фактора и по лабораторному исследованию материалов можно установить качество обоев, что не делалось и возможно это повлияет на смету. Также можно сделать полную раскладку материалов.

Определением суда от 4 марта 2015 года ООО «АСД-независимая экспертиза» было поручено представить дополнительное заключение по вопросу стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры № *, возникших в результате залития от дата. из квартиры № ...., г.Тулы, с учетом установленных по делу обстоятельств, с применением разрушающего фактора, по лабораторному исследованию материалов и по полной раскладке материалов, а также с идентификацией приборов учета горячего и холодного водоснабжения, изъятых экспертом в процессе проведения экспертного осмотра.

Согласно выводам экспертизы № * от дата г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива водой, имевшего место дата года в помещениях квартиры *, расположенной по адресу: г.Тула, ...., составляет <данные изъяты> рублей.

Также экспертизой было установлено, что приборы учета горячего и холодного водоснабжения (счетчики), изъятые экспертом в процессе проведения экспертного осмотра (первичная экспертиза) идентичны приборам учета горячего и холодного водоснабжения (счетчикам воды), установленным ранее (то есть до дата) на кухне в квартире по адресу: г.Тула, .....

Анализируя экспертное заключение № * от дата составленное Тульской торгово-промышленной палатой по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в кв. ...., г. Тулы и заключение эксперта № * от дата в совокупности с дополнительным заключением № * от дата года, составленным ООО «АСД - независимая экспертиза», выслушав в судебном заседании показания эксперта, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключений, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым заключение эксперта № * от дата, дополнительное заключение эксперта №* от дата г., составленных ООО «АСД–независимая экспертиза», поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом О.., имеющим высшее образование, специальность «архитектор», стаж работы по специальности – 27 лет, стаж экспертной работы 5 лет. Является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов». Имеющий удостоверение о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений». Также имеющий свидетельства по экспертной деятельности от 16.07.2014 г. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден. В судебном заседании стороны указанное заключение, дополнительное заключение эксперта не оспаривали. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

Специалисты Тульской торгово-промышленной палаты, составившие заключение №* от дата г. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение было получено истцом по ее заказу вне рамок судебного разбирательства.

Суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Учитывает, что заключение №* от дата г., составленное специалистами Тульской торгово-промышленной палаты является недопустимым доказательством. Заключением эксперта № * от дата, дополнительным заключением эксперта №* от дата г., составленных ООО «АСД–независимая экспертиза», верно определена общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рубля, а также причина возникновения аварийной ситуации – превышение допустимого значения максимальной относительной глубины коррозийного поражения металла труб из-за значительного превышения усредненных сроков службы трубопроводов горячего и холодного водоснабжения жилого дома.

Не согласиться с данным выводом оснований у суда не имеется, судом в распоряжение эксперта была предоставлена полная совокупность материалом дела, сомневаться в компетенции эксперта у суда нет оснований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения аварийной ситуации явилось превышение допустимого значения максимальной относительной глубины коррозийного поражения металла труб из-за значительного превышения усредненных сроков службы трубопроводов горячего и холодного водоснабжения жилого дома, размер рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов в результате ее затопления составляет в сумме <данные изъяты> рубля. Данный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно договору от дата г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тула, .... осуществляет ЗАО «Хороший дом».

По условиям данного договора управляющая организация обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним, от имени собственника; осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Из Договора управления многоквартирным домом (пункт 2) усматривается, что предметом настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с решением общего собрания «Собственников». При этом п.2.3 данного договора предусматривает, что состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление утвержден собственниками помещений (приложение № * к настоящему договору), и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги.

Так в приложении №* к указанному договору имеется ссылка на то, что в состав общего имущества многоквартирного дома .... г.Тулы относятся системы горячего и холодного водоснабжения и границами эксплуатационной ответственности «Управляющей организации» являются: для трубопроводов холодного и горячего водоснабжения: наружная плоскость стены здания до первого отключающегося устройства в квартире.

Наряду с этим, в приложении №* к указанному договору имеется указание на то, что к перечню коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений многоквартирного дома, относится холодное и горячее водоснабжение…

Управляющая организация в соответствии с пунктом 6 договора управления многоквартирным домом несет ответственность за ущерб, причиненный по ее вине или по вине ее работников.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт при подготовке дома к сезонной эксплуатации.

На основании п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержден Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Данный Перечень не является исчерпывающим и назван как примерный.

Согласно указанному Постановлению техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме приведен в первой главе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491).

В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что за техническое состояние стояков и отводов от них до первого отключающего устройства несет ответственность управляющая организация.

В силу ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, ЗАО «Хороший дом» как организация, оказывающая услуги жильцам дома .... г.Тулы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы, наличие которых материалы дела не содержат.

Суд полагает установленным, что несоблюдение условий договора управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителя ЗАО «Хороший дом» повлекло нарушение прав Оликовых, как потребителей услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Изложенное свидетельствует о том, что ЗАО «Хороший дом» должно нести перед истцами ответственность за причинение им ущерба в связи с затоплением квартиры.

Поскольку залитие квартиры истцов произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме и истцы в равных долях обладают правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ...., суд полагает необходимым взыскатьс ЗАО «Хороший дом» в пользу Оликовой Л.И. и Оликова А.В. в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Хороший дом» в пользу Оликовой Л.И. и Оликова А.В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истцы изначально обратились к ответчику с требованием о возмещении причиненных заливом принадлежащей им квартиры убытков, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Хороший дом» в пользу Оликова А.В. и Оликовой Л.И. штраф в размере по <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что за проведение в Тульской Торгово-Промышленной Палате экспертизы квартиры после залития и составление сметного локального расчета истцом Оликовой Л.И. оплачено <данные изъяты> руб. (счет №* от дата г. и счет №* от дата г.; квитанции №* и №*), названную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Оликовой Л.И.

Истцом Оликовым А.В. за составление выписки из технического паспорта оплачено <данные изъяты> коп., что подтверждается чеками от дата г., названную сумму суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Оликова А.В.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, исходя из пределов разумности.

Согласно квитанции серии АА № * по соглашению от дата г. соответственно истцом оплачено <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, а также за представление интересов в суде адвокатом Фокиной М.Д. КА Пролетарского района г.Тулы <данные изъяты> руб. – квитанция серии АА №* от дата г.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера спора, суд полагает возможным, отвечающим требованиям разумности, взыскать с ЗАО «Хороший дом» в пользу Оликовой Л.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за участие представителя в судебных заседаниях.

Истцом Оликовой Л.И. при подаче искового заявления по настоящему делу оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждено чеком-ордером от дата, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Хороший дом» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оликовой Л.И. и Оликова А.В. удовлетворить частично.

Взыскатьс ЗАО «Хороший дом» в пользу Оликовой Л.И. и Оликова А.В. в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а также штраф за нарушение прав потребителя по <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО «Хороший дом» в пользу Оликовой Л.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за составление заключения по заливу, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за участие представителя в судебных заседаниях.

Взыскать с ЗАО «Хороший дом» в пользу Оликова А.В. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов за составление выписки из техпаспорта.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2015 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева