Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2021 ~ М-1385/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-1434/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-002397-49)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        02 декабря 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием ответчика Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Петровой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Петровой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2019 г. между ООО МКК «Конга» и Петровой Ю.В. заключен договор потребительского займа путем подачи заемщиком заявления-анкеты, по результатам рассмотрения которого заемщику предоставлен доступ в личный кабинет и текст индивидуальных условий, представляющие собой оферту, акцептованную заемщиком. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях. По истечении срока займа ответчик обязательства по его возврату не исполнил. 22 июня 2020 г. ООО МКК «Конга» уступило права требования по договору займа, заключенному с Петровой Ю.В., ООО «АйДи Коллект». Уведомление о смене кредитора направлено в адрес ответчика. За период с 23 февраля 2019 г. по 22 июня 2020 г. задолженность ответчика составляет 66 315,60 руб. Судебный приказ мировым судьей отменен. Просит взыскать с Петровой Ю.В. задолженность по договору № в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 189,46 руб.

Определением суда от 05 октября 2021 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Конга».

В судебное заседание истец представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Петрова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что указанный истцом договор она не заключала, денежные средства не получала.

Третье лицо представитель ООО МКК «Конга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве оснований для взыскания долга истец ссылался на анкету-заявку о предоставлении займа и договор займа от 23 января 2019 г. №, заключенный между ООО МКК «Конга» и Петровой Ю.В.

Как следует из искового заявления, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети Интернет. Таким образом, истец указывает, что 23 января 2019 г. между ООО МКК «Конга» и Петровой Ю.В. заключен договор займа № на сумму 20 000 руб. сроком на 30 дней.

Порядок исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им определен в п. 6 - п. 8 Индивидуальных условий.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Сделка в письменной форме в соответствии с положениями ст. 160 (п. 1 и п. 2) ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшего в период заключения договора, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик настаивала на том, что номер телефона, указанный в анкете, а также банковская карта, на которую перечислялись денежные средства ООО МКК «Конга», ей не принадлежали и не принадлежат, договор займа она не заключала и денежных средств не получала.

В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истец представил информацию о платеже системы КредитПилот, в соответствии с которой 23 января 2019 г. на счет № перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. по договору займа №.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

22 июня 2020 г. между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым микрофинансовая компания уступила, а истец принял ее права требования, вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в реестре должников (приложение № 1).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Петровой Ю.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору от 23 января 2019 г. в размере 66 315,60 руб., 19 марта 2021 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитором не доказан факт заключения сторонами договора займа.

Так, из материалов дела следует, что указанный в анкете при заключении договора займа адрес регистрации ответчика не совпадает с имеющейся у ответчика регистрацией по месту жительства, адрес электронной почты и номер телефона, на который были отправлены СМС-сообщения, Петровой Ю.В. не принадлежат.

Как усматривается из анкеты-заявки, банковская карта, на которую должно было быть совершено перечисление денежных средств, не указана.

Сведения о банковских счетах физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем, выданных уполномоченным органом, указывают о наличии в спорный период у Петровой Ю.В. открытых счетов, при этом привязка к банковской карте, на которую совершено перечисление денежных средств, не прослеживается.

Ответчик, оспаривая заключение спорного договора, обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту оформления на ее имя договора займа без ее ведома и согласия, проверка до настоящего времени не завершена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Факт передачи ООО МКК «Конга» денежных средств по договору займа ответчику надлежащим образом не подтвержден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Петровой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 06.12.2021

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева