Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2020 ~ М-2002/2020 от 13.08.2020

№

№ 2-2130/2020

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Лопатюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н.М. к администрации <адрес>, Шевченко С.А., Шевченко М.А. о признании права собственности на квартиру,

установил:

Сорокина Н.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что <адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, смешанной конструкции, общей площадью № кв.м., площадь <адрес> – № кв.м. Квартира поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с 1994 года состояла в фактических брачных отношениях с К., которому квартира была предоставлена, как работнику <данные изъяты>. С указанного времени они вселились в дом и проживали в нем до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ К. умер.

С 1994 года она открыто и непрерывно владела и пользовалась данным жилым домом совместно с К. В настоящее время она намерена оформить квартиру, для чего она провели техническую инвентаризацию жилого дома. До настоящего времени сведений о зарегистрированных на квартиру правах не имеется.

Квартира не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует строительным и градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

По результатам заседания комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства по вопросу принято решение о возможности признания права собственности.

Сорокина Н.М. просит суд признать за ней право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец Сорокина Н.М., ответчики Шевченко С.А., Шевченко М.А., представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Лопатюк А.А., действующая по ордеру от 02.0.2020, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо гражданин, не являющейся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГБУ «<адрес>», на объект недвижимости по адресу: <адрес> реестровой книге о праве собственности отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Согласно Техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером А. ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен жилой дом общей площадью № кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Из плана этажа, содержащегося в Техническом плане, следует, что в жилом доме расположено два изолированных жилых помещения (квартиры), имеющих вход из общего коридора.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации права собственности на <адрес> отсутствуют, <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Шевченко С.А. и Шевченко М.А.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Ч., которая пояснила, что она в 1988 году вышла замуж, ее свекровь дружила с Сорокиной Н.М. В <адрес> Сорокина Н.М. к гражданскому супругу К. переехала в 1994 году. Ей неизвестно - на основании какого документа они вселились. К. умер примерно 15 назад. С 1994 года Сорокина Н.М. из дома не выезжала, она постоянно там проживала. Дом разделен на 2 части, в одной стороне живет Сорокин, во второй - <данные изъяты>. О наличии споров в отношении квартиры, занимаемой Сорокиной Н.М. ей ничего неизвестно.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что с Сорокиной Н.М. еще его мать была знакома, с тех пор, как она появилась в их районе в 1994 году. Она жила с К. Сначала в доме на <адрес> проживал К., а потом Сорокина Н.М. к нему переехала. К. давно умер, у него не было детей и иных наследников. Сорокина Н.М. с 1994 года никуда из дома не выезжала. Сейчас Сорокина Н.М. живет с дочерью от другого брака. Он не слышал, чтобы еще кто-то претендовал на дом или были какие-то споры. Кто живет в другой половине дома ему неизвестно.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что с Сорокиной Н.М. знакома, их бабушки дружили, сейчас она дружит с ее внучкой. Живут они в <адрес>, её (свидетеля) окна в квартире выходят на дом Сорокиной Н.М.. Она её знает с рождения, она все время в этом доме жила. В связи с чем Сорокина Н.М. въехала в дом она не знает, но не слышала, чтобы кто-то еще претендовал на этот дом.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуального жилого дома. Функциональное назначение строения – размещение жилых помещений.

<данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО <данные изъяты>, <адрес> общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Из экспертного заключения ООО <данные изъяты> следует, что на основании результатов проведенного обследования <адрес> общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> сделаны выводы о том, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> общее состояние <адрес> оценивается, как работоспособное. Работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Фактические значения контролируемых параметров, которые характеризуют механическую безопасность здания (эксплуатационная надежность, несущая способность, долговечность), не превышают предельных параметров. Исследуемое помещение пригодно для эксплуатации, соответствует строительным нормам, правилам и требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.

Таким образом, судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, расположена в жилом доме, в котором одна из квартир уже зарегистрирована на праве собственности, а <адрес> состоит на государственном кадастровом учете без регистрации права собственности. Квартира соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной на протяжении более двадцати лет.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Сорокиной Н.М. к администрации г.Оренбурга подлежат удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Поскольку ответчики Шевченко С.А. и Шевченко М.А. прав истца не нарушали, на спорную квартиру не претендуют, исковые требованиям к ним удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сорокиной Н.М. к администрации г.Оренбурга удовлетворить.

Признать за Сорокиной Н.М. право собственности на квартиру площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.М. к Шевченко С.А., Шевченко М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.10.2020.

Судья М.Е. Манушина