Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2015 ~ М-128/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-564/15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мащенко Е.В.

При секретаре Куприй А.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Титову И. М. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения и по встречному иску Титова И. М. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Титову И. М. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, в порядке неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. В заявлении истцом указано, что согласно документов ГИБДД -08.08.2014 г. в 22-50 ч по дороге, ведущей на водозабор <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т под управлением Меновщикова К.Д. и автомобиля Л под управлением Самойлова Ю.В. Ответчику- Титову И.М. – собственнику автомобиля Л было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., так как в СОАО «ВСК» была застрахована ответственность водителя Меновщиков К.Д., признанного виновным в совершении ДТП. После проверки обстоятельств заявленного ДТП сотрудниками дирекции противодействия мошенничеству, был проведен осмотр транспортного средства виновника, а также была организована техническая экспертиза. Согласно исследования, проведенного <данные изъяты>», эксперт пришел к выводу о том, что каких-либо следов взаимного контакта с передней левой частью автомобиля Т, на автомобиле Л не установлено. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «Л являются многократные взаимодействия с поверхностью земли при развороте транспортного средства с последующим боковым опрокидыванием и переворотом через крышку, без контакта с передней левой частью автомобиля Т. Истец считает, что гражданская ответственность Меновщикова К.Д. не наступила, следовательно, отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Просит иск удовлетворить, на основании ст. 102 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение с Титова И.М. в размере 120 000 руб., а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 600 руб. (л.д.3-5)

Со встречным иском к СОАО «ВСК» обратился Титов И.М. с заявлением о взыскании недоплаченной части страховой выплаты. Указывает, что автомобилем, ему принадлежащим марки Л, управлял Самойлов Ю.В., в его действиях нарушений ПДД не установлено. Наступление страхового случая подтверждено материалами ГИБДД. Первоначально Титов И.М. обратился к ответчику за страховой выплатой, ссылаясь на страховой полис виновника ДТП, который покрывает ущерб в размере 120 000 руб. В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, произведенной по заказу Ответчика в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л с учетом износа составляет 294 466 руб. Истцу стало известно, что ответственность виновника ДТП Меновщикова К.Д. была дополнительно застрахована ответчиком по полису от 22.07.2014 г., которым покрывается гражданская ответственность до 600 000 руб., о чем ответчик, производя выплату в размере 120 000 руб., истцу не сообщил. Ущерб составляет 294 466 руб. С учетом частичной выплаты в размере 120 000 руб., истец просит взыскать недополученную часть страхового возмещения с ответчика в размере 174 466 руб., штраф в размере 87 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего 291 699 руб. (л.д.26-30)

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску САО «ВСК» Ларина Ю.А. настаивала на удовлетворении иска, встречный иск не признала. Пояснила, что доводы иска СОА «ВСК» подтверждены выводами судебной авто- технической экспертизы о том, что отсутствуют следы динамического контактирования автомобилей Т и Л, которые могли бы привести в уводу автомобиля Л вправо. Все повреждения автомобиля Л образовались в результате опрокидывания автомобиля и съезда его в кювет. Просит в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что в случае удовлетворения иска, судом по основным требованиям, просит уменьшить размеры штрафных санкций, считает их несоразмерными наступившим последствиям.

В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску Титов И.М. не явился, его представитель Черняков И.М., поддержал доводы встречного иска, иск САО «ВСК» не признает», с выводами судебной авто- технической и авто- товароведческой экспертизы согласен. Размер исковых требований, несмотря на увеличенный размер ущерба, согласно вводов экспертизы, увеличивать не будет. Пояснил, что водитель автомобиля Л Самойлов Ю.В. предпринял все возможные меры чтобы не допустить сильного столкновении с более тяжелыми последствиями. Просит иск Титова И.М. удовлетворить, взыскать с САО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 174 466 руб., штраф в размере 87 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего 291 699 руб.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле - Меновщиков К.Д. в суд не явился, извещен. В предварительном судебном заседании пояснял, что 08.08.2014 г. он двигался на автомобиле марки Т в сторону <адрес>, на повороте отвлекся и стукнул встречную машину, затем в зеркале заднего вида увидел, что встречный автомобиль Л уже находится в кювете.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле Самойлов Ю.В. в судебном заседании поянсил, что он, двигаясь на автомобиле принадлежащем его знакомому Титову И.М., Л, 08.08.2014 г., на одном из крутых поворотов со стороны <адрес> в стороне <адрес>, увидел приближающийся встречный автомобиль Т, выехавший на встречную сторону дороги, который в дальнейшем задел автомобиль Л. Пытаясь уйти от сильного столкновения, он вывернул руль вправо, после чего автомобиль перевернулся. Так как он не был пристегнут, то при перевороте сильно ударился головой. К нему подошел водитель из автомобиля Т и помог выбраться из автомобиля, затем они вместе вызывали сотрудников ДПС. До настоящего времени автомобиль Л не отремонтирован. Пояснил, что удар от автомобиля Т он почувствовал и резко свернул вправо, считает, что благодаря данному маневру удалось избежать более сильного столкновения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска СОАО «ВСК» и об удовлетворении частично встречного иска Титова И.М, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в ранее действующей редакции, применяющейся к событиям 08.08.2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Установлено, что 08.08.2014 г. в 22-50 ч по дороге, ведущей на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т под управлением Меновщикова К.Д. и автомобиля Л под управлением Самойлова Ю.В.

В определениях об отказе в возбуждении дела об администаривном правонарушении от 09.08.2014 г. в отношении Меновщикова К.Д. указано, что он нарушил П.10.1 ПДД РФ и что в действиях водителя Самойлова Ю.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с документами ГИБДД представленными в САО 2ВСК» виновным в ДТП признан водитель автомобиля Т в связи с этим собственнику автомобиля Л было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Меновщикова К.Д. была застрахована по договору Обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО «ВСК», в том числе дополнительно застрахована ответственность водителя Меновщиква К.Д., полис от 22.07.2014 г. №, которым покрывается гражданская ответственность до 600 000 руб.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 48, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), действоваших на момент ДТП от 08.08.2014 г., если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Истец, заявляя требования к Титову И.М. о возврате с суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. делает вывод о том, что гражданская ответственность Меновщиков К.Д. не наступила, поскольку причиной возникновения технических повреждений автомобиля Л явились многократные взаимодействия с поверхностью земли при развороте с последующим опрокидыванием и переворотом чрез крышу, при этом контакта с передней левой частью автомобиля Т не установлено.

Судом проверены данные доводы. Согласно пояснений третьих лиц – водителей и исследованных судом материалов административного дела, в том числе схемы ДТП от 08.08.2014 г. следует, что причина столкновения транспортных средств достоверно определена и водителем Меновщиковым К.Д. не оспорена.

В суде он пояснял, что двигаясь со стороны <адрес>, проехав тополиную алею он повернул направо и отвлекся о дороги, в результате чего совершил столкновение с встречным автомобилем марки Л под управлением водителя Самойлова. В результате столкновения автомобиль Л выехал на обочину и перевернулся, съехав в кювет.

Водитель Самойлов Ю.В., управляющий автомобилем Л, принадлежащим Титову И.М. указал, что он двигался по дороге со строны <адрес>, не доезжая 300 м. до тополиной аллеи на одном их поворотов, неожиданно, со встречного направления выехал автомобиль Т. Во избежание сильного столкновения с которым, Самойлов попытался уйти вправо, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, автомобиль ушел в кювет и перевернулся.

Согласно выводов судебной авто- технической экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> с учетом осмотра представленного эксперту автомобиля Л, и с учетом того, что автомобиль Т представлен не был на осмотр (продан), следует, что несмотря на отсутствие данных о расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности для водителя Л, место столкновения расположено на расстоянии 3,0 м от правого по ходу движения автомобиля Л края проезжей части, т. е. на полосе движения автомобиля Л. Поскольку второй автомобиль Т на исследование представлен эксперту не был и не имеется в деле фотографией данного автомобиля, то для определения стадии механизма ДТП- взаимодействие между двумя транспортными средствами, были исследованы только повреждения автомобиля Л. Установлено, что на передней правой и левой частях крыше автомобиля и задней части автомобиля имеются повреждения, образование которых обусловлено опрокидыванием автомобиля и съезде в правый кювет при разъезде с встречным автомобилем Т. Следов динамического контактирования автомобилей не обнаружено. Поскольку второй автомобиль отсутствует, провести макетное сопоставление автомобилей по взаимопереходящим следам, установить тождество повреждений не представляется возможным. Также экспертом сделан вывод, что если водитель встречного т/с совершал маневр с одной полосы движения на другую и если встречное т/с не было заторможено, то ни торможение, ни полная остановка автомобиля не исключали возможности столкновения со встречным автомобилем Т.

Суд считает, что экспертное заключение об определении механизма ДТП имеет подробное описание, обоснованную исследовательскую часть и анализ. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не доверять его выводам у суда оснований нет, в связи с чем, суд применяет выводы, указанные в судебной экспертизе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы САО «ВСК» не нашли свое подтверждения. Водитель автомобиля Л Самойлов Ю.В., избегая более сильного столкновения на своей полосе движения со встречным автомобилем Т, совершил маневр поворота вправо и в дальнейшем, произошло опрокидывание автомобиля. Дейсвтия Самойлова Ю.В. виновными не являются. Суд приходит к выводу от отказе САО «ВСК» в удовлетворении иска.

При решении вопроса о размере восстановительного ремонта автомобиля Л, суд учитывает выводы судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л, принадлежащего Титову И.М. на момент ДТП от 08.08.2014 г. с учетом износа составила 303 936 руб. С учетом ранее выплаченной части страховой сумму в 120 000 руб., страховая выплата может составлять 183 936 руб.

Истец Титов во встречном иске, предъявил к взысканию сумму недоплаченной страховой выплаты – 174 466 руб. Размер исковых требований согласно выводов судебной экспертизы не увеличил, что является его правом. Заявленная сумма истцом не превышает сумму оставшейся не выплаченной части страховой выплаты. В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с СОА «ВСК» в пользу Титова И.М. недоплаченную часть страховой выплаты в размере 174 466 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истицу вследствие не полной выплаты страховой суммы, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывает, что участником ДТП истец не был. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца Титова И.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части заявленной истцом (от 30 000 руб.), суд в удовлетворении иска отказывает.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В добровольном порядке страховщиком была выплачена только часть страхового возмещения в размере, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Требование о выплате действительной суммы страхового возмещения ответчик добровольно удовлетворить отказался. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88 733 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа, о чем было заявлено представителем САО «ВСК» не имеется, так как таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 989 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 466 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 733 ░░░., ░░░░░ 266 199 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 989 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░.