Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2014 ~ М-822/2014 от 10.02.2014

Дело №2-1744/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года                              г. Щелково

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А. А. к ОАО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к ОАО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16.07.2012г. автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Истцом было подано заявление о страховом случае в ОАО “АльфаСтрахование”, где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик произошедшее ДТП признал страховым случаем, признал автомобиль погибшим и выплатил страховое возмещение в сумме 457 729 рублей 59 копеек. Выплата страхового возмещения была осуществлена с пропуском сроков, установленных договором страхования. Сумма страхового возмещения была меньше страховой стоимости имущества в размере 469 900 рублей. Кроме того, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец понес убытки по уплате процентов по кредитному договору. Истец обращался к страховщику с претензиями с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Страховщик в удовлетворении требований истца отказал.

Просил взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” 12 170 рублей 41 копейка страховое возмещение, 9 125 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 617 рублей 73 копейки убытки в виде процентов по кредитному договору, 23 964 рублей 90 копеек неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 754 рублей 69 копеек почтовые расходы по оплате отправки претензии и судебных телеграмм, 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно сообщил, что истец является потребителем услуги имущественного страхования. Страховой случай произошел после выхода Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением требований потребителя просил о взыскании неустойки, согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя.

Представитель ответчика ОАО “АльфаСтрахование” в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2012г. истцом заключен с ОАО “АльфаСтрахование” договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, получен полис КАСКО №№. Срок действия полиса КАСКО с 15.05.2012 года по 14.05.2013 года, страховая сумма 469 900 рублей. Страхователем являлся истец, выгодоприобретателем ОАО АКБ Росбанк, в котором автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> являлся предметом залога по кредитному договору. Стоимость полиса КАСКО составила 23 964 рублей 90 копеек. Истец свою обязанность по оплате полиса страхования выполнил в полном объеме.

16.07.2012г. в период действия договора страхования на <адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль истца был поврежден.

Истец 19.07.2012г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы.

При рассмотрении страхового случая автомобиль был признан погибшим и 31.10.2012г. была осуществлена страховая выплата в размере 457 729 рублей 59 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 12 170 рублей 41 копеек суд приходит к следующему.

П. 5 ст. 10 Федерального закона об организации страхового дела на территории РФ предусмотрено, что в случае утраты или гибели застрахованного имущества, страхователь имеет право отказаться от него в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Истец автомобиль передал страховщику, что подтверждается заявлением от 06.09.2012г., а также не отрицается ответчиком.

Страховая сумма должна была быть выплачена в полном объеме в размере полной страховой суммы 469 900 рублей. Выплачено 457 729 рублей 59 копеек. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 12 170 рублей 41 копейка (469 900р. – 457 729,59р.). Таким образом данное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 940 п. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.11.3 Правил страхования ОАО “АльфаСтрахование” выплата должна была быть осуществлена в течение 15 календарных дней после получения необходимых документов. Заявление с необходимыми документами подано истцом 19.07.2012г. Выплата должна была быть осуществлена до 03.08.2012г. Фактически выплата осуществлена 31.10.2012г.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Количество дней просрочки выплаты при расчете в соответствии с Постановлением от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 “О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами” составляет: в августе 2012г. с 03.08.2012г. - 27 дней (день 03.08.2012 не подсчитан); в сентябре 2012г. – 30 дней; в октябре 2012г. – 30 дней. Общее количество дней просрочки с 03.08.2012г. по 31.10.2012г. составляет 27дн. + 30дн. + 30дн. = 87 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31.10.2012 составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты 457 729 рублей 59 копеек составляет – 457 729 рублей 59 копеек х 87дн. х 8,25% / 360дн. = 9 125 рублей 98 копеек.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору суд приходит к следующему.

Согласно, условий кредитного договора кредитная ставка составляла 15% годовых.

Как установлено судом, имела место просрочка выплаты страхового возмещения на сумму 457 729 рублей 59 копеек за период с 03.08.2012г. по 31.10.2012г. Количество дней просрочки – 89 календарных дней. Размер процентов по кредитному договору должен был составить 457 729 рублей 59 копеек х 89дн. х 15% / 365дн. = 16 741 рублей 62 копейки. Согласно, письма ОАО АКБ “Росбанк”, истцу за указанный период было начислено в виде процентов по кредитному договору 12 617,73 рубля, что не превышает сумму процентов по ставке 15%, которая могла бы быть начислена на осуществленную с просрочкой сумму страховой выплаты.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При урегулировании страхового случая истец уведомлял страховщика, что в связи с задержкой выплаты несет убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору, что подтверждается письмом от 20.09.2012г.

С учетом разъяснений ВС РФ требование истца о взыскании убытков 12 617 рублей 73 копейки в виде уплаты процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ОАО “АльфаСтрахование” исполнителем услуги.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 23 964 рублей 90 копеек за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, суд считает подлежащим удовлетворению в части.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила 23 964 рубля 90 копеек.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией от 29.01.2013г. (получена страховщиком 29.01.2013г.) о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с претензией от 02.12.2013г. (получена страховщиком 10.12.2013г.) о доплате страхового возмещения, компенсации убытков по кредитному договору, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, что подтверждается письмом от 04.02.2013г. Требования истца до момента вынесения решения суда 27.03.2014г. страховщиком не были удовлетворены.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена оказания услуги договором КАСКО определена и составляет 23 964 рублей 90 копеек. Размер неустойки за каждый день просрочки в удовлетворении требований потребителя равен 718 рублей 95 копеек (3% х 23 964 рублей 90 копеек).

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия от 29.01.2013г. должна была быть удовлетворена до 08.02.2013г. Период просрочки в удовлетворении требований, заявленных в данной претензии с 08.02.2013г. по 27.03.2014г. составляет 412 дней.

Претензия от 02.12.2013г., полученная 10.12.2013г., в которой были предъявлены все заявленные в исковом заявлении требования, должна была быть удовлетворена до 20.12.2013г. Период просрочки в удовлетворении требований потребителя с 20.12.2013г. по 27.03.2014г. составляет 97 дней.

Поскольку период просрочки удовлетворения требований потребителя существенно превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы цену оказания услуги, и должен быть уменьшен до 23 964 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер невыполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 12 170 рублей 41 копейка, то есть меньше предельного размера неустойки, рассчитанного исходя из стоимости услуги. В связи с этим суд полагает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 12 170 рублей 41 копейки, полагая именно данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на своевременное получение полного страхового возмещения, а также компенсации убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение полного страхового возмещения, а также нарушение права истца на возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения в полном объеме, просрочкой выплаты страхового возмещения, уклонения от компенсации убытков и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая размер материальных исковых требований, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком каких-либо возражений по размеру расходов истца по оплате услуг представителя не представлено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, участия при рассмотрении дела в суде, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить Антонову А.А. понесенные по делу судебные расходы, а именно, 754 рублей 69 рубле почтовые расходы по отправке претензии и судебных телеграмм (98 рублей 85 копеек + 324 рубля 91 копейка + 330 рублей 93 копейки), 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялись две письменные претензии. Ответчик до момента вынесения решения суда требования истца не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 042 рублей 26 копеек (50% от взысканного страхового возмещения, процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (12 170 рублей 41 копейка + 9 125 рублей 98 копеек + 12 617 рублей 73 копейки + 12 170 рублей 41копейка + 10 000 рублей).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Ответчик об уменьшении размера штрафа не просил. Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО “АльфаСтрахование” также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 782 рублей 54 копейки (1 582 рублей 54 копейки за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки (800 рублей +3% х ((12 170 рублей 41 копейка + 9 125 рублей 98 копеек + 12 617 рублей 73 копейки + 12 170 рублей 41 копейка) – 20 000 рублей) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антонова А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” в пользу Антонова А. А. страховое возмещение в сумме 12 170 рублей 41 копеек, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 9 125 рублей 98 копеек, убытки в размере 12 617 рублей 73 копейки, неустойку в размере 12 170 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 754 рублей 69 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 28 042 рублей 26 копеек, а всего: 105 881 (сто пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” в доход федерального бюджета 1 782 (одну тысячу семьсот восемьдесят два) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.