Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2019 (2-12297/2018;) ~ М-8695/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1509/2019

24RS0048-01-2018-010418-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова А.Г. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников А.Г. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и истцом, последний приобрел право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, общей площадью 51,49 кв.м., по строительному адресу: жилой <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 87 534,76 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 87 534,76 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 87 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – Чирков А.С., действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Пахмутова Д.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослалась на завышенный размер компенсации морального вреда и требуемых расходов по оплате услуг эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» и Серебренниковым А.Г. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого истцу передано право требования в соответствие с условиями договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс»).

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобретает право на получение в собственность объекта недвижимого имущества, находящегося в строящемся жилом доме по строительному адресу: жилой <адрес>, общей площадью 51,49 кв.м.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 87 535 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, согласно которого претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> в исследуемой квартире имеются строительно-технические недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требований технических регламентов, и иных обязательных требований ГОСТ и СНиП. Недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 89 151,60 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Истец с учетом незначительной разницы между требуемой суммой устранения недостатков и установленной судебной экспертизой суммой, необходимой для устранения строительных недостатков, настаивал на заявленных требованиях.

Принимая во внимание отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными, суд полагает необходимым исковые требования Серебренникова А.Г. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 87 534 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Поскольку с момента обращения Серебренникова А.Г. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 722 161,83 руб. (из расчета: 87 534,76 х 0,03 х 275 дней), но не более 87 534,76 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 49 267,38 руб. (из расчета (87 534,76 + 10 000 + 1000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. Согласно представленному ответчиком акту экспертизы № по определению стоимости услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме, стоимость указанной экспертизы 1-комнатной квартиры, проведенной негосударственными организациями, составляет 10 000 – 15 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Серебренникова А.Г. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 12 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 426,04 руб.

Также, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу экспертной организации ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе, согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 640 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренникова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Серебренникова А.Г. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 87 534,76 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 12 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., всего – 137 234,76 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 426,04 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 640 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 29.05.2019