Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2016 ~ М-976/2016 от 20.05.2016

Дело № 2- 1207/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 12 августа 2016года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.О. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Никитин ФИО10 обратился в суд с настоящим иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, и требует восстановительного ремонта.

Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО2, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим была подана претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> поскольку размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения является недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, и согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составленного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтных работ, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по тем основаниям, что страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим, что следует из письменного ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Никитиным В.О. был заключен договор уступки права требования(цессии), согласно которому ФИО2 передала Никитину В.О. права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей страховой компанией не произведена, истец Никитин В.О.(цессионарий) обратился в суд с требованиями о взыскании возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты - в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штрафа в размере <данные изъяты>% присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку страховой выплаты - <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эксперта по подготовке отчета о размере ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов на сохранность имущества – <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности представителю - <данные изъяты>, на изготовление копий документов <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

В судебном заседании Никитин В.О. и его представитель Зубрилин Ю.М. поддержали исковые требования в полном объеме, за исключением требований о компенсации морального вреда; уточнили требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения, просили взыскать сумму процентов в размере <данные изъяты> за период со дня отказа в выплате страхового возмещения; к расходам на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в подтверждение представили договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиным В.О. и Зубрилиным Ю.М.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание; направил суду письменные возражения по доводам иска, поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы истца и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, и требовал восстановительного ремонта.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками дорожно-патрульной службы <данные изъяты>»; из проверки по факту ДТП следует, что в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что изменения, внесенные в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к правоотношениям, дорожно-транспортное происшествие по которым произошло после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие и первоначальное обращение потерпевшего в страховую компанию следовало до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подлежит применению редакция закона, действовавшая на момент совершения ДТП.

Между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования( полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, организованный страховщиком, с участием владельца указанного автомобиля. В ходе осмотра выявлены дефекты бампера переднего.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков и получении страховой выплаты, к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим была подана претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>), поскольку размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения является недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, и согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составленного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтных работ, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по тем основаниям, что страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим, что следует из письменного ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Никитиным В.О. был заключен договор уступки права требования(цессии), согласно которому ФИО2 передала Никитину В.О. права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с обращением потерпевшей ФИО2 в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением имущественного вреда в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, было страховщиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в установленный срок, которое не оспаривалось потерпевшим.

С настоящим иском Никитин В.О.(цессионарий) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который исчисляется со дня получения потерпевшей ФИО2 страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня получения ФИО2 копии акта о страховом случае по письменному требованию ФИО7 в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░